Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Мазское на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2014 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-6682/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги", место нахождения: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий поселок Кадуй, улица Энтузиастов, дом 1, ОГРН 1083536001372, ИНН 3510007880 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию Мазское Кадуйского муниципального района Вологодской области в лице Администрации, место нахождения: 162501, Вологодская область, Кадуйский район, деревня Маза, Центральная улица, дом 66, ОГРН 1053500560013, ИНН 3510006510 (далее - Администрация), о взыскании 1 075 915 руб. 67 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и коммунальных платежей и 155 312 руб. 62 коп. пеней.
Решением от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также коммунальные платежи надлежит взыскивать с нанимателей, проживающих в этих квартирах.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Администрация направила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.05.2011 (далее - Договор) Администрация (собственник) передала функцию по управлению многоквартирными домами Обществу (управляющей компании). Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 1-7, расположенных по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, поселок Нижние, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Срок действия Договора определен в пункте 11.1 и составляет пять лет с момента вступления в силу (01.05.2011).
В соответствии с пунктом 3.5.3 Договора размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества для муниципальных квартир установлен в Приложении N 2.
Согласно пункту 5.4 Договора плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В пункте 5.5 Договора указано, что обязанность по оплате предоставляемых Обществом услуг возникает непосредственно у собственника (Администрации). Квитанции на оплату направляются собственнику через нанимателей. Собственник (наймодатель) обязан самостоятельно контролировать внесение нанимателями платы за услуги и нести полную ответственность за их действия, в том числе уплачивать управляющей компании задолженность указанных лиц, а также пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Кроме того, Обществу (цессионарию) на основании договора от 23.08.2011 перешло от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маза" (цедента) право требования задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на общую сумму 2 070 484 руб. 36 коп., в отношении помещений, указанных в приложении к данному договору, образовавшейся по состоянию на 01.08.2011.
Ссылаясь на то, что Администрация как собственник квартир (1, 3, 4, 9, 10 и 11 в доме N 1; квартиры 7 в доме N 2, квартир 2 и 7 в доме N 3; квартиры 7 в доме N 4; квартиры 7 в доме N 5; квартир 1 и 11 в доме N 6; квартир 2 и 12 в доме N 7) приняла на себя обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, поскольку посчитали, что следует руководствоваться условиями Договора, которым на Администрацию возложена обязанность по уплате управляющей организации задолженности за нанимателей принадлежащих ответчику помещений.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности собственника помещений в связи с неисполнением нанимателями обязанности по внесению платы являются обоснованными.
Согласно части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В части 3 статьи 153 ЖК РФ указано, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 1 статьи 4 ЖК РФ к предмету регулирования жилищного законодательства относятся в том числе правоотношения, возникающие в сфере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11).
Пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ.
Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
При наличии в жилищном законодательстве Российской Федерации императивной нормы об обязанности нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации, взыскание названных платежей с собственника противоречит жилищному законодательству.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.
Поскольку для разрешения настоящего спора необходимо установить, какие из находящихся в собственности муниципального образования помещения в многоквартирных домах в заявленный период являлись занятыми, а какие пустующими, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, определить объем услуг, оказанных как по пустующим помещениям, так и по помещениям, занятым гражданами-нанимателями, проверить факт оплаты указанных услуг и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А13-6682/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N А13-6682/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А13-6682/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Мазское на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2014 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-6682/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги", место нахождения: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий поселок Кадуй, улица Энтузиастов, дом 1, ОГРН 1083536001372, ИНН 3510007880 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию Мазское Кадуйского муниципального района Вологодской области в лице Администрации, место нахождения: 162501, Вологодская область, Кадуйский район, деревня Маза, Центральная улица, дом 66, ОГРН 1053500560013, ИНН 3510006510 (далее - Администрация), о взыскании 1 075 915 руб. 67 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и коммунальных платежей и 155 312 руб. 62 коп. пеней.
Решением от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также коммунальные платежи надлежит взыскивать с нанимателей, проживающих в этих квартирах.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Администрация направила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.05.2011 (далее - Договор) Администрация (собственник) передала функцию по управлению многоквартирными домами Обществу (управляющей компании). Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 1-7, расположенных по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, поселок Нижние, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Срок действия Договора определен в пункте 11.1 и составляет пять лет с момента вступления в силу (01.05.2011).
В соответствии с пунктом 3.5.3 Договора размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества для муниципальных квартир установлен в Приложении N 2.
Согласно пункту 5.4 Договора плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт вносится ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В пункте 5.5 Договора указано, что обязанность по оплате предоставляемых Обществом услуг возникает непосредственно у собственника (Администрации). Квитанции на оплату направляются собственнику через нанимателей. Собственник (наймодатель) обязан самостоятельно контролировать внесение нанимателями платы за услуги и нести полную ответственность за их действия, в том числе уплачивать управляющей компании задолженность указанных лиц, а также пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Кроме того, Обществу (цессионарию) на основании договора от 23.08.2011 перешло от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маза" (цедента) право требования задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на общую сумму 2 070 484 руб. 36 коп., в отношении помещений, указанных в приложении к данному договору, образовавшейся по состоянию на 01.08.2011.
Ссылаясь на то, что Администрация как собственник квартир (1, 3, 4, 9, 10 и 11 в доме N 1; квартиры 7 в доме N 2, квартир 2 и 7 в доме N 3; квартиры 7 в доме N 4; квартиры 7 в доме N 5; квартир 1 и 11 в доме N 6; квартир 2 и 12 в доме N 7) приняла на себя обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, поскольку посчитали, что следует руководствоваться условиями Договора, которым на Администрацию возложена обязанность по уплате управляющей организации задолженности за нанимателей принадлежащих ответчику помещений.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности собственника помещений в связи с неисполнением нанимателями обязанности по внесению платы являются обоснованными.
Согласно части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В части 3 статьи 153 ЖК РФ указано, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 1 статьи 4 ЖК РФ к предмету регулирования жилищного законодательства относятся в том числе правоотношения, возникающие в сфере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11).
Пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ.
Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
При наличии в жилищном законодательстве Российской Федерации императивной нормы об обязанности нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации, взыскание названных платежей с собственника противоречит жилищному законодательству.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.
Поскольку для разрешения настоящего спора необходимо установить, какие из находящихся в собственности муниципального образования помещения в многоквартирных домах в заявленный период являлись занятыми, а какие пустующими, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, определить объем услуг, оказанных как по пустующим помещениям, так и по помещениям, занятым гражданами-нанимателями, проверить факт оплаты указанных услуг и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А13-6682/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)