Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе З.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с С.Г. в пользу З.Е., З.А., Б., З.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, транспортные расходы в размере *** рублей, расходы по химической чистке ковров в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей ** копеек. В остальной части исковых требований отказать,
Истцы З.Е., З.А., Б., З.Ю. обратились в суд к ответчику С.Г. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28.10.2012 года в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры N *** по адресу: ***, собственником которой является С.Г., нижерасположенной квартире истцов N ** были причинены повреждения. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, работ и материалов на сумму *** руб., в счет возмещения расходов по химчистке ковров ** руб., стоимость железнодорожного билета *** руб., стоимость мебели в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. ** коп., моральный вред в сумме *** руб.
В заседании суда первой инстанции представитель истцов З.Е. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчик С.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил С.В. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Представитель ответчика С.В. в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ТСЖ "Сколково" С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба с ТСЖ "Сколково".
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части требований о возмещении стоимости мебели, строительных материалов и расходов по оплате судебной экспертизы просит истец З.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ТСЖ "Сколково" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца З.А., представителя истцов З.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28.10.2012 года по вине собственника квартиры N *** по адресу: ***, С.Г. в результате прорыва стояка с холодной водой произошел залив, в результате которого нижерасположенной квартире истцов N *** были причинены повреждения, что подтверждается актом от 08.11.2012 года и актом от 29.10.2012 года, заключением судебной экспертизы 10.09.2013 года, проведенной ООО "Экспертиза и право".
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением эксперта ООО "Экспертиза и право" от 10.09.2013 года, правомерно признал их достоверными доказательствами по делу, согласился с выводами экспертизы, в связи с чем установил факт причинения ущерба квартире истцов по вине собственника вышерасположенной квартиры N *** С.Г. и правомерно взыскал в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб.
Оценивая заключение эксперта ООО "Экспертиза и право" от 10.09.2013 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы экспертов обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных, выборочная фотофиксация.
Судебная коллегия также находит заключение экспертов ООО "Экспертиза и право" от 10.09.2013 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины собственника квартиры С.Г. в заливе квартиры истцов и взыскании в их пользу в счет возмещения ущерба ***руб.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поврежденной в результате залива мебели на сумму *** руб. и в части отказа в возмещении стоимости строительных материалов на сумму *** руб., истцы ссылаются на то, что в акте осмотра от 08.11.2012 года и от 29.10.2012 года отражен факт порчи мебели, требования истцов о возмещении ущерба в данной части судом не рассмотрены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцами не были предоставлены доказательства стоимости поврежденной мебели.
Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза и право", в стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива, имевшего место 28.10.2012 года, включена, в том числе, стоимость строительных материалов, необходимых для проведения ремонта в квартире, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части возмещения стоимости строительных материалов.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, определением суда от 13.05.2013 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, оплата расходов на проведение которой была возложена на стороны в равных долях.
В заседание судебной коллегии представителем ответчика С.Г. представлена квитанция об оплате стоимости экспертизы на сумму *** руб., истцом З.Е. предоставлена квитанция об оплате стоимости судебной экспертизы на сумму *** руб.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о взыскании с пользу истца понесенных судебных расходов на проведение экспертизы.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в указанной части в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и взыскания в пользу истца З.Е. расходов по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих заявленных исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года изменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции: взыскать с С.Г. в пользу З.Е. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7083
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-7083
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе З.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с С.Г. в пользу З.Е., З.А., Б., З.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, транспортные расходы в размере *** рублей, расходы по химической чистке ковров в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей ** копеек. В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истцы З.Е., З.А., Б., З.Ю. обратились в суд к ответчику С.Г. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28.10.2012 года в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры N *** по адресу: ***, собственником которой является С.Г., нижерасположенной квартире истцов N ** были причинены повреждения. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, работ и материалов на сумму *** руб., в счет возмещения расходов по химчистке ковров ** руб., стоимость железнодорожного билета *** руб., стоимость мебели в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. ** коп., моральный вред в сумме *** руб.
В заседании суда первой инстанции представитель истцов З.Е. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчик С.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил С.В. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Представитель ответчика С.В. в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ТСЖ "Сколково" С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба с ТСЖ "Сколково".
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части требований о возмещении стоимости мебели, строительных материалов и расходов по оплате судебной экспертизы просит истец З.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ТСЖ "Сколково" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца З.А., представителя истцов З.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28.10.2012 года по вине собственника квартиры N *** по адресу: ***, С.Г. в результате прорыва стояка с холодной водой произошел залив, в результате которого нижерасположенной квартире истцов N *** были причинены повреждения, что подтверждается актом от 08.11.2012 года и актом от 29.10.2012 года, заключением судебной экспертизы 10.09.2013 года, проведенной ООО "Экспертиза и право".
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением эксперта ООО "Экспертиза и право" от 10.09.2013 года, правомерно признал их достоверными доказательствами по делу, согласился с выводами экспертизы, в связи с чем установил факт причинения ущерба квартире истцов по вине собственника вышерасположенной квартиры N *** С.Г. и правомерно взыскал в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб.
Оценивая заключение эксперта ООО "Экспертиза и право" от 10.09.2013 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы экспертов обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных, выборочная фотофиксация.
Судебная коллегия также находит заключение экспертов ООО "Экспертиза и право" от 10.09.2013 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины собственника квартиры С.Г. в заливе квартиры истцов и взыскании в их пользу в счет возмещения ущерба ***руб.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поврежденной в результате залива мебели на сумму *** руб. и в части отказа в возмещении стоимости строительных материалов на сумму *** руб., истцы ссылаются на то, что в акте осмотра от 08.11.2012 года и от 29.10.2012 года отражен факт порчи мебели, требования истцов о возмещении ущерба в данной части судом не рассмотрены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцами не были предоставлены доказательства стоимости поврежденной мебели.
Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза и право", в стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива, имевшего место 28.10.2012 года, включена, в том числе, стоимость строительных материалов, необходимых для проведения ремонта в квартире, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части возмещения стоимости строительных материалов.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, определением суда от 13.05.2013 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, оплата расходов на проведение которой была возложена на стороны в равных долях.
В заседание судебной коллегии представителем ответчика С.Г. представлена квитанция об оплате стоимости экспертизы на сумму *** руб., истцом З.Е. предоставлена квитанция об оплате стоимости судебной экспертизы на сумму *** руб.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о взыскании с пользу истца понесенных судебных расходов на проведение экспертизы.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в указанной части в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и взыскания в пользу истца З.Е. расходов по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих заявленных исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года изменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции: взыскать с С.Г. в пользу З.Е. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме *** руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)