Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
11 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
заявление Х. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2013 года, вынесенного по делу по иску Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о возложении обязанности по доведению сведений о суммарном объеме газа, предоставленного во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме N 36 по Ленинскому проспекту г. Воронежа за ноябрь 2012 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2013 года исковые требования Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о возложении обязанности по доведению сведений о суммарном объеме газа, предоставленного во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме N ... по Ленинскому проспекту г. Воронежа за ноябрь 2012 года, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей удовлетворены частично.
На ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" возложена обязанность довести до Х. сведения о суммарном объеме газа, предоставленного во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома N ... по Ленинскому проспекту г. Воронежа за ноябрь 2012 года.
С ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в пользу Х. взыскана компенсация морального вреда в сумме .... рублей, возмещение судебных расходов в сумме ..... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме .... рублей (л.д. 18, 19 - 25).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2013 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2013 года отменено. По делу принято новое решение.
Иск Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о возложении обязанности по доведению сведений о суммарном объеме газа, предоставленного во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме N ... по Ленинскому проспекту г. Воронежа за ноябрь 2012 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлен без удовлетворения (л.д. 72, 73 - 74).
В заявлении от 27 декабря 2013 года Х. просит пересмотреть по новым обстоятельствам Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2013 года и исключить из него суждение о диспозитивности положений подпункта "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В обоснование заявления истец ссылается на то, что Решением Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года N АКПИ13-1049 установлено, что подпункт "р" пункта 31 Правил, возлагающий на исполнителя обязанность предоставить любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменной информации за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, не отменяет обязанности исполнителя представлять потребителю платежный документ с указанием в нем сведений, предусмотренных подпунктом "е" пункта 69 Правил, в соответствии с которым в платежном документе за коммунальные услуги наряду с другими сведениями указывается суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.
Заслушав объяснения Х., поддержавшего заявление, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" по доверенности У., считающей, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и суждений в апелляционном Определении о диспозитивности положений подпункта "е" пункта 69 Правил, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Указанные в заявлении Х. обстоятельства не входят в перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в части 4 статьи 392 ГПК РФ; новые обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, в настоящем деле отсутствуют. Кроме того, Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2013 года не содержит суждений о диспозитивности положений подпункта "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра по новым обстоятельствам Определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2013 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отказать Х. удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-739
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-739
Строка N 34
11 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Степановой Е.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.
заявление Х. о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2013 года, вынесенного по делу по иску Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о возложении обязанности по доведению сведений о суммарном объеме газа, предоставленного во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме N 36 по Ленинскому проспекту г. Воронежа за ноябрь 2012 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2013 года исковые требования Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о возложении обязанности по доведению сведений о суммарном объеме газа, предоставленного во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме N ... по Ленинскому проспекту г. Воронежа за ноябрь 2012 года, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей удовлетворены частично.
На ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" возложена обязанность довести до Х. сведения о суммарном объеме газа, предоставленного во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома N ... по Ленинскому проспекту г. Воронежа за ноябрь 2012 года.
С ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в пользу Х. взыскана компенсация морального вреда в сумме .... рублей, возмещение судебных расходов в сумме ..... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме .... рублей (л.д. 18, 19 - 25).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2013 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2013 года отменено. По делу принято новое решение.
Иск Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о возложении обязанности по доведению сведений о суммарном объеме газа, предоставленного во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме N ... по Ленинскому проспекту г. Воронежа за ноябрь 2012 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлен без удовлетворения (л.д. 72, 73 - 74).
В заявлении от 27 декабря 2013 года Х. просит пересмотреть по новым обстоятельствам Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2013 года и исключить из него суждение о диспозитивности положений подпункта "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В обоснование заявления истец ссылается на то, что Решением Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года N АКПИ13-1049 установлено, что подпункт "р" пункта 31 Правил, возлагающий на исполнителя обязанность предоставить любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменной информации за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, не отменяет обязанности исполнителя представлять потребителю платежный документ с указанием в нем сведений, предусмотренных подпунктом "е" пункта 69 Правил, в соответствии с которым в платежном документе за коммунальные услуги наряду с другими сведениями указывается суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.
Заслушав объяснения Х., поддержавшего заявление, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" по доверенности У., считающей, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и суждений в апелляционном Определении о диспозитивности положений подпункта "е" пункта 69 Правил, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Указанные в заявлении Х. обстоятельства не входят в перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в части 4 статьи 392 ГПК РФ; новые обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, в настоящем деле отсутствуют. Кроме того, Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2013 года не содержит суждений о диспозитивности положений подпункта "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра по новым обстоятельствам Определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2013 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отказать Х. удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)