Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что работниками ООО в этот же день проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования путем поквартирного обхода, однако сообщения собственникам не направлялись, предшествующее ему собрание путем совместного присутствия собственников не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чуприна Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июля 2015 года
апелляционную жалобу представителя истца М.Т. на решение Абаканского городского суда от 02 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 5", управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца М.В., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 5" (далее - ООО "ЖЭУ-5") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, требования мотивируя тем, что является собственником квартиры N данного дома. Собственниками помещений названного многоквартирного дома 14 июля 2014 года было проведено общее собрание, на котором были приняты решения не повышать тариф на обслуживание жилищного фонда и не вносить ответчику плату за капитальный ремонт жилого дома. Работниками ООО "ЖЭУ-5" в этот же день проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования путем поквартирного обхода, результаты которого оформлены протоколом N, однако сообщение собственникам не направлялись, предшествующее ему собрание путем совместного присутствия собственников не проводилось.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен инициатор собрания - Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (далее - УКХТ Администрации г. Абакана).
Представитель истца М.Т. настаивала на иске.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-5" П. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца М.В., представителей ответчика УКХТ Администрации г. Абакана, третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца М.Т.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что в деле имеется два уведомления о проведении общего собрания собственников помещений 25 апреля 2014 года с разной повесткой дня данного собрания, тем самым нарушены положения ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования подписано представителем УКХТ Администрации г. Абакана, у которого отсутствовали полномочия, так как срок действия выданной ему доверенности на тот момент истек, представленная ответчиком ООО "ЖЭУ-5" другая доверенность, в судебном заседании не исследовалась. Кроме того, в сообщении не указаны все сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Полагает, что Администрация г. Абакана не наделила УКХТ Администрации г. Абакана полномочиями по управлению муниципальной собственностью - жилыми помещениями указанного дома. Считает, что на общем собрании 14 июля 2014 года приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания. Настаивает на неправомочности собрания (отсутствует кворум), посколько не представлены документы в отношении помещений названного дома общей площадью 958,4 кв. м. Полагает, что при подсчете общего числа голосов принявших участие голосовании не должны были учитываться голоса собственников квартир N 12, 13, 40, 62, 63, 65, поскольку решения приняты не собственниками, а у проголосовавших лиц отсутствовали полномочия. Жилые помещения N 6, 41, 84, 90, 119 имеют нескольку собственников, однако решение подано не всеми собственниками, а при подсчете учтены голоса не голосовавших лиц. Также подлежит исключению из подсчета решение ФИО6 (квартира N 105), так как в ЕГРП отсутствуют сведения о его праве собственности на жилое помещение в указанном многоквартирном доме. В решении собственника квартиры N 113 указаны сведения на одного собственника, а подписал его другой собственник, в связи с чем, по мнению представителя, оно недействительно и не должно было учитываться при подсчете общего числа голосов. Собственники квартир N 25 и N 99 в судебном заседании пояснили, что решения не подписывали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, М.В. является собственником <адрес> (том 1 л.д. 162).
25 апреля 2014 года по инициативе муниципального образования г. Абакана в лице ФИО7, действующего на основании доверенности N от 09 декабря 2013 года, выданной УКХТ Администрации г. Абакана на основании распоряжения Главы г. Абакана от 23 мая 2012 года N, в собственности которого находятся кв. 26 и кв. 101 указанного многоквартирного дома, состоялось общее собрание собственников помещений. На повестку собрания были вынесены вопросы: избрание членов Совета дома; избрание председателя из числа членов Совета многоквартирного дома; определение места хранения протоколов собраний и решений, принятых по итогам голосования собственников многоквартирного дома; утверждение минимальной величины месячной платы за 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения на содержание и текущий ремонт (с учетом уборки лестничных клеток и вывоза мусора) на 2014 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; перевод остатка денежных средств по капитальному ремонту с 1 января 2014 года на дополнительный текущий ремонт (том 1 л.д. 45 - 47). Ввиду отсутствия кворума было принято решение о проведении заочного голосования.
Учитывая, что ООО "ЖЭУ-5" не является ни собственником помещений в многоквартирном доме, ни инициатором проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к обществу.
Отказывая в удовлетворении иска к УКХТ Администрации г. Абакана о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что имелся кворум для принятия решений, а установленные нарушения являются несущественными. Кроме того, указал, что отдельные собственники помещений, принявшие участие в заочном голосовании, впоследствии изменили свое решение, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания собрания недействительным.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом установлено, что уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования не вручались собственникам помещений в данном многоквартирном, а им передавались решения для принятия в голосовании путем поквартирного обхода.
Из протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений данного многоквартирного дома от 14 июля 2014 года с повесткой аналогичной проведенному собранию в очной форме видно, что М.В. в голосовании участия не принимал.
Определяя кворум, суд первой инстанции исходил из того, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2 926,56 кв. м, что от площади жилого дома, указанной в техническом паспорте (5 668,8 кв. м), составляет 51,63%, а от площади жилого дома, указанной в протоколе оспариваемого собрания (5 677,1 кв. м) составляет 51,55% (том 1 л.д. 61, 184 - 185). При этом судом исключены из подсчета голоса собственников квартир N 13 (47,3 кв. м), 16 (23,4 кв. м), 40 (43,9 кв. м), 65 (60.9 кв. м). Кроме того, при подсчете голосов суд руководствовался данными выписки из Реестра по площади жилых помещений, принявших участие в голосовании.
С выводом суда первой инстанции о правомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования судебная коллегия согласиться оснований не находит, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.
Так из оспариваемого протокола, представленных решений и составленного управляющей организацией реестра принявших участие в голосовании лиц видно, что в нем приняли участие собственники следующих квартир: 4 (23,40 кв. м); 4 (23,40 кв. м); 5 (60,10 кв. м); 7 (46,80 кв. м); 8 (60,50 кв. м); 9 (30,60 кв. м); 9 (30,60 кв. м); 11 (14,75 кв. м); 11 (29,50 кв. м) 11 (14,75 кв. м); 2 (20,40 кв. м); 3 (47,30 кв. м); 16 (46,30 кв. м); 18 (43,60 кв. м); 19 (30,80 кв. м); 19 (15,40 кв. м); 21 (43,80 кв. м); 24 (14,53 кв. м); 24 (14,53 кв. м); 24 (14,53 кв. м); 25 (47,00 кв. м); 26 (41,20 кв. м); 28 (46,90 кв. м); 29 (44,00 кв. м); 31 (43,70 кв. м); 34 (21,80 кв. м); 34 (21,80 кв. м); 35 (29,60 кв. м); 36 (60,60 кв. м); 40 (43,90 кв. м); 41 (29,70 кв. м); 42 (61,10 кв. м); 43 (43,80 кв. м); 44 (29,70 кв. м); 45 (15,35 кв. м); 45 (15,35 кв. м); 49 (60,50 кв. м); 51 (21,70 кв. м); 51 (21,70 кв. м); 52 (30,25 кв. м); 52 (30,25 кв. м); 58 (60,40 кв. м); 62 (59,40 кв. м); 63 (43,30 кв. м); 65 (30,45 кв. м); 66 (21,60 кв. м); 66 (21,60 кв. м); 68 (61,20 кв. м); 69 (21,95 кв. м); 69 (21,95 кв. м); 70 (29,70 кв. м); 71 (30,80 кв. м); 71 (30,80 кв. м); 75 (60,60 кв. м); 77 (43,90 кв. м); 80 (43,50 кв. м); 81 (60,60 кв. м); 82 (30,10 кв. м); 83 (44,00 кв. м); 84 (30,35 кв. м) 84 (30,35 кв. м); 85 (15,05 кв. м); 89 (10,88 кв. м); 89 (10,88 кв. м); 89 (10,87 кв. м); 89 (10,87 кв. м); 90 (43,30 кв. м); 95 (46,70 кв. м); 96 (43,00 кв. м); 98 (23,30 кв. м); 98 (23,30 кв. м); 99 (43,30 кв. м); 101 (46,50 кв. м); 104 (46,60 кв. м); 105 (30,60 кв. м); 105 (15,30 кв. м); 107 (46,70 кв. м); 108 (60,10 кв. м); 110 (23,40 кв. м); 110 (23,40 кв. м); 111 (20,13 кв. м); 112 (29,70 кв. м); 113 (46,90 кв. м); 115 (11,92 кв. м); 115 (35,76 кв. м); 117 (59,80 кв. м); 118 (29,80 кв. м); 119 (46,60 кв. м) (том 1 л.д. 61, 63-150, 184-185).
Сопоставив сведения указанные в решениях со сведениями в выписке из Реестра, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются расхождения в площади квартир, указанных в решениях и принадлежащих проголосовавшим лицам: 4 (47,1 кв. м); 5 (61,5 кв. м); 7 (47,7 кв. м); 11 (60,4 кв. м); 13 (48,1 кв. м); 16 (46,8 кв. м); 19 (46,8 кв. м); 21 (44,6 кв. м); 28 (47,6 кв. м); 31 (43,6 кв. м); 35 (30,9 кв. м); 41 (29,9 кв. м); 44 (30 кв. м); 58 (61,2 кв. м); 69 (43,2 кв. м); 77 (43,6 кв. м); 80 (44,3 кв. м); 81 (60,8 кв. м); 82 (30,9 кв. м); 83 (44,8 кв. м); 84 (61,5 кв. м); 98 (46,9 кв. м); 104 (47,4 кв. м); 110 (47,6 кв. м); 113 (47,7 кв. м); 117 (60,6 кв. м); 118 (59,9 кв. м); 119 (46,5 кв. м) (том 2 л.д. 1-33).
Также имеются расхождения в принадлежащей проголосовавшему лицу доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по следующим квартирам: 75 (принадлежит 1/3 доля, а не все жилое помещение); 84 (принадлежит по 1/3 доли, а не по ?); 90 (находится в общей совместной собственности 3 лиц); 112 (единоличная собственность, а не ? доля в праве); 113 (принадлежит 2/3 доли, а не все жилое помещение); 117 (принадлежит ? доля, а не все жилое помещение); 119 (принадлежит ? доля, а не все жилое помещение).
В п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 указано, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4 Правил).
С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия исходит из сведений, указанных в Реестре и, потому полагает исключить голоса квартир N 13 (47,3 кв. м), 16 (23,4 кв. м), 40 (43,9 кв. м), 65 (60.9 кв. м). В общем собрании в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений общей площадью 2 756,78 кв. м: 4 (23,55 кв. м); 4 (23,55 кв. м); 5 (61,50 кв. м); 7 (47,70 кв. м); 8 (60,50 кв. м); 9 (30,60 кв. м); 9 (30,60 кв. м); 11 (15,10 кв. м); 11 (30,20 кв. м); 11 (15,10 кв. м); 12 (20,40 кв. м); 16 (23,40 кв. м); 18 (43,60 кв. м); 19 (31,20 кв. м); 19 (15,40 кв. м); 21 (44,60 кв. м); 24 (14,53 кв. м); 24 (14,53 кв. м); 24 (14,53 кв. м); 25 (47,00 кв. м); 26 (41,20 кв. м); 28 (47,60 кв. м); 29 (44,00 кв. м); 31 (43,60 кв. м); 34 (21,80 кв. м); 34 (21,80 кв. м); 35 (30,90 кв. м); 36 (60,60 кв. м); 41 (29,90 кв. м); 42 (61,10 кв. м); 43 (43,80 кв. м); 44 (30,00 кв. м); 45 (15,35 кв. м); 45 (15,35 кв. м); 49 (60,50 кв. м); 51 (21,70 кв. м); 51 (21,70 кв. м); 52 (30,25 кв. м); 52 (30,25 кв. м); 58 (61,20 кв. м); 62 (59,40 кв. м); 63 (43,30 кв. м); 66 (21,60 кв. м); 66 (21,60 кв. м); 68 (61,20 кв. м); 69 (21,60 кв. м); 69 (21,60 кв. м); 70 (29,70 кв. м); 71 (30,80 кв. м); 71 (30,80 кв. м); 75 (20,20 кв. м); 77 (43,60 кв. м); 80 (44,30 кв. м); 81 (60,80 кв. м); 82 (30,90 кв. м); 83 (44,80 кв. м); 84 (20,50 кв. м); 84 (20,50 кв. м); 85 (15,05 кв. м); 89 (10,88 кв. м); 89 (10,88 кв. м); 89 (10,87 кв. м); 89 (10,87 кв. м); 90 (14,43 кв. м); 95 (46,70 кв. м); 96 (43,00 кв. м); 98 (46,90 кв. м); 99 (43,30 кв. м); 101 (46,50 кв. м); 104 (47,40 кв. м); 105 (30,60 кв. м); 105 (15,30 кв. м); 107 (46,70 кв. м); 108 (60,10 кв. м); 110 (23,80 кв. м); 110 (23,80 кв. м); 111 (20,13 кв. м); 112 (59,40 кв. м); 113 (31,80 кв. м); 115 (11,92 кв. м); 115 (35,76 кв. м); 117 (30,30 кв. м); 118 (29,95 кв. м); 119 (23,25 кв. м).
Проверяя доводы представителя истца об отсутствии полномочий у проголосовавших лиц на общем собрании в форме заочного голосования, судом первой инстанции были допрошены собственники и их родственники: ФИО8 являющаяся супругой собственника квартиры 62, проголосовавшая за мужа; ФИО9, проголосовавшая как за себя, так и за дочь, которой принадлежит на праве собственности доля в квартире 63; ФИО10, собственник квартиры 25, пояснившая, что не помнит, участвовала ли в голосовании; ФИО11 собственник квартиры 99, пояснившая, что в решении не ее подпись (том 1 л.д. 234-235).
В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ предполагается, что супруги, имеющие совместную собственность, выражают совместную волю при заключении сделок даже одним супругом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что голоса собственников квартир 25 и 62 не подлежат исключению, поскольку по первой квартире не представлено доказательств того, что она не находится в общей совместной собственности супругов, а в отношении второй квартиры не представлено убедительных доказательств того, что голосовал не собственник.
Не подлежит исключению из общего числа голосов принявших участие в голосовании голос собственника квартиры 113, несмотря на то, что в нем указаны сведения на ФИО12 (1/3 доля), а подписано ФИО13, поскольку последняя, согласно сведений Реестра тоже является собственником жилого помещения (2/3 доли). Судебной коллегией учтен голос ФИО13 при подсчете общего числа голосов принявших участие в голосовании (31,80 кв. м).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из подсчета подлежат исключения голоса собственников квартир 63 и 99, так как они участия в голосовании не принимали.
Также подлежит исключению решение собственника квартиры N 41 указанного дома, поскольку собственниками являются ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, однако решение подписано ФИО18, полномочия которой на участие в голосовании ничем не подтверждены.
Кроме того, собственником квартиры 108 является ФИО19, а решение подписано ФИО20, полномочия которой на участие в голосовании ничем не подтверждены, сведений о родственных отношениях материалы дела не содержат.
С учетом подлежащих исключению голосов из общего числа принявших участие в голосовании следует, что в общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений общей площадью 2 580,18 кв. м (2 756,78 - 29,9 - 43,3 - 43,3 - 60,1), что составляет 45,45% (2 580,18 / 5 677,1 x 100%) (от общей площади дома указанной в протокол) или 45,51% (2 580,18 / 5 668,8 x 100%) (от общей площади по техническому паспорту), т.е. в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ в голосовании приняли участие собственники помещений в названном многоквартирном доме, обладающие менее пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов.
Поскольку, в силу приведенных обстоятельств, общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является незаконным, иные доводы жалобы не имеют правового значения.
Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, в связи с чем решение суда в части отказа М.В. в иске к УКХТ Администрации г. Абакана нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 02 апреля 2015 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска к Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана отменить и принять новое.
Признать недействительным решение (протокол) общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 14 июля 2014 года N.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1797/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что работниками ООО в этот же день проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования путем поквартирного обхода, однако сообщения собственникам не направлялись, предшествующее ему собрание путем совместного присутствия собственников не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N 33-1797/2015
Председательствующий: Чуприна Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июля 2015 года
апелляционную жалобу представителя истца М.Т. на решение Абаканского городского суда от 02 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 5", управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца М.В., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 5" (далее - ООО "ЖЭУ-5") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, требования мотивируя тем, что является собственником квартиры N данного дома. Собственниками помещений названного многоквартирного дома 14 июля 2014 года было проведено общее собрание, на котором были приняты решения не повышать тариф на обслуживание жилищного фонда и не вносить ответчику плату за капитальный ремонт жилого дома. Работниками ООО "ЖЭУ-5" в этот же день проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования путем поквартирного обхода, результаты которого оформлены протоколом N, однако сообщение собственникам не направлялись, предшествующее ему собрание путем совместного присутствия собственников не проводилось.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен инициатор собрания - Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (далее - УКХТ Администрации г. Абакана).
Представитель истца М.Т. настаивала на иске.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-5" П. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца М.В., представителей ответчика УКХТ Администрации г. Абакана, третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца М.Т.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что в деле имеется два уведомления о проведении общего собрания собственников помещений 25 апреля 2014 года с разной повесткой дня данного собрания, тем самым нарушены положения ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования подписано представителем УКХТ Администрации г. Абакана, у которого отсутствовали полномочия, так как срок действия выданной ему доверенности на тот момент истек, представленная ответчиком ООО "ЖЭУ-5" другая доверенность, в судебном заседании не исследовалась. Кроме того, в сообщении не указаны все сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Полагает, что Администрация г. Абакана не наделила УКХТ Администрации г. Абакана полномочиями по управлению муниципальной собственностью - жилыми помещениями указанного дома. Считает, что на общем собрании 14 июля 2014 года приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания. Настаивает на неправомочности собрания (отсутствует кворум), посколько не представлены документы в отношении помещений названного дома общей площадью 958,4 кв. м. Полагает, что при подсчете общего числа голосов принявших участие голосовании не должны были учитываться голоса собственников квартир N 12, 13, 40, 62, 63, 65, поскольку решения приняты не собственниками, а у проголосовавших лиц отсутствовали полномочия. Жилые помещения N 6, 41, 84, 90, 119 имеют нескольку собственников, однако решение подано не всеми собственниками, а при подсчете учтены голоса не голосовавших лиц. Также подлежит исключению из подсчета решение ФИО6 (квартира N 105), так как в ЕГРП отсутствуют сведения о его праве собственности на жилое помещение в указанном многоквартирном доме. В решении собственника квартиры N 113 указаны сведения на одного собственника, а подписал его другой собственник, в связи с чем, по мнению представителя, оно недействительно и не должно было учитываться при подсчете общего числа голосов. Собственники квартир N 25 и N 99 в судебном заседании пояснили, что решения не подписывали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, М.В. является собственником <адрес> (том 1 л.д. 162).
25 апреля 2014 года по инициативе муниципального образования г. Абакана в лице ФИО7, действующего на основании доверенности N от 09 декабря 2013 года, выданной УКХТ Администрации г. Абакана на основании распоряжения Главы г. Абакана от 23 мая 2012 года N, в собственности которого находятся кв. 26 и кв. 101 указанного многоквартирного дома, состоялось общее собрание собственников помещений. На повестку собрания были вынесены вопросы: избрание членов Совета дома; избрание председателя из числа членов Совета многоквартирного дома; определение места хранения протоколов собраний и решений, принятых по итогам голосования собственников многоквартирного дома; утверждение минимальной величины месячной платы за 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения на содержание и текущий ремонт (с учетом уборки лестничных клеток и вывоза мусора) на 2014 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; перевод остатка денежных средств по капитальному ремонту с 1 января 2014 года на дополнительный текущий ремонт (том 1 л.д. 45 - 47). Ввиду отсутствия кворума было принято решение о проведении заочного голосования.
Учитывая, что ООО "ЖЭУ-5" не является ни собственником помещений в многоквартирном доме, ни инициатором проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к обществу.
Отказывая в удовлетворении иска к УКХТ Администрации г. Абакана о признании общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что имелся кворум для принятия решений, а установленные нарушения являются несущественными. Кроме того, указал, что отдельные собственники помещений, принявшие участие в заочном голосовании, впоследствии изменили свое решение, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания собрания недействительным.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом установлено, что уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования не вручались собственникам помещений в данном многоквартирном, а им передавались решения для принятия в голосовании путем поквартирного обхода.
Из протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений данного многоквартирного дома от 14 июля 2014 года с повесткой аналогичной проведенному собранию в очной форме видно, что М.В. в голосовании участия не принимал.
Определяя кворум, суд первой инстанции исходил из того, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2 926,56 кв. м, что от площади жилого дома, указанной в техническом паспорте (5 668,8 кв. м), составляет 51,63%, а от площади жилого дома, указанной в протоколе оспариваемого собрания (5 677,1 кв. м) составляет 51,55% (том 1 л.д. 61, 184 - 185). При этом судом исключены из подсчета голоса собственников квартир N 13 (47,3 кв. м), 16 (23,4 кв. м), 40 (43,9 кв. м), 65 (60.9 кв. м). Кроме того, при подсчете голосов суд руководствовался данными выписки из Реестра по площади жилых помещений, принявших участие в голосовании.
С выводом суда первой инстанции о правомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования судебная коллегия согласиться оснований не находит, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.
Так из оспариваемого протокола, представленных решений и составленного управляющей организацией реестра принявших участие в голосовании лиц видно, что в нем приняли участие собственники следующих квартир: 4 (23,40 кв. м); 4 (23,40 кв. м); 5 (60,10 кв. м); 7 (46,80 кв. м); 8 (60,50 кв. м); 9 (30,60 кв. м); 9 (30,60 кв. м); 11 (14,75 кв. м); 11 (29,50 кв. м) 11 (14,75 кв. м); 2 (20,40 кв. м); 3 (47,30 кв. м); 16 (46,30 кв. м); 18 (43,60 кв. м); 19 (30,80 кв. м); 19 (15,40 кв. м); 21 (43,80 кв. м); 24 (14,53 кв. м); 24 (14,53 кв. м); 24 (14,53 кв. м); 25 (47,00 кв. м); 26 (41,20 кв. м); 28 (46,90 кв. м); 29 (44,00 кв. м); 31 (43,70 кв. м); 34 (21,80 кв. м); 34 (21,80 кв. м); 35 (29,60 кв. м); 36 (60,60 кв. м); 40 (43,90 кв. м); 41 (29,70 кв. м); 42 (61,10 кв. м); 43 (43,80 кв. м); 44 (29,70 кв. м); 45 (15,35 кв. м); 45 (15,35 кв. м); 49 (60,50 кв. м); 51 (21,70 кв. м); 51 (21,70 кв. м); 52 (30,25 кв. м); 52 (30,25 кв. м); 58 (60,40 кв. м); 62 (59,40 кв. м); 63 (43,30 кв. м); 65 (30,45 кв. м); 66 (21,60 кв. м); 66 (21,60 кв. м); 68 (61,20 кв. м); 69 (21,95 кв. м); 69 (21,95 кв. м); 70 (29,70 кв. м); 71 (30,80 кв. м); 71 (30,80 кв. м); 75 (60,60 кв. м); 77 (43,90 кв. м); 80 (43,50 кв. м); 81 (60,60 кв. м); 82 (30,10 кв. м); 83 (44,00 кв. м); 84 (30,35 кв. м) 84 (30,35 кв. м); 85 (15,05 кв. м); 89 (10,88 кв. м); 89 (10,88 кв. м); 89 (10,87 кв. м); 89 (10,87 кв. м); 90 (43,30 кв. м); 95 (46,70 кв. м); 96 (43,00 кв. м); 98 (23,30 кв. м); 98 (23,30 кв. м); 99 (43,30 кв. м); 101 (46,50 кв. м); 104 (46,60 кв. м); 105 (30,60 кв. м); 105 (15,30 кв. м); 107 (46,70 кв. м); 108 (60,10 кв. м); 110 (23,40 кв. м); 110 (23,40 кв. м); 111 (20,13 кв. м); 112 (29,70 кв. м); 113 (46,90 кв. м); 115 (11,92 кв. м); 115 (35,76 кв. м); 117 (59,80 кв. м); 118 (29,80 кв. м); 119 (46,60 кв. м) (том 1 л.д. 61, 63-150, 184-185).
Сопоставив сведения указанные в решениях со сведениями в выписке из Реестра, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются расхождения в площади квартир, указанных в решениях и принадлежащих проголосовавшим лицам: 4 (47,1 кв. м); 5 (61,5 кв. м); 7 (47,7 кв. м); 11 (60,4 кв. м); 13 (48,1 кв. м); 16 (46,8 кв. м); 19 (46,8 кв. м); 21 (44,6 кв. м); 28 (47,6 кв. м); 31 (43,6 кв. м); 35 (30,9 кв. м); 41 (29,9 кв. м); 44 (30 кв. м); 58 (61,2 кв. м); 69 (43,2 кв. м); 77 (43,6 кв. м); 80 (44,3 кв. м); 81 (60,8 кв. м); 82 (30,9 кв. м); 83 (44,8 кв. м); 84 (61,5 кв. м); 98 (46,9 кв. м); 104 (47,4 кв. м); 110 (47,6 кв. м); 113 (47,7 кв. м); 117 (60,6 кв. м); 118 (59,9 кв. м); 119 (46,5 кв. м) (том 2 л.д. 1-33).
Также имеются расхождения в принадлежащей проголосовавшему лицу доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по следующим квартирам: 75 (принадлежит 1/3 доля, а не все жилое помещение); 84 (принадлежит по 1/3 доли, а не по ?); 90 (находится в общей совместной собственности 3 лиц); 112 (единоличная собственность, а не ? доля в праве); 113 (принадлежит 2/3 доли, а не все жилое помещение); 117 (принадлежит ? доля, а не все жилое помещение); 119 (принадлежит ? доля, а не все жилое помещение).
В п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 указано, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4 Правил).
С учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия исходит из сведений, указанных в Реестре и, потому полагает исключить голоса квартир N 13 (47,3 кв. м), 16 (23,4 кв. м), 40 (43,9 кв. м), 65 (60.9 кв. м). В общем собрании в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений общей площадью 2 756,78 кв. м: 4 (23,55 кв. м); 4 (23,55 кв. м); 5 (61,50 кв. м); 7 (47,70 кв. м); 8 (60,50 кв. м); 9 (30,60 кв. м); 9 (30,60 кв. м); 11 (15,10 кв. м); 11 (30,20 кв. м); 11 (15,10 кв. м); 12 (20,40 кв. м); 16 (23,40 кв. м); 18 (43,60 кв. м); 19 (31,20 кв. м); 19 (15,40 кв. м); 21 (44,60 кв. м); 24 (14,53 кв. м); 24 (14,53 кв. м); 24 (14,53 кв. м); 25 (47,00 кв. м); 26 (41,20 кв. м); 28 (47,60 кв. м); 29 (44,00 кв. м); 31 (43,60 кв. м); 34 (21,80 кв. м); 34 (21,80 кв. м); 35 (30,90 кв. м); 36 (60,60 кв. м); 41 (29,90 кв. м); 42 (61,10 кв. м); 43 (43,80 кв. м); 44 (30,00 кв. м); 45 (15,35 кв. м); 45 (15,35 кв. м); 49 (60,50 кв. м); 51 (21,70 кв. м); 51 (21,70 кв. м); 52 (30,25 кв. м); 52 (30,25 кв. м); 58 (61,20 кв. м); 62 (59,40 кв. м); 63 (43,30 кв. м); 66 (21,60 кв. м); 66 (21,60 кв. м); 68 (61,20 кв. м); 69 (21,60 кв. м); 69 (21,60 кв. м); 70 (29,70 кв. м); 71 (30,80 кв. м); 71 (30,80 кв. м); 75 (20,20 кв. м); 77 (43,60 кв. м); 80 (44,30 кв. м); 81 (60,80 кв. м); 82 (30,90 кв. м); 83 (44,80 кв. м); 84 (20,50 кв. м); 84 (20,50 кв. м); 85 (15,05 кв. м); 89 (10,88 кв. м); 89 (10,88 кв. м); 89 (10,87 кв. м); 89 (10,87 кв. м); 90 (14,43 кв. м); 95 (46,70 кв. м); 96 (43,00 кв. м); 98 (46,90 кв. м); 99 (43,30 кв. м); 101 (46,50 кв. м); 104 (47,40 кв. м); 105 (30,60 кв. м); 105 (15,30 кв. м); 107 (46,70 кв. м); 108 (60,10 кв. м); 110 (23,80 кв. м); 110 (23,80 кв. м); 111 (20,13 кв. м); 112 (59,40 кв. м); 113 (31,80 кв. м); 115 (11,92 кв. м); 115 (35,76 кв. м); 117 (30,30 кв. м); 118 (29,95 кв. м); 119 (23,25 кв. м).
Проверяя доводы представителя истца об отсутствии полномочий у проголосовавших лиц на общем собрании в форме заочного голосования, судом первой инстанции были допрошены собственники и их родственники: ФИО8 являющаяся супругой собственника квартиры 62, проголосовавшая за мужа; ФИО9, проголосовавшая как за себя, так и за дочь, которой принадлежит на праве собственности доля в квартире 63; ФИО10, собственник квартиры 25, пояснившая, что не помнит, участвовала ли в голосовании; ФИО11 собственник квартиры 99, пояснившая, что в решении не ее подпись (том 1 л.д. 234-235).
В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ предполагается, что супруги, имеющие совместную собственность, выражают совместную волю при заключении сделок даже одним супругом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что голоса собственников квартир 25 и 62 не подлежат исключению, поскольку по первой квартире не представлено доказательств того, что она не находится в общей совместной собственности супругов, а в отношении второй квартиры не представлено убедительных доказательств того, что голосовал не собственник.
Не подлежит исключению из общего числа голосов принявших участие в голосовании голос собственника квартиры 113, несмотря на то, что в нем указаны сведения на ФИО12 (1/3 доля), а подписано ФИО13, поскольку последняя, согласно сведений Реестра тоже является собственником жилого помещения (2/3 доли). Судебной коллегией учтен голос ФИО13 при подсчете общего числа голосов принявших участие в голосовании (31,80 кв. м).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из подсчета подлежат исключения голоса собственников квартир 63 и 99, так как они участия в голосовании не принимали.
Также подлежит исключению решение собственника квартиры N 41 указанного дома, поскольку собственниками являются ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, однако решение подписано ФИО18, полномочия которой на участие в голосовании ничем не подтверждены.
Кроме того, собственником квартиры 108 является ФИО19, а решение подписано ФИО20, полномочия которой на участие в голосовании ничем не подтверждены, сведений о родственных отношениях материалы дела не содержат.
С учетом подлежащих исключению голосов из общего числа принявших участие в голосовании следует, что в общем собрании собственников помещений названного многоквартирного дома в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений общей площадью 2 580,18 кв. м (2 756,78 - 29,9 - 43,3 - 43,3 - 60,1), что составляет 45,45% (2 580,18 / 5 677,1 x 100%) (от общей площади дома указанной в протокол) или 45,51% (2 580,18 / 5 668,8 x 100%) (от общей площади по техническому паспорту), т.е. в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ в голосовании приняли участие собственники помещений в названном многоквартирном доме, обладающие менее пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов.
Поскольку, в силу приведенных обстоятельств, общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является незаконным, иные доводы жалобы не имеют правового значения.
Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, в связи с чем решение суда в части отказа М.В. в иске к УКХТ Администрации г. Абакана нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 02 апреля 2015 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска к Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана отменить и принять новое.
Признать недействительным решение (протокол) общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 14 июля 2014 года N.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.МОРОЗОВА
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)