Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июля 2015 года по делу N А60-11461/2015
рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей О.В.Комлевым,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (далее - ООО "Авента Инжиниринг", ответчик) о взыскании 100619 руб. 05 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2015 года и в период с октября 2014 по январь 2015 год по договору энергоснабжения N 35542 от 01.05.2014 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 100619 руб. 05 коп. основного долга, 4 019 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 77-81).
Ответчик, ООО "Авента Инжиниринг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что надлежащим ответчиком является лицо, принявшее жилой дом в эксплуатацию от застройщика и подписавшее договор управления домами - ГКУ СО "Фонд жилищного строительства"; поскольку в рамках договора N 35542 от 01.05.2015 дома, в которые поставлялась электроэнергия, переданы в управление ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" по акту приема-передачи от 16.12.2014, именно указанное лицо должно нести расходы на оплату электроэнергии. Отмечает, что собственники помещений уже оплачивали потребленную энергию, в связи с чем удовлетворение иска ведет к двойной оплате услуги.
Судом первой инстанции не исследовано документальное подтверждение расходов истца на подачу электроэнергии, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Авента Инжиниринг" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Ссылается на то, что в адрес ответчика иск со всеми приложениями не поступал.
В обоснование указанных в жалобе обстоятельств, ответчик представил акты приема-передачи жилых помещений квартир от 10.12.2015 к государственному контракту N 174/2013-ГК от 12.11.2013; N 68/2013-ГК от 26.07.2013; перечень квартир к акту приема-передачи; акты осмотра жилых помещений (квартир), акт осмотра жилых помещений (квартир) на соответствие государственному контракту N 174/203-ГК от 12.11.2013 в жилом доме по адресу: Свердловская область, город Верхняя Тура, ул. Гробова, дом 8 А; показания учета ГВС, ХВС, электроэнергии; перечень документов для регистрации права собственности Свердловской области на передаваемые по настоящему акту приема-передаче жилых помещений (квартиры); договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу, Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Гробова, д. 8 А от 21.11.2014 года.
Представленные документы судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.
Также следует отметить, что данные документы уже имеются в материалах дела: акты приема-передачи жилых помещений квартир от 10.12.2015 к государственному контракту N 174/2013-ГК от 12.11.2013 (л.д. 62); N 68/2013-ГК от 26.07.2013 (л.д. 67); перечень квартир к акту приема-передачи (л.д. 63-64, 68-69); акты осмотра жилых помещений (квартир), акт осмотра жилых помещений (квартир) на соответствие государственному контракту N 174/203-ГК от 12.11.2013 в жилом доме по адресу: Свердловская область, город Верхняя Тура, ул. Гробова, дом 8 А (л.д. 74); показания учета ГВС, ХВС, электроэнергии (л.д. 73, 75); перечень документов для регистрации права собственности Свердловской области на передаваемые по настоящему акту приема-передаче жилых помещений (квартиры) (л.д. 65); договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу, Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Гробова, д. 8 А от 21.11.2014 года (л.д. 51-61) и их дублирование нецелесообразно.
Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание 22.10.2015 стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Авента Инжиниринг" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 35542 от 01.05.2014, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01.05.2014. Договор действует по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления от потребителя о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) - п. 7.2 договора.
Во исполнение условий договора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в июле 2015 года в период с октября 2014 по январь 2015 год ООО "Авента Инжиниринг" была отпущена электрическая энергия на общую сумму 143 392 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалах дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета для потребления - юридических лиц за июль 2014 год, октябрь и ноябрь 2014 года, а также ведомостями передаче электрической энергии потребителям - юридическим лицам за декабрь 2014 и январь 2015 год.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что окончательный платеж за потребленную в истекшем месяце электроэнергию производится покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора, предъявленные к оплате счета-фактуры N 0004378/0457 от 31.01.2015, N 0016596/0465 от 31.07.2014, N 0003756/0457 от 31.10.2014, N 0013962/0457 от 30.12.2014, N 0018549/0457 от 31.12.2014, ООО "Авента Инжиниринг" не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в сумме 100 619 руб. 05 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, ее объема и стоимости; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 100 619 руб. 05 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем энергоресурса, определенный истцом на основании ведомости объемов передачи электроэнергии для потребителей юридических лиц, представленной сетевой организацией, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
ООО "Авента Инжиниринг" свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в июле 2014 и в период с октября 2014 по январь 2015 год по договору энергоснабжения N 35542 от 01.05.2014 года, не исполнило надлежащим образом.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в сумме 100 619 руб. 05 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Довод ООО "Авента Инжиниринг" о неполучении искового заявления признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений N 145, следует, что исковое заявление было направлено в адрес ООО "Авента Инжиниринг" заказным письмом 11.03.2015, в связи с чем основания для вывода о нарушении истцом процессуальной обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Возражения ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Авента Инжиниринг" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 48-49), основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл. 29.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.
В пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) указано, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (пункт 1 Постановления N 62).
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как указано в пункте 2 Постановления N 62 в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по несению расходов на оплату электроэнергии должна быть возложена на лицо, принявшее жилой дом в эксплуатацию от застройщика (ООО "Авента Инжиниринг").
Между тем, наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Довод ответчика о том, что ООО "Авента Инжиниринг" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку объект энергоснабжения - жилой дом, расположенный по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Гробова, 8А, выбыл из его владения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в виду его необоснованности.
Объектом энергоснабжения по договору энергоснабжения N 35542 от 01.05.2014 является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Гробова, 77 (приложение N 2 к договору энергоснабжения от 01.05.2014 N 35542, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 26.12.2014 N 4/45-14Б-НТЭС), и в рамках настоящего дела истцом заявлены требования только в отношении указанного дома, что подтверждается материалами дела (актами снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей-юридических лиц, ведомостями передачи электрической энергии потребителям - юридическим лицам, счетами-фактурами).
Следовательно, обстоятельства принадлежности ответчику или выбытия из его владения жилого дома, расположенного по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Гробова, 8А, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, так как не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому делу.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда от 30.07.2015 является законным и обоснованным. Оснований предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-11461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 17АП-11566/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-11461/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 17АП-11566/2015-ГКу
Дело N А60-11461/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июля 2015 года по делу N А60-11461/2015
рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей О.В.Комлевым,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (далее - ООО "Авента Инжиниринг", ответчик) о взыскании 100619 руб. 05 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2015 года и в период с октября 2014 по январь 2015 год по договору энергоснабжения N 35542 от 01.05.2014 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 100619 руб. 05 коп. основного долга, 4 019 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 77-81).
Ответчик, ООО "Авента Инжиниринг", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что надлежащим ответчиком является лицо, принявшее жилой дом в эксплуатацию от застройщика и подписавшее договор управления домами - ГКУ СО "Фонд жилищного строительства"; поскольку в рамках договора N 35542 от 01.05.2015 дома, в которые поставлялась электроэнергия, переданы в управление ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" по акту приема-передачи от 16.12.2014, именно указанное лицо должно нести расходы на оплату электроэнергии. Отмечает, что собственники помещений уже оплачивали потребленную энергию, в связи с чем удовлетворение иска ведет к двойной оплате услуги.
Судом первой инстанции не исследовано документальное подтверждение расходов истца на подачу электроэнергии, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Авента Инжиниринг" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Ссылается на то, что в адрес ответчика иск со всеми приложениями не поступал.
В обоснование указанных в жалобе обстоятельств, ответчик представил акты приема-передачи жилых помещений квартир от 10.12.2015 к государственному контракту N 174/2013-ГК от 12.11.2013; N 68/2013-ГК от 26.07.2013; перечень квартир к акту приема-передачи; акты осмотра жилых помещений (квартир), акт осмотра жилых помещений (квартир) на соответствие государственному контракту N 174/203-ГК от 12.11.2013 в жилом доме по адресу: Свердловская область, город Верхняя Тура, ул. Гробова, дом 8 А; показания учета ГВС, ХВС, электроэнергии; перечень документов для регистрации права собственности Свердловской области на передаваемые по настоящему акту приема-передаче жилых помещений (квартиры); договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу, Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Гробова, д. 8 А от 21.11.2014 года.
Представленные документы судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.
Также следует отметить, что данные документы уже имеются в материалах дела: акты приема-передачи жилых помещений квартир от 10.12.2015 к государственному контракту N 174/2013-ГК от 12.11.2013 (л.д. 62); N 68/2013-ГК от 26.07.2013 (л.д. 67); перечень квартир к акту приема-передачи (л.д. 63-64, 68-69); акты осмотра жилых помещений (квартир), акт осмотра жилых помещений (квартир) на соответствие государственному контракту N 174/203-ГК от 12.11.2013 в жилом доме по адресу: Свердловская область, город Верхняя Тура, ул. Гробова, дом 8 А (л.д. 74); показания учета ГВС, ХВС, электроэнергии (л.д. 73, 75); перечень документов для регистрации права собственности Свердловской области на передаваемые по настоящему акту приема-передаче жилых помещений (квартиры) (л.д. 65); договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу, Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Гробова, д. 8 А от 21.11.2014 года (л.д. 51-61) и их дублирование нецелесообразно.
Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание 22.10.2015 стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Авента Инжиниринг" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 35542 от 01.05.2014, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01.05.2014. Договор действует по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора не последует заявления от потребителя о его расторжении, заключении договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) - п. 7.2 договора.
Во исполнение условий договора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в июле 2015 года в период с октября 2014 по январь 2015 год ООО "Авента Инжиниринг" была отпущена электрическая энергия на общую сумму 143 392 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалах дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета для потребления - юридических лиц за июль 2014 год, октябрь и ноябрь 2014 года, а также ведомостями передаче электрической энергии потребителям - юридическим лицам за декабрь 2014 и январь 2015 год.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что окончательный платеж за потребленную в истекшем месяце электроэнергию производится покупателем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора, предъявленные к оплате счета-фактуры N 0004378/0457 от 31.01.2015, N 0016596/0465 от 31.07.2014, N 0003756/0457 от 31.10.2014, N 0013962/0457 от 30.12.2014, N 0018549/0457 от 31.12.2014, ООО "Авента Инжиниринг" не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в сумме 100 619 руб. 05 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, ее объема и стоимости; неисполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в сумме 100 619 руб. 05 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем энергоресурса, определенный истцом на основании ведомости объемов передачи электроэнергии для потребителей юридических лиц, представленной сетевой организацией, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
ООО "Авента Инжиниринг" свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в июле 2014 и в период с октября 2014 по январь 2015 год по договору энергоснабжения N 35542 от 01.05.2014 года, не исполнило надлежащим образом.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в сумме 100 619 руб. 05 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.
Довод ООО "Авента Инжиниринг" о неполучении искового заявления признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений N 145, следует, что исковое заявление было направлено в адрес ООО "Авента Инжиниринг" заказным письмом 11.03.2015, в связи с чем основания для вывода о нарушении истцом процессуальной обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Возражения ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Авента Инжиниринг" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 48-49), основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл. 29.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.
В пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) указано, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (пункт 1 Постановления N 62).
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Как указано в пункте 2 Постановления N 62 в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по несению расходов на оплату электроэнергии должна быть возложена на лицо, принявшее жилой дом в эксплуатацию от застройщика (ООО "Авента Инжиниринг").
Между тем, наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Довод ответчика о том, что ООО "Авента Инжиниринг" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку объект энергоснабжения - жилой дом, расположенный по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Гробова, 8А, выбыл из его владения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в виду его необоснованности.
Объектом энергоснабжения по договору энергоснабжения N 35542 от 01.05.2014 является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Гробова, 77 (приложение N 2 к договору энергоснабжения от 01.05.2014 N 35542, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 26.12.2014 N 4/45-14Б-НТЭС), и в рамках настоящего дела истцом заявлены требования только в отношении указанного дома, что подтверждается материалами дела (актами снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей-юридических лиц, ведомостями передачи электрической энергии потребителям - юридическим лицам, счетами-фактурами).
Следовательно, обстоятельства принадлежности ответчику или выбытия из его владения жилого дома, расположенного по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Гробова, 8А, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, так как не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому делу.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда от 30.07.2015 является законным и обоснованным. Оснований предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-11461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)