Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2014 по делу N А11-6239/2013, принятое судьей Щавлевой А.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Спецстройгарант-1", Владимирская область, г. Собинка (ОГРН 1093340000984), к администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области, Владимирская область, г. Собинка (ОГРН 1023302353337), о взыскании 516 775 руб. 11 коп.,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
- от истца - Зорькин А.В. по доверенности от 03.02.2014 (сроком на 1 год);
- от ответчика - Макшанцева Н.В. по доверенности от 24.06.2014 (сроком на 3 года),
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Спецстройгарант-1" (далее - ООО УК "Спецстройгарант-1") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 516 775 руб. 11 коп.
Решением от 04.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с Администрации в пользу ООО УК "Спецстройгарант-1" 516 775 руб. 11 коп. долга, 13 335 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, считает, что судом первой инстанции не учтены положения законодательства, а именно постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технический эксплуатации жилищного фонда". В соответствии с данным постановлением ремонт козырька над входом в подъезд, внутренняя отделка стен, полов, потолков в подъездах относится к текущему ремонту. Ссылаясь на положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт указал, что расходы на содержание и текущий ремонт должны нести наниматели жилых помещений.
По мнению заявителя жалобы, решения общих собраний собственников МКД и акты выполненных работ не являются допустимыми доказательствами по делу.
Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель Администрации в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах является управляющей компанией ряда многоквартирных домов в городе Собинка, в частности, расположенных по адресам: ул. Мира, д. 2-а, ул. Гагарина, д. 10, ул. Гагарина, д. 7, ул. Гоголя, д. 3-б, ул. Гоголя, д. 3, ул. Гоголя, д. 5, ул. Калинина, д. 2-а, ул. Красная Звезда, д. 3, ул. Красноборская, д. 1-а, ул. Красноборская, д. 2-а, ул. Красноборская, д. 4-а, ул. Лакина, д. 5, ул. Лакина, д. 9, ул. Мира, д. 2-а, ул. Мира, д. 7, ул. Мира, д. 8, ул. Мира, д. 9, ул. Молодежная, д. 2, ул. Молодежная, д. 26, ул. Молодежная, д. 4, ул. Некрасова, д. 2-б, Рабочий проспект, д. 15, ул. Фабричная, д. 2-а, ул. Димитрова, д. 24, ул. Молодежная, д. 6, ул. Гагарина, д. 7.
ООО УК "Спецстройгарант-1" выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества данных многоквартирных домов, в которых имеются жилые и нежилые помещения.
Администрация муниципального образования города Собинки является собственником части помещений в указанных многоквартирных домах, которые внесены в реестр муниципальной собственности города Собинки.
В период с 2012 года по апрель 2013 года в вышеназванных многоквартирных домах ООО УК "Спецстройгарант-1" проведены работы по капитальному ремонту общего имущества домов.
По данным истца, исходя из площадей помещений, являющихся муниципальной собственностью, долг ответчика по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов составляет 516 775 руб. 11 коп.
Неоплата расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, и ненадлежащего исполнения им указанного обязательства.
Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Судом установлено, что истец в спорный период времени осуществлял капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Расчет предъявленной к взысканию суммы долга произведен истцом исходя из площадей помещений, являющихся муниципальной собственностью по каждому многоквартирному дому, имеющихся на день выполнения работ, от стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в период с 2012 года по апрель 2013 года. В подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту истцом в материалы дела представлены договоры.
Ответчиком факт выполнения работ по ремонту общего имущества домов не оспорен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца.
Квалификация заявителем апелляционной жалобы выполненных управляющей компанией работ как работ по текущему ремонту - ошибочна.
В соответствии с пунктом 7 приложения N 7 постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к текущему ремонту относится восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей. Однако в акте выполненных работ от 07.03.2013 по ул. Молодежная, д. 6 указано на первичное устройство (монтаж) козырьков в подъездах, которые ранее отсутствовали.
В пункте 10 приложения N 7 постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" говорится о текущем ремонте в виде восстановления отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах. В пункте 1 приложения N 7 указано на устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы. Из акта выполненных работ по ул. Гагарина, д. 7 следует, что работы производились не на отдельных участках, в целом всего подъезда.
Кроме того, ссылаясь на то, что указанные работы относятся к текущему ремонту и, как следствие этого, на основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по их оплате должна была быть возложена на нанимателей жилых помещений, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела соответствующие договоры социального найма жилых помещений. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным ответчиком довод о том, что в квартирах, являющихся муниципальной собственностью, проживали граждане, к которым управляющей компании надлежит предъявить указанное требование об оплате.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка апеллянта на то, что решения общих собраний собственников многоквартирных жилых домов являются недопустимыми доказательствами по делу, не принимается, поскольку названные решения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению.
Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком.
В данном случае суд возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Остальные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2014 по делу N А11-6239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А11-6239/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А11-6239/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2014 по делу N А11-6239/2013, принятое судьей Щавлевой А.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Спецстройгарант-1", Владимирская область, г. Собинка (ОГРН 1093340000984), к администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области, Владимирская область, г. Собинка (ОГРН 1023302353337), о взыскании 516 775 руб. 11 коп.,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
- от истца - Зорькин А.В. по доверенности от 03.02.2014 (сроком на 1 год);
- от ответчика - Макшанцева Н.В. по доверенности от 24.06.2014 (сроком на 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Спецстройгарант-1" (далее - ООО УК "Спецстройгарант-1") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 516 775 руб. 11 коп.
Решением от 04.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с Администрации в пользу ООО УК "Спецстройгарант-1" 516 775 руб. 11 коп. долга, 13 335 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, считает, что судом первой инстанции не учтены положения законодательства, а именно постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технический эксплуатации жилищного фонда". В соответствии с данным постановлением ремонт козырька над входом в подъезд, внутренняя отделка стен, полов, потолков в подъездах относится к текущему ремонту. Ссылаясь на положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, апеллянт указал, что расходы на содержание и текущий ремонт должны нести наниматели жилых помещений.
По мнению заявителя жалобы, решения общих собраний собственников МКД и акты выполненных работ не являются допустимыми доказательствами по делу.
Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель Администрации в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах является управляющей компанией ряда многоквартирных домов в городе Собинка, в частности, расположенных по адресам: ул. Мира, д. 2-а, ул. Гагарина, д. 10, ул. Гагарина, д. 7, ул. Гоголя, д. 3-б, ул. Гоголя, д. 3, ул. Гоголя, д. 5, ул. Калинина, д. 2-а, ул. Красная Звезда, д. 3, ул. Красноборская, д. 1-а, ул. Красноборская, д. 2-а, ул. Красноборская, д. 4-а, ул. Лакина, д. 5, ул. Лакина, д. 9, ул. Мира, д. 2-а, ул. Мира, д. 7, ул. Мира, д. 8, ул. Мира, д. 9, ул. Молодежная, д. 2, ул. Молодежная, д. 26, ул. Молодежная, д. 4, ул. Некрасова, д. 2-б, Рабочий проспект, д. 15, ул. Фабричная, д. 2-а, ул. Димитрова, д. 24, ул. Молодежная, д. 6, ул. Гагарина, д. 7.
ООО УК "Спецстройгарант-1" выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества данных многоквартирных домов, в которых имеются жилые и нежилые помещения.
Администрация муниципального образования города Собинки является собственником части помещений в указанных многоквартирных домах, которые внесены в реестр муниципальной собственности города Собинки.
В период с 2012 года по апрель 2013 года в вышеназванных многоквартирных домах ООО УК "Спецстройгарант-1" проведены работы по капитальному ремонту общего имущества домов.
По данным истца, исходя из площадей помещений, являющихся муниципальной собственностью, долг ответчика по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов составляет 516 775 руб. 11 коп.
Неоплата расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, и ненадлежащего исполнения им указанного обязательства.
Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Судом установлено, что истец в спорный период времени осуществлял капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Расчет предъявленной к взысканию суммы долга произведен истцом исходя из площадей помещений, являющихся муниципальной собственностью по каждому многоквартирному дому, имеющихся на день выполнения работ, от стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в период с 2012 года по апрель 2013 года. В подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту истцом в материалы дела представлены договоры.
Ответчиком факт выполнения работ по ремонту общего имущества домов не оспорен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверив расчет, пришел к выводу об обоснованности удовлетворения требований истца.
Квалификация заявителем апелляционной жалобы выполненных управляющей компанией работ как работ по текущему ремонту - ошибочна.
В соответствии с пунктом 7 приложения N 7 постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к текущему ремонту относится восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей. Однако в акте выполненных работ от 07.03.2013 по ул. Молодежная, д. 6 указано на первичное устройство (монтаж) козырьков в подъездах, которые ранее отсутствовали.
В пункте 10 приложения N 7 постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" говорится о текущем ремонте в виде восстановления отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах. В пункте 1 приложения N 7 указано на устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы. Из акта выполненных работ по ул. Гагарина, д. 7 следует, что работы производились не на отдельных участках, в целом всего подъезда.
Кроме того, ссылаясь на то, что указанные работы относятся к текущему ремонту и, как следствие этого, на основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по их оплате должна была быть возложена на нанимателей жилых помещений, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела соответствующие договоры социального найма жилых помещений. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным ответчиком довод о том, что в квартирах, являющихся муниципальной собственностью, проживали граждане, к которым управляющей компании надлежит предъявить указанное требование об оплате.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка апеллянта на то, что решения общих собраний собственников многоквартирных жилых домов являются недопустимыми доказательствами по делу, не принимается, поскольку названные решения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению.
Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком.
В данном случае суд возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Остальные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2014 по делу N А11-6239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Собинки Собинского района Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)