Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9"
на решение от 21.10.2013
по делу N А04-3583/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Качуковым С.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9"
о взыскании 1 581 584 руб. 37 коп.
третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809 ИНН 2801110560, далее - ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9" (ОГРН 1082801011204 ИНН 2801138526, далее - ООО "Домоуправление 9") о взыскании 1 581 584 руб. 37 коп., в том числе: 1 301 461 руб. 64 коп. - задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.02.2013 по 31.03.2013; 203 046 руб. 33 коп. - задолженность за горячее водоснабжение за период с 01.02.2013 по 31.03.2013; 68 183 руб. 80 коп. - договорная неустойка (пени) по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 16.03.2013 по 07.10.2013, 8 892 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг горячего водоснабжения за период с 16.03.2013 по 07.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, а именно: отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в размере 30 руб. 86 коп. В остальной части исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление 9" просит отменить решение суда от 21.10.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и порядка, предусмотренного подпунктом 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) истцом не учтены показания индивидуальных приборов учета при отсутствии в МКД общедомовых приборов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление 9" (абонент) 01.12.2011 заключен договор N 1711 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (далее - договор N 1711), с протоколом согласования разногласий к нему от 15.12.2011.
Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 9, воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.
В силу пунктов 4.1 и 4.5 договора N 1711 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, перечисленных в Приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору, а в случае неисправности коллективных (общедомовых) приборов учета, а также по истечении межповерочного срока - исходя из нормативов потребления, утвержденных уполномоченными органами независимо от наличия индивидуальных приборов учета.
Цена договора и тарифы оговорены сторонами в разделе 5 договора, согласно которому цену настоящего договора составляет совокупность подлежащих уплате абонентом денежных сумм за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества в течение срока его действия.
Пунктами 5.2, 5.4 договора определено, что расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными регулирующими органами местного самоуправления. Изменение тарифов в течение срока действия настоящего договора влечет за собой соответствующие изменения условий договора по стоимости услуг водоснабжения и водоотведения без дополнительного согласования с абонентом.
В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 7.8 установлено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Пунктом 9.2 договора N 1711 оговорен срок его действия на период с 01.12.2011 до 31.12.2012 с возможностью ежегодной пролонгации, при отсутствии возражений сторон.
Также в материалы дела представлен договор горячего водоснабжения N 1711Г от 01.06.2012 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Ленина 211, 203/3, ул. Мухина 8 (далее - договор N 1711Г).
Однако со стороны ООО "Домоуправление 9" данный договор подписан с протоколом разногласий, касающихся, в том числе существенных условий договора энергоснабжения. Доказательств, согласования таких условий в материалы дела не представлено. Учитывая не достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора, его нельзя признать заключенным.
В материалы дела также представлен агентский договор от 24.07.2006 N 6/870, заключенный между ООО "Энергокомфорт" (агент) и ОАО "АКС" (принципал).
В соответствии с разделом 1 агентского договора принципал поручил, а агент принял на себя обязательства, в том числе от имени и за счет принципала начислять плату за потребленные коммунальные ресурсы, подписывать и предъявлять потребителям счета на оплату, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги.
На оплату оказанных в феврале - марте 2013 года услуг холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры.
Неоплата ответчиком поставленного коммунального ресурса в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение исполнения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 01.12.2011 N 1711, в материалы дела представлены претензии от 20.03.2013 N 271 (получена ответчиком 25.03.2013) и от 16.04.2013 N 392 (получена ответчиком 19.04.2014).
В соответствии с пунктом 8.1 договора N 1711 (с учетом протокола разногласий) все споры, вытекающие из настоящего договора, стороны обязуются разрешать путем переговоров и направления претензий. Срок рассмотрения претензии 30 дней. В случае не достижения сторонами по результатам переговоров (рассмотрения претензии) желаемого результата, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд.
Таким образом, срок ответа на претензию N 271 истекал 25.04.2013, а на претензию N 392-19.05.2013. Исковое заявление могло быть подано с 20.05.2013.
В данном случае исковые требования поступили в суд нарочно 31.05.2013, т.е. с соблюдение претензионного порядка.
Поскольку договор горячего водоснабжения N 1711Г фактически между сторонами не заключен, ввиду несогласования его существенных условий, к заявленным требованиям в части оплаты услуг горячего водоснабжения не применимы положения такого договора, в том числе о досудебном порядке урегулирования спора.
Законодательно претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договоров энергоснабжения, не предусмотрен.
К сложившимся между сторонами правоотношениям в связи со снабжением через присоединенную сеть холодной и горячей водой, а также водоотведением, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
При этом в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению правоотношения сторон регулируются также Договором N 1711, учитывая положение пункта 9.2 названного договора и отсутствие доказательств заключения на последующие периоды нового договора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, отсутствие подписанного между сторонами договора на горячее водоснабжение также не лишает возможности классифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения.
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как указано, ООО "Домоуправление 9" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации (ОАО "АКС"), от имени которой в качестве агента на основании агентского договора от 24.07.2006 N 6/870 выступает истец.
К правоотношениям из договоров ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, с учетом периода образования спорной задолженности, Правил N 354 и Правил N 124.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из представленного истцом уточненного расчета основного долга установлено, что предъявленные к оплате объемы коммунальных ресурсов за спорный период определены истцом в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, в том числе подпунктом "е" пункта 3 Постановления N 124, подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, пунктом 42 Правил N 354.
По домам, оборудованным общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения, объемы данного ресурса и водоотведения определены по показаниям приборов учета; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения - исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а также из количества зарегистрированных граждан и нормативов потребления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в жилых помещениях и на общедомовые нужды в г. Благовещенске, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466 и действующих в спорный период (по помещениям, в которых индивидуальные приборы учета не установлены).
При изложенном, с учетом отсутствия контррасчетов ответчика, довод жалобы о несоответствии расчета истца (с учетом его корректировки судом первой инстанции по услуге горячего водоснабжения за февраль) указанным выше Правилам апелляционным судом не принимается.
Расчет задолженности в данной части проверен апелляционным судом и признан верным.
Относительно требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), апелляционной коллегией установлено следующее.
В силу статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.8 договора от 01.12.2011 N 1711 в случае просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства по оплате исполнитель коммунальных услуг уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, холодная питьевая вода и услуги по приему сточных вод, поставленная (оказанные) в период с 01.02.2013 по 31.03.2013 ответчиком оплачены не были, истец правомерно произвел начисление пени. По расчету истца размер пени за просрочку оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 16.03.2013 по 07.10.2013 составил 68 183 руб. 80 коп.
Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его правильным.
В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку, как указано выше, ответчик не оплатил горячую воду, фактически отпущенную в период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в находящиеся у него в управлении многоквартирные дома, истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.03.2013 по 07.10.2013 по его расчетам составил 8 892 руб. 60 коп. Указанный порядок расчета соответствует положениям Жилищного кодекса РФ и Правил N 124.
Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неправильным.
Так, по расчету суда размер процентов за указанный истцом период (определенный в том числе исходя из установленной судом стоимости поставленной горячей воды за февраль 2013 года в сумме 106 395 руб. 03 коп.) составляет 8 897 руб. 61 коп.
Учитывая, что суд не вправе был выходить за пределы заявленных требований, с ответчика правомерно взысканы проценты в заявленном истцом размере - в сумме 8 892 руб. 60 коп.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21 октября 2013 года по делу N А04-3583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9" (ИНН 2801138526 ОГРН 1082801011204) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 06АП-6647/2013 ПО ДЕЛУ N А04-3583/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 06АП-6647/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9"
на решение от 21.10.2013
по делу N А04-3583/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Качуковым С.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9"
о взыскании 1 581 584 руб. 37 коп.
третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809 ИНН 2801110560, далее - ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9" (ОГРН 1082801011204 ИНН 2801138526, далее - ООО "Домоуправление 9") о взыскании 1 581 584 руб. 37 коп., в том числе: 1 301 461 руб. 64 коп. - задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.02.2013 по 31.03.2013; 203 046 руб. 33 коп. - задолженность за горячее водоснабжение за период с 01.02.2013 по 31.03.2013; 68 183 руб. 80 коп. - договорная неустойка (пени) по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период с 16.03.2013 по 07.10.2013, 8 892 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг горячего водоснабжения за период с 16.03.2013 по 07.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, а именно: отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в размере 30 руб. 86 коп. В остальной части исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление 9" просит отменить решение суда от 21.10.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и порядка, предусмотренного подпунктом 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) истцом не учтены показания индивидуальных приборов учета при отсутствии в МКД общедомовых приборов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергокомфорт" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ОАО "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Домоуправление 9" (абонент) 01.12.2011 заключен договор N 1711 на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (далее - договор N 1711), с протоколом согласования разногласий к нему от 15.12.2011.
Согласно пункту 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 9, воду и принимать от абонента отводимые сточные воды, а абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.
В силу пунктов 4.1 и 4.5 договора N 1711 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, перечисленных в Приложениях N 2 и N 3 к настоящему договору, а в случае неисправности коллективных (общедомовых) приборов учета, а также по истечении межповерочного срока - исходя из нормативов потребления, утвержденных уполномоченными органами независимо от наличия индивидуальных приборов учета.
Цена договора и тарифы оговорены сторонами в разделе 5 договора, согласно которому цену настоящего договора составляет совокупность подлежащих уплате абонентом денежных сумм за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества в течение срока его действия.
Пунктами 5.2, 5.4 договора определено, что расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными регулирующими органами местного самоуправления. Изменение тарифов в течение срока действия настоящего договора влечет за собой соответствующие изменения условий договора по стоимости услуг водоснабжения и водоотведения без дополнительного согласования с абонентом.
В качестве ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 7.8 установлено, что в случае просрочки исполнения абонентом обязательства по оплате абонент уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Пунктом 9.2 договора N 1711 оговорен срок его действия на период с 01.12.2011 до 31.12.2012 с возможностью ежегодной пролонгации, при отсутствии возражений сторон.
Также в материалы дела представлен договор горячего водоснабжения N 1711Г от 01.06.2012 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Ленина 211, 203/3, ул. Мухина 8 (далее - договор N 1711Г).
Однако со стороны ООО "Домоуправление 9" данный договор подписан с протоколом разногласий, касающихся, в том числе существенных условий договора энергоснабжения. Доказательств, согласования таких условий в материалы дела не представлено. Учитывая не достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора, его нельзя признать заключенным.
В материалы дела также представлен агентский договор от 24.07.2006 N 6/870, заключенный между ООО "Энергокомфорт" (агент) и ОАО "АКС" (принципал).
В соответствии с разделом 1 агентского договора принципал поручил, а агент принял на себя обязательства, в том числе от имени и за счет принципала начислять плату за потребленные коммунальные ресурсы, подписывать и предъявлять потребителям счета на оплату, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги.
На оплату оказанных в феврале - марте 2013 года услуг холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры.
Неоплата ответчиком поставленного коммунального ресурса в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение исполнения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 01.12.2011 N 1711, в материалы дела представлены претензии от 20.03.2013 N 271 (получена ответчиком 25.03.2013) и от 16.04.2013 N 392 (получена ответчиком 19.04.2014).
В соответствии с пунктом 8.1 договора N 1711 (с учетом протокола разногласий) все споры, вытекающие из настоящего договора, стороны обязуются разрешать путем переговоров и направления претензий. Срок рассмотрения претензии 30 дней. В случае не достижения сторонами по результатам переговоров (рассмотрения претензии) желаемого результата, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд.
Таким образом, срок ответа на претензию N 271 истекал 25.04.2013, а на претензию N 392-19.05.2013. Исковое заявление могло быть подано с 20.05.2013.
В данном случае исковые требования поступили в суд нарочно 31.05.2013, т.е. с соблюдение претензионного порядка.
Поскольку договор горячего водоснабжения N 1711Г фактически между сторонами не заключен, ввиду несогласования его существенных условий, к заявленным требованиям в части оплаты услуг горячего водоснабжения не применимы положения такого договора, в том числе о досудебном порядке урегулирования спора.
Законодательно претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договоров энергоснабжения, не предусмотрен.
К сложившимся между сторонами правоотношениям в связи со снабжением через присоединенную сеть холодной и горячей водой, а также водоотведением, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
При этом в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению правоотношения сторон регулируются также Договором N 1711, учитывая положение пункта 9.2 названного договора и отсутствие доказательств заключения на последующие периоды нового договора.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, отсутствие подписанного между сторонами договора на горячее водоснабжение также не лишает возможности классифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения.
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как указано, ООО "Домоуправление 9" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации (ОАО "АКС"), от имени которой в качестве агента на основании агентского договора от 24.07.2006 N 6/870 выступает истец.
К правоотношениям из договоров ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, с учетом периода образования спорной задолженности, Правил N 354 и Правил N 124.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из представленного истцом уточненного расчета основного долга установлено, что предъявленные к оплате объемы коммунальных ресурсов за спорный период определены истцом в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, в том числе подпунктом "е" пункта 3 Постановления N 124, подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, пунктом 42 Правил N 354.
По домам, оборудованным общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения, объемы данного ресурса и водоотведения определены по показаниям приборов учета; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения - исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а также из количества зарегистрированных граждан и нормативов потребления холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в жилых помещениях и на общедомовые нужды в г. Благовещенске, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 30.08.2012 N 466 и действующих в спорный период (по помещениям, в которых индивидуальные приборы учета не установлены).
При изложенном, с учетом отсутствия контррасчетов ответчика, довод жалобы о несоответствии расчета истца (с учетом его корректировки судом первой инстанции по услуге горячего водоснабжения за февраль) указанным выше Правилам апелляционным судом не принимается.
Расчет задолженности в данной части проверен апелляционным судом и признан верным.
Относительно требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), апелляционной коллегией установлено следующее.
В силу статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.8 договора от 01.12.2011 N 1711 в случае просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства по оплате исполнитель коммунальных услуг уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, холодная питьевая вода и услуги по приему сточных вод, поставленная (оказанные) в период с 01.02.2013 по 31.03.2013 ответчиком оплачены не были, истец правомерно произвел начисление пени. По расчету истца размер пени за просрочку оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 16.03.2013 по 07.10.2013 составил 68 183 руб. 80 коп.
Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его правильным.
В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку, как указано выше, ответчик не оплатил горячую воду, фактически отпущенную в период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в находящиеся у него в управлении многоквартирные дома, истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 16.03.2013 по 07.10.2013 по его расчетам составил 8 892 руб. 60 коп. Указанный порядок расчета соответствует положениям Жилищного кодекса РФ и Правил N 124.
Вместе с тем, проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неправильным.
Так, по расчету суда размер процентов за указанный истцом период (определенный в том числе исходя из установленной судом стоимости поставленной горячей воды за февраль 2013 года в сумме 106 395 руб. 03 коп.) составляет 8 897 руб. 61 коп.
Учитывая, что суд не вправе был выходить за пределы заявленных требований, с ответчика правомерно взысканы проценты в заявленном истцом размере - в сумме 8 892 руб. 60 коп.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21 октября 2013 года по делу N А04-3583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9" (ИНН 2801138526 ОГРН 1082801011204) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)