Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 33-11872/2015 ПО ДЕЛУ N 2-236/2015

Требование: О восстановлении планировки помещений.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчиком произведена самовольная перепланировка квартиры с присоединением части общего имущества многоквартирного дома без получения согласия всех собственников помещений дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 33-11872/2015


Судья: Морозова С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года гражданское дело N 2-236/15 по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года по иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к К.В.В. о восстановлении планировки помещений,
заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ответчика К.В.В. - Ф.Д.С., судебная коллегия

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2015 удовлетворены исковые требования Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга; К.В.В. обязана привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа пристроенной лоджии; осуществления сноса (демонтажа) самовольно возведенных в подвальном помещении кирпичных перегородок в осях квартиры; закладки оборудованного входа в подвальное помещение; привести в первоначальное состояние часть фасада многоквартирного дома в границах, подвергнутых изменениям вследствие возведения лоджии и оборудования входа в подвальное помещение.
В апелляционной жалобе К.В.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда отмене не подлежит.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К.В.В. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанной квартире произведена перепланировка с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме, а именно: к квартире пристроена лоджия, из которой оборудован лаз в подвальное помещение, при этом в стене дома оборудован проем для проникновения в подвальное помещение, в котором в осях квартиры N N <...> выполнены кирпичные перегородки, отделяющие часть подвальных помещений.
В адрес К.В.В. неоднократно направлялись предписания о восстановлении жилого помещения в прежнее состояние и (или) о представлении в районную МВК проектной документации с указанием сроков совершения указанных действий, что подтверждается предписаниями от <дата> и от <дата>. Данные предписания ответчиком не были исполнены.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком перепланировка произведена самовольно, без соответствующего разрешения, с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ при перепланировке жилого помещения с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме, не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО <...>.
Эксперт установил факт самовольной перепланировки общего имущества дома в подвальном помещении в осях под квартирой ответчика смонтированы перегородки, пробиты проемы в несущих стенах, выполнено перекрытие в месте устройства лоджии с лазом в перекрытии, который на момент осмотра заделан и не эксплуатируется, лестница отсутствует, выполнена обшивка "вагонкой" перегородок, стен и потолка в подвальном помещении, на момент осмотра часть перегородок отсутствует.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ.
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что перепланировка помещения, произведена в нарушение вышеуказанных положений Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования администрации района.
Довод ответчика о том, что перепланировка подвального помещения произведена прежним собственником, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенных в подвальном помещении кирпичных перегородок в осях квартиры, закладка оборудованного входа в подвальное помещение и приведение в первоначальное состояние части фасада многоквартирного дома в границах, подвергнутых изменениям вследствие возведения лоджии и оборудования входа в подвальное помещение, не может быть принят во внимание, так как ответчик К.В.В. приобрела квартиру в перепланированном состоянии с возведенной лоджией и оборудованным входом в подвальные помещения с их перепланировкой, в связи с чем, ответчица обязана привести в прежнее состояние все помещения, включая подвальные, так как их изменения были вызваны перепланировкой принадлежащей ей квартиры.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)