Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Насиковской А.А., Кабировой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2015 года, которым гражданское дело по иску К. к Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 12 Всеволожского района Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Э. о возмещении ущерба в размере <...>, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Всеволожским городским судом вынесено определение, которым гражданское дело по иску К. к Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 12 Всеволожского района Ленинградской области.
К. в частной жалобе просит указанное определение отменить и возвратить дело для рассмотрения во Всеволожский городской суд Ленинградской области. В обоснование жалобы указала, что требования о компенсации морального вреда в данном случае являются самостоятельными, а не производными от требования о возмещении вреда имущественного, поскольку компенсация морального вреда связана не с защитой прав потребителя, а с физическими и нравственными страданиями, связанными с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинили вред. Мировой суд не рассматривает иски о компенсации морального вреда, связанные с физическими и нравственными страданиями, связанными с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинили вред. У мирового суда нет таких полномочий.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 рублей, подсудны мировому судье.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что К. заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчице Э., а также требования о взыскании компенсации морального вреда.
Передавая дело по подсудности мировому судье, суд первой инстанции указал, что требования о компенсации морального вреда не являются самостоятельными, носят неимущественный характер и производны от требований о возмещении вреда имущественного.
Однако при этом суд не учел, что возможность определения подсудности дел, в которых одновременно заявлено требование имущественного характера и требование о взыскании компенсации морального вреда, исходя из цены иска, допустима только в том случае, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей).
В настоящем деле требование имущественного характера не связано с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" или иного закона, допускающего компенсацию морального вреда, поэтому основания для передачи дела по подсудности мировому судье отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, с направлением дела во Всеволожский городской суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2015 года отменить.
Направить гражданское дело по иску К. к Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда во Всеволожский городской суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 33-1796/2015
Обстоятельства: Определением дело по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности мировому судье.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 33-1796/2015
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Насиковской А.А., Кабировой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2015 года, которым гражданское дело по иску К. к Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 12 Всеволожского района Ленинградской области.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Э. о возмещении ущерба в размере <...>, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Всеволожским городским судом вынесено определение, которым гражданское дело по иску К. к Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 12 Всеволожского района Ленинградской области.
К. в частной жалобе просит указанное определение отменить и возвратить дело для рассмотрения во Всеволожский городской суд Ленинградской области. В обоснование жалобы указала, что требования о компенсации морального вреда в данном случае являются самостоятельными, а не производными от требования о возмещении вреда имущественного, поскольку компенсация морального вреда связана не с защитой прав потребителя, а с физическими и нравственными страданиями, связанными с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинили вред. Мировой суд не рассматривает иски о компенсации морального вреда, связанные с физическими и нравственными страданиями, связанными с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинили вред. У мирового суда нет таких полномочий.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 рублей, подсудны мировому судье.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что К. заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчице Э., а также требования о взыскании компенсации морального вреда.
Передавая дело по подсудности мировому судье, суд первой инстанции указал, что требования о компенсации морального вреда не являются самостоятельными, носят неимущественный характер и производны от требований о возмещении вреда имущественного.
Однако при этом суд не учел, что возможность определения подсудности дел, в которых одновременно заявлено требование имущественного характера и требование о взыскании компенсации морального вреда, исходя из цены иска, допустима только в том случае, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей).
В настоящем деле требование имущественного характера не связано с применением Закона РФ "О защите прав потребителей" или иного закона, допускающего компенсацию морального вреда, поэтому основания для передачи дела по подсудности мировому судье отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, с направлением дела во Всеволожский городской суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2015 года отменить.
Направить гражданское дело по иску К. к Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда во Всеволожский городской суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)