Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Плюшкова Д.И. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Кудрявцева С.А. (дов. от 15.05.2014)
от ответчика - Седойкина П.С. (дов. от 11.06.2014)
от 3-го лица -
рассмотрев 06 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мытищинская теплосеть"
решение от 28 марта 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 30 июня 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" к открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть", при участии в качестве третьего лица товарищества собственников жилья "Солнечный", о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в сумме 708884,45 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 105914 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Солнечный" (далее - товарищество, третье лицо).
Решением суда от 28.03.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 708884,45 руб., пени в размере 105914 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19295,97 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска, касающейся взыскания судебных расходов, отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывая на отсутствие у судов оснований для удовлетворения иска в указанной части, и прекращении производства по делу.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
Поступивший от истца через систему "Мой Арбитр" отзыв не может быть принят судом, поскольку указанный документ не отвечает критериям, установленным положениями статьи 279 АПК РФ.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола заседания правления товарищества от 26.07.2011, принято решение о передаче функций по управлению многоквартирным домом N 26 по ул. Колпакова г. Мытищи Московской области управляющей организации - истцу.
В связи с этим между истцом и товариществом заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 01.08.2011 N 1, который по соглашению сторон расторгнут с 30.04.2013.
По условиям данного договора, управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также в этих целях заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В Приложениях N 1, 2, 3 к данному договору управления согласован перечень услуг, работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и текущему ремонту.
Многоквартирный дом принят в управление истцом, что подтверждается актом от 10.08.2011.
Также судами установлено, что ответчик является собственником помещений в указанном выше многоквартирном доме.
Во исполнение условий договора истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности договор теплоснабжения N 1450 от 01.01.2012, договор на вывоз ТБО N 969 от 01.01.2012, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 50 от 09.06.2010.
Поскольку ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за ответчиком образовалась задолженность в сумме 708884,45 руб. что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
При этом, в обоснование иска, истцом указано на то обстоятельство, что в период управления многоквартирным домом им неоднократно направлялся ответчику для подписания договор управления многоквартирным домом, однако фактически договор сторонами заключен не был, что подтверждается перепиской сторон, в частности письмами истца от 06.09.2011, 09.01.2013.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суды исходили из следующего.
Факт надлежащего оказания истцом услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, подписанными истцом и третьим лицом.
Кроме того, факт оказания истцом услуг и отсутствия у третьего лица претензий к деятельности управляющей организации в спорный период подтверждается представленным в материалы дела письменным отзывом третьего лица и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
Доказательства получения коммунальных услуг от иных ресурсоснабжающих организаций за спорный период ответчиком не представлены.
Представленный истцом расчет платы за коммунальные услуги соответствует правилам статей 154, 157, 158 ЖК РФ, произведен с учетом установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации тарифами, применением надбавок и нормативов потребления, установленных на территории муниципального образования, а также с применением положений Постановления Правительства РФ N 857 от 27.08.2012 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", действовавшего в части спорного периода, и положения пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулирующих порядок определения расчетного объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета.
Доказательства установки в спорных помещениях приборов учета ответчиком не представлены.
Кроме того, в силу позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, у управляющей компании отсутствует обязанность по доказыванию размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к конкретному собственнику помещения.
Таким образом, поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, в то время как доказательства оплаты указанных истцом услуг ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в сумме 708884,45 руб., что соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и согласуется с положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 153, 158, 162 ЖК РФ.
Также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 105914 руб., расчет которого произведен истцом в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ.
При этом расчет пени судами проверен и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод ответчика о том, что он не был уведомлен истцом об управлении последним спорным многоквартирным домом, обоснованно отклонен судами со ссылкой на наличие в деле переписки сторон, свидетельствующий об обратном.
Также обоснованно отклонен апелляционным судом довод ответчика о том, что на момент заключения договора N 1 от 01.08.2011 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не вступили в действие, в связи с чем суды не должны были применять данные правила. При этом апелляционный суд обоснованно указал на то обстоятельство, что расчеты истца произведены в период с 01.08.2011 по 01.09.2012 на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а в период с 01.09.2012 по 01.05.2013 в соответствии с Правилами N 354 от 06.05.2011.
Довод ответчика об отсутствии у истца права осуществлять начисление и сбор платы за капитальный ремонт, в связи с тем, что указанное право не передавалось истцу третьим лицом, правомерно отклонен апелляционным судом, как противоречащий действующему законодательству, в частности положениям статей 154, 155, 158 ЖК РФ, и материалам дела.
Довод ответчика о том, что общее имущество многоквартирного дома находилось в ведении товарищества, поэтому истец не мог оказывать спорные услуги, обоснованно отклонен судами, как опровергаемый материалами дела, в частности, актом приема-передачи в управление и эксплуатацию объектов общего имущества в составе жилого дома и внутридомовых инженерных коммуникаций по адресу: М.О., г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26 от 10.08.2011.
Ссылки ответчика на противоречие произведенных истцом расчетов требованиям действующего законодательства обоснованно отклонены, с учетом непредставления ответчиком доказательств такого противоречия, а также с учетом не представления им контррасчета.
Требование истца о возмещении 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части возмещения судебных расходов в сумме 50000 руб., поскольку, несмотря на то обстоятельство, что суд посчитал факты оказания юридических услуг и их оплаты документально подтвержденными, однако, исходя из степени сложности дела и периода его рассмотрения в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что соразмерным и достаточным в данном случае является возмещение судебных расходов в сумме 50000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору, платежному поручению, и основанным на правильном применении судами положений статей 65, 106, 110 АПК РФ, Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, пунктов 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доказательства, свидетельствующие о том, что возмещение судебных расходов в сумме 50000 руб. является чрезмерным, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 295,97 руб. правомерно отнесены на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, в том числе и те, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А41-59253/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2014 N Ф05-10870/2014 ПО ДЕЛУ N А41-59253/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N А41-59253/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Плюшкова Д.И. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Кудрявцева С.А. (дов. от 15.05.2014)
от ответчика - Седойкина П.С. (дов. от 11.06.2014)
от 3-го лица -
рассмотрев 06 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мытищинская теплосеть"
решение от 28 марта 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 30 июня 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" к открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть", при участии в качестве третьего лица товарищества собственников жилья "Солнечный", о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в сумме 708884,45 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 105914 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Солнечный" (далее - товарищество, третье лицо).
Решением суда от 28.03.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 708884,45 руб., пени в размере 105914 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19295,97 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части иска, касающейся взыскания судебных расходов, отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывая на отсутствие у судов оснований для удовлетворения иска в указанной части, и прекращении производства по делу.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
Поступивший от истца через систему "Мой Арбитр" отзыв не может быть принят судом, поскольку указанный документ не отвечает критериям, установленным положениями статьи 279 АПК РФ.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола заседания правления товарищества от 26.07.2011, принято решение о передаче функций по управлению многоквартирным домом N 26 по ул. Колпакова г. Мытищи Московской области управляющей организации - истцу.
В связи с этим между истцом и товариществом заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 01.08.2011 N 1, который по соглашению сторон расторгнут с 30.04.2013.
По условиям данного договора, управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также в этих целях заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В Приложениях N 1, 2, 3 к данному договору управления согласован перечень услуг, работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и текущему ремонту.
Многоквартирный дом принят в управление истцом, что подтверждается актом от 10.08.2011.
Также судами установлено, что ответчик является собственником помещений в указанном выше многоквартирном доме.
Во исполнение условий договора истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности договор теплоснабжения N 1450 от 01.01.2012, договор на вывоз ТБО N 969 от 01.01.2012, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 50 от 09.06.2010.
Поскольку ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за ответчиком образовалась задолженность в сумме 708884,45 руб. что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
При этом, в обоснование иска, истцом указано на то обстоятельство, что в период управления многоквартирным домом им неоднократно направлялся ответчику для подписания договор управления многоквартирным домом, однако фактически договор сторонами заключен не был, что подтверждается перепиской сторон, в частности письмами истца от 06.09.2011, 09.01.2013.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суды исходили из следующего.
Факт надлежащего оказания истцом услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, подтверждается актами оказанных услуг за спорный период, подписанными истцом и третьим лицом.
Кроме того, факт оказания истцом услуг и отсутствия у третьего лица претензий к деятельности управляющей организации в спорный период подтверждается представленным в материалы дела письменным отзывом третьего лица и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
Доказательства получения коммунальных услуг от иных ресурсоснабжающих организаций за спорный период ответчиком не представлены.
Представленный истцом расчет платы за коммунальные услуги соответствует правилам статей 154, 157, 158 ЖК РФ, произведен с учетом установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации тарифами, применением надбавок и нормативов потребления, установленных на территории муниципального образования, а также с применением положений Постановления Правительства РФ N 857 от 27.08.2012 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", действовавшего в части спорного периода, и положения пункта 43 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулирующих порядок определения расчетного объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета.
Доказательства установки в спорных помещениях приборов учета ответчиком не представлены.
Кроме того, в силу позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, у управляющей компании отсутствует обязанность по доказыванию размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к конкретному собственнику помещения.
Таким образом, поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, в то время как доказательства оплаты указанных истцом услуг ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактически оказанные услуги по содержанию имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в сумме 708884,45 руб., что соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и согласуется с положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 153, 158, 162 ЖК РФ.
Также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 105914 руб., расчет которого произведен истцом в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ.
При этом расчет пени судами проверен и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод ответчика о том, что он не был уведомлен истцом об управлении последним спорным многоквартирным домом, обоснованно отклонен судами со ссылкой на наличие в деле переписки сторон, свидетельствующий об обратном.
Также обоснованно отклонен апелляционным судом довод ответчика о том, что на момент заключения договора N 1 от 01.08.2011 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не вступили в действие, в связи с чем суды не должны были применять данные правила. При этом апелляционный суд обоснованно указал на то обстоятельство, что расчеты истца произведены в период с 01.08.2011 по 01.09.2012 на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а в период с 01.09.2012 по 01.05.2013 в соответствии с Правилами N 354 от 06.05.2011.
Довод ответчика об отсутствии у истца права осуществлять начисление и сбор платы за капитальный ремонт, в связи с тем, что указанное право не передавалось истцу третьим лицом, правомерно отклонен апелляционным судом, как противоречащий действующему законодательству, в частности положениям статей 154, 155, 158 ЖК РФ, и материалам дела.
Довод ответчика о том, что общее имущество многоквартирного дома находилось в ведении товарищества, поэтому истец не мог оказывать спорные услуги, обоснованно отклонен судами, как опровергаемый материалами дела, в частности, актом приема-передачи в управление и эксплуатацию объектов общего имущества в составе жилого дома и внутридомовых инженерных коммуникаций по адресу: М.О., г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26 от 10.08.2011.
Ссылки ответчика на противоречие произведенных истцом расчетов требованиям действующего законодательства обоснованно отклонены, с учетом непредставления ответчиком доказательств такого противоречия, а также с учетом не представления им контррасчета.
Требование истца о возмещении 100000 руб. расходов по оплате услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части возмещения судебных расходов в сумме 50000 руб., поскольку, несмотря на то обстоятельство, что суд посчитал факты оказания юридических услуг и их оплаты документально подтвержденными, однако, исходя из степени сложности дела и периода его рассмотрения в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что соразмерным и достаточным в данном случае является возмещение судебных расходов в сумме 50000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору, платежному поручению, и основанным на правильном применении судами положений статей 65, 106, 110 АПК РФ, Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, пунктов 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доказательства, свидетельствующие о том, что возмещение судебных расходов в сумме 50000 руб. является чрезмерным, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 295,97 руб. правомерно отнесены на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и соответствуют закону.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, в том числе и те, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А41-59253/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)