Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3840/2015) ООО "Вторая управляющая" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2014 по делу N А42-8539/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ОАО "Мурманоблгаз"
к ООО "Вторая управляющая"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области "Мурманскоблгаз" (ОГРН 1025100842360; место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 29; далее - истец, общество, ОАО "Мурманоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая" (ОГРН 1095101000280, место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Нечаева, д. 5, оф. 74; далее - ответчик, Компания, ООО "Вторая управляющая") о взыскании задолженности по договору от 30.12.2013 N 02/132-14 на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения и газоиспользующего оборудования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, за июнь - октябрь 2014 года в сумме 369 475 рублей 08 копеек.
Решением от 27.12.2014 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Вторая управляющая" в пользу ОАО "Мурманоблгаз" задолженность в сумме 369 475 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 389 рублей 50 копеек.
Не согласившись с решением суда, ООО "Вторая управляющая" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, исковые требования общества являются необоснованными, так как ООО "Вторая управляющая" не является исполнителем коммунальных услуг, в том числе, газоснабжения, поскольку Компания не является управляющие организацией, а оказывает услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, податель жалобы полагает что период взыскания задолженности по договору от 30.12.2013 N 02/132-14, определенный истцом, является неверным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 30.12.2013 между ООО "Вторая управляющая" (Управляющая компания) и ОАО "Мурманоблгаз" (Специализированная организация) заключен договор N 02/132-14 на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения и газоиспользующего оборудования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому Управляющая компания поручает, а Специализированная организация принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) и выполнению ремонтных работ, необходимых для обеспечения исправного технического состояния и безопасной эксплуатации ВГДО в многоквартирных газифицированных жилых домах, находящихся в ведении Управляющей компании (Приложение N 2), а Управляющая компания обязуется производить оплату работ ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленным счетов-фактур и подписанных актов выполненных работ (пункты 1.1, 1.3, 4.2 договора).
Срок действия договора определен пунктом 8.1 договора - до 31.12.2014.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по работы по договору от 30.12.2013 N 02/132-14 на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения и газоиспользующего оборудования. Управляющей компании направлены акты выполненных работ и счета-фактуры N 4/3389 от 30.06.2014, N 4/128 от 31.07.2014, N 4/308 от 29.08.2014, N 4/525 от 30.09.2014, N 4/714 от 30.10.2014, которые не оплачены ответчиком в сумме 369 475 рублей 08 копеек.
09.10.2014 ОАО "Мурманоблгаз" в адрес ООО "Вторая управляющая" направлена претензия N 05/1656 с требованием оплатить задолженность по спорному договору и вернуть в адрес общества оформленные надлежащим образом акты выполненных работ.
В соответствии с письмами от 12.08.2014 N 588, от 09.09.2014 N 644, от 16.10.2014 N 708, от 28.10.2014 N 757 ООО "Вторая управляющая" возвращала обществу акты выполненных работ и счета-фактуры за период июнь - сентябрь 2014 года без подписания ввиду того, что дома, находящиеся в обслуживании ООО "Вторая управляющая", находятся на непосредственной форме управления собственниками помещений с 01.08.2014, в связи с чем, уведомлением от 01.09.2014 исх. N 632 истец уведомлялся ответчиком о расторжении договора от 30.12.2013 N 02/132-14 и заказчиками по данному договору являются собственники помещений многоквартирных домов.
В ответ на письмо от 16.10.2014 N 708 истец письмом от 21.10.2014 N 05/1717 уведомил ответчика о том, что уведомление ООО "Вторая управляющая" от 01.09.2014 о расторжении договора от 30.12.2013 N 02/132-14 считает противоречащим пункту 9.2 указанного договора, в связи с чем, истец при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения и газоиспользующего оборудования продолжает руководствоваться условиями договора от 30.12.2013 N 02/132-14 и требует оплатить образовавшуюся у ответчика задолженность. Письмом от 05.11.2014 N 05/1839 общество направило в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов с требованием платить задолженность по договору от 30.12.2013 N 02/132-14 и вернуть в адрес общества оформленные надлежащим образом акты выполненных работ.
Поскольку требования ОАО "Мурманоблгаз" об оплате задолженности по договору от 30.12.2013 N 02/132-14 за период июнь - октябрь 2014 года оставлены ООО "Вторая управляющая" без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании задолженности за указанный период в сумме 369 475 рублей 08 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Мурманоблгаз" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск общества в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт выполнения истцом работ по договору от 30.12.2013 N 02/132-14 за период июнь - октябрь 2014 года подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и выставленными на их основании счетами-фактурами N 4/3389 от 30.06.2014, N 4/128 от 31.07.2014, N 4/308 от 29.08.2014, N 4/525 от 30.09.2014, N 4/714 от 30.10.2014. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по договору от 30.12.2013 N 02/132-14 за период июнь - октябрь 2014 года составила 369 475,08 руб. Расчет произведен обществом на основании актов выполненных работ и счетов-фактур за указанный период с учетом соглашения о порядке проведения зачета встречных требований от 01.08.2014, подписанного сторонами. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.
Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в сумме 369 475,08 руб. также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.10.2014, подписанный сторонами (т. 2, л.д. 16).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору от 30.12.2013 N 02/132-14 за период июнь - октябрь 2014 года составила 369 475,08 руб.
Ссылки подателя жалобы на то, что ООО "Вторая управляющая" не является исполнителем коммунальных услуг, в том числе, газоснабжения, поскольку Компания не является управляющие организацией, а оказывает услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в связи с переходом собственниками многоквартирных домов на непосредственное управление, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и необоснованные. Аналогичные доводы заявлялись ООО "Вторая управляющая" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полая и надлежащая оценка.
В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Вторая управляющая" (т. 1, л.д. 55-86), собственники помещений указанных домов избрали способом управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений.
После перехода на непосредственную форму управления домами с Компанией заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества этих многоквартирных домов. Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом "г" пункта 3 пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Согласно пункту 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
В соответствии с договором от 01.01.2014 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенному ООО "Вторая управляющая" по дому N 3 по ул. Козлова г. Апатиты, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома определен в Приложении N 2 к договору (пункт 2.3 договора). В соответствии с Приложением N 2 в состав данных услуг и работ включено содержание общедомовых газовых сетей (пункт 2.1).
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в составе оплаты по договорам на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов Управляющая компания получает оплату за услуги, оказываемые истцом по спорному договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
При таких обстоятельствах, задолженность по договору от 30.12.2013 N 02/132-14 за период июнь - октябрь 2014 года в сумме 369 475 рублей 08 копеек правомерно взыскана судом первой инстанции с Компании в пользу истца.
Ссылки Компании на расторжение договора от 30.12.2013 N 02/132-14 в виду направления ООО "Вторая управляющая" в адрес истца уведомления о расторжении договора от 01.09.2014 (исх. N 632) отклоняются апелляционным судом, как противоречащие положениям статьи 450 ГК РФ и пункту 9.2 договора, в соответствии с которым досрочное расторжение договора может имеет место по соглашению сторон, либо на основаниях предусмотренных действующим законодательством с возмещением всех понесенных к моменту расторжении договора расходов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Мурманоблгаз" и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 369 475 рублей 08 копеек задолженности по договору от 30.12.2013 N 02/132-14 за период июнь - октябрь 2014 года. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, несостоятельные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 декабря 2014 года по делу N А42-8539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 13АП-3840/2015 ПО ДЕЛУ N А42-8539/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N А42-8539/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3840/2015) ООО "Вторая управляющая" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2014 по делу N А42-8539/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ОАО "Мурманоблгаз"
к ООО "Вторая управляющая"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Мурманской области "Мурманскоблгаз" (ОГРН 1025100842360; место нахождения: 183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 29; далее - истец, общество, ОАО "Мурманоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая" (ОГРН 1095101000280, место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Нечаева, д. 5, оф. 74; далее - ответчик, Компания, ООО "Вторая управляющая") о взыскании задолженности по договору от 30.12.2013 N 02/132-14 на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения и газоиспользующего оборудования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, за июнь - октябрь 2014 года в сумме 369 475 рублей 08 копеек.
Решением от 27.12.2014 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Вторая управляющая" в пользу ОАО "Мурманоблгаз" задолженность в сумме 369 475 рублей 08 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 389 рублей 50 копеек.
Не согласившись с решением суда, ООО "Вторая управляющая" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, исковые требования общества являются необоснованными, так как ООО "Вторая управляющая" не является исполнителем коммунальных услуг, в том числе, газоснабжения, поскольку Компания не является управляющие организацией, а оказывает услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, податель жалобы полагает что период взыскания задолженности по договору от 30.12.2013 N 02/132-14, определенный истцом, является неверным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 30.12.2013 между ООО "Вторая управляющая" (Управляющая компания) и ОАО "Мурманоблгаз" (Специализированная организация) заключен договор N 02/132-14 на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения и газоиспользующего оборудования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому Управляющая компания поручает, а Специализированная организация принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) и выполнению ремонтных работ, необходимых для обеспечения исправного технического состояния и безопасной эксплуатации ВГДО в многоквартирных газифицированных жилых домах, находящихся в ведении Управляющей компании (Приложение N 2), а Управляющая компания обязуется производить оплату работ ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленным счетов-фактур и подписанных актов выполненных работ (пункты 1.1, 1.3, 4.2 договора).
Срок действия договора определен пунктом 8.1 договора - до 31.12.2014.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы по работы по договору от 30.12.2013 N 02/132-14 на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения и газоиспользующего оборудования. Управляющей компании направлены акты выполненных работ и счета-фактуры N 4/3389 от 30.06.2014, N 4/128 от 31.07.2014, N 4/308 от 29.08.2014, N 4/525 от 30.09.2014, N 4/714 от 30.10.2014, которые не оплачены ответчиком в сумме 369 475 рублей 08 копеек.
09.10.2014 ОАО "Мурманоблгаз" в адрес ООО "Вторая управляющая" направлена претензия N 05/1656 с требованием оплатить задолженность по спорному договору и вернуть в адрес общества оформленные надлежащим образом акты выполненных работ.
В соответствии с письмами от 12.08.2014 N 588, от 09.09.2014 N 644, от 16.10.2014 N 708, от 28.10.2014 N 757 ООО "Вторая управляющая" возвращала обществу акты выполненных работ и счета-фактуры за период июнь - сентябрь 2014 года без подписания ввиду того, что дома, находящиеся в обслуживании ООО "Вторая управляющая", находятся на непосредственной форме управления собственниками помещений с 01.08.2014, в связи с чем, уведомлением от 01.09.2014 исх. N 632 истец уведомлялся ответчиком о расторжении договора от 30.12.2013 N 02/132-14 и заказчиками по данному договору являются собственники помещений многоквартирных домов.
В ответ на письмо от 16.10.2014 N 708 истец письмом от 21.10.2014 N 05/1717 уведомил ответчика о том, что уведомление ООО "Вторая управляющая" от 01.09.2014 о расторжении договора от 30.12.2013 N 02/132-14 считает противоречащим пункту 9.2 указанного договора, в связи с чем, истец при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения и газоиспользующего оборудования продолжает руководствоваться условиями договора от 30.12.2013 N 02/132-14 и требует оплатить образовавшуюся у ответчика задолженность. Письмом от 05.11.2014 N 05/1839 общество направило в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов с требованием платить задолженность по договору от 30.12.2013 N 02/132-14 и вернуть в адрес общества оформленные надлежащим образом акты выполненных работ.
Поскольку требования ОАО "Мурманоблгаз" об оплате задолженности по договору от 30.12.2013 N 02/132-14 за период июнь - октябрь 2014 года оставлены ООО "Вторая управляющая" без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании задолженности за указанный период в сумме 369 475 рублей 08 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Мурманоблгаз" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск общества в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт выполнения истцом работ по договору от 30.12.2013 N 02/132-14 за период июнь - октябрь 2014 года подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и выставленными на их основании счетами-фактурами N 4/3389 от 30.06.2014, N 4/128 от 31.07.2014, N 4/308 от 29.08.2014, N 4/525 от 30.09.2014, N 4/714 от 30.10.2014. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по договору от 30.12.2013 N 02/132-14 за период июнь - октябрь 2014 года составила 369 475,08 руб. Расчет произведен обществом на основании актов выполненных работ и счетов-фактур за указанный период с учетом соглашения о порядке проведения зачета встречных требований от 01.08.2014, подписанного сторонами. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.
Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в сумме 369 475,08 руб. также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.10.2014, подписанный сторонами (т. 2, л.д. 16).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору от 30.12.2013 N 02/132-14 за период июнь - октябрь 2014 года составила 369 475,08 руб.
Ссылки подателя жалобы на то, что ООО "Вторая управляющая" не является исполнителем коммунальных услуг, в том числе, газоснабжения, поскольку Компания не является управляющие организацией, а оказывает услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов в связи с переходом собственниками многоквартирных домов на непосредственное управление, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и необоснованные. Аналогичные доводы заявлялись ООО "Вторая управляющая" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полая и надлежащая оценка.
В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Вторая управляющая" (т. 1, л.д. 55-86), собственники помещений указанных домов избрали способом управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений.
После перехода на непосредственную форму управления домами с Компанией заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества этих многоквартирных домов. Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом "г" пункта 3 пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Согласно пункту 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
В соответствии с договором от 01.01.2014 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенному ООО "Вторая управляющая" по дому N 3 по ул. Козлова г. Апатиты, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома определен в Приложении N 2 к договору (пункт 2.3 договора). В соответствии с Приложением N 2 в состав данных услуг и работ включено содержание общедомовых газовых сетей (пункт 2.1).
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в составе оплаты по договорам на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов Управляющая компания получает оплату за услуги, оказываемые истцом по спорному договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
При таких обстоятельствах, задолженность по договору от 30.12.2013 N 02/132-14 за период июнь - октябрь 2014 года в сумме 369 475 рублей 08 копеек правомерно взыскана судом первой инстанции с Компании в пользу истца.
Ссылки Компании на расторжение договора от 30.12.2013 N 02/132-14 в виду направления ООО "Вторая управляющая" в адрес истца уведомления о расторжении договора от 01.09.2014 (исх. N 632) отклоняются апелляционным судом, как противоречащие положениям статьи 450 ГК РФ и пункту 9.2 договора, в соответствии с которым досрочное расторжение договора может имеет место по соглашению сторон, либо на основаниях предусмотренных действующим законодательством с возмещением всех понесенных к моменту расторжении договора расходов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Мурманоблгаз" и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 369 475 рублей 08 копеек задолженности по договору от 30.12.2013 N 02/132-14 за период июнь - октябрь 2014 года. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, несостоятельные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 декабря 2014 года по делу N А42-8539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)