Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Можайское 22" и Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Можайское 22" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Товарищества собственников жилья "Можайское 22" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ***, пени в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по отправке телеграмм в размере ***.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
ТСЖ "Можайское 22" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик с *** является собственником квартиры по адресу: ***, однако не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные и другие услуги по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества. По состоянию на *** задолженность ответчика за содержание и обслуживание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги составляет ***, которая состоит из основного долга в размере ***. и пени в размере ***, поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец ТСЖ "Можайское 22" просил взыскать с ответчика Л. в его пользу сумму основного долга в размере ***, пени в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Можайское 22" по доверенности С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Л. в пользу истца ТСЖ "Можайское 22" сумму основного долга в размере ***, пени в размере ***. и судебные расходы.
Представители истца ТСЖ "Можайское 22" по доверенностям Ц., Ф., А.А. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнений.
Представитель ответчика Л. по доверенности Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ТСЖ "Можайское 22" и Л. по доводам апелляционных жалоб.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей ТСЖ "Можайское 22" - А.А., Ф., которые просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате охраны общего имущества, уменьшения размера пени и судебных расходов, представителя ответчика Л. по доверенности Т., который поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и возражал против доводов жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 137, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ТСЖ "Можайское 22".
Из материалов дела следует, что Л. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ***, жилой площадью *** с *** (л.д. ***).
В многоквартирном доме по адресу: ***, решением общего собрания собственников помещений от *** создано ТСЖ "Можайское 22", предметом деятельности которого согласно Уставу является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом многоквартирного дома (л.д. ***).
Ответчик Л. не является членом ТСЖ "Можайское 22".
Судом установлено, что с *** ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не вносит плату за ремонт и содержание общего имущества дома, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг с *** по *** в размере ***.
*** ТСЖ "Можайское 22" направило ответчику Л. уведомление о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. ***).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с *** по *** включительно составила ***, в том числе задолженность по оплате охранных услуг в размере ***.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Можайское 22".
Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Можайское 22" о взыскании с ответчика задолженности по оплате охранных услуг, суд правильно руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 года N 10-П, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требования в указанной части не имеется. При этом суд учел то обстоятельство, что поскольку договор на оплату услуг охраны не относится к договорам о содержании и ремонте общего имущества, то расходы на указанные услуги понесены в интересах членов ТСЖ. В связи с тем, что ответчик не является членом ТСЖ "Можайское 22", указанные выше расходы не могут быть отнесены на счет ответчика Л.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** утверждено Положение о резервном фонде, согласно которому резервный фонд предназначен для проведения непредвиденных, неотложных, аварийных работ капитального характер общего имущества многоквартирного дома, в том числе: локального ремонта кровли дома по истечении гарантийного срока; локального ремонта фасада здания по истечении гарантийного срока; аварийного ремонта и восстановления инженерных коммуникаций; косметического ремонта лифтовых и приквартирных холлов; благоустройства прилегающей территории; иные дополнительные услуги для повышения комфортного, благоприятного и безопасного проживания собственников (л.д. ***).
Судом первой инстанции проверялись и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что в расчет задолженности не могут входить расходы по резервному фонду в размере ***. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 145, п. 3 ст. 151 ЖК РФ принятие решения о создании резервного фонда относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Поскольку денежные средства резервного фонда направляются на ремонт общего имущества дома, расходы по проведению данного ремонта в силу ЖК РФ должны нести как члены ТСЖ, так и собственники жилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ, при этом отсутствие договора, заключенного с ТСЖ, не освобождает собственников жилых помещений от оплаты указанных расходов.
Данные выводы суда являются правильными.
Кроме того, проверяя доводы ответчика о том, что на основании Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 года N 748-ПП тариф за содержание и ремонт жилых помещений должен составлять *** за ***, поскольку для ответчика жилое помещение является единственным, и он зарегистрирован в нем, суд правильно руководствовался п. 1.2.3 Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год", согласно которому утверждены для расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги цены за содержание и ремонт жилых помещений для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, с 1 января 2014 г. согласно приложению 7 к настоящему Постановлению, с 1 ноября 2014 г. согласно приложению 8 к настоящему постановлению, за исключением граждан - собственников жилых помещений, проживающих на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.
Разрешая спор, суд принял во внимание то обстоятельство, что решением общего годового отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ "Можайское 22" от *** утверждена планово-нормативная ставка на содержание и ремонт общего имущества в размере ***, принятие данного решения относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ (л.д. ***).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела указанное решение общего годового отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ "Можайское 22" от *** никем не оспорено и недействительным не признано.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчик не выполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными.
Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд исходил из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в размере ***, а также пени в размере ***, размер которых приведен в решении суда и является правильным.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом обоснованно присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а также почтовые расходы в размере ***.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционных жалобах истец и ответчик оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Выражая свое несогласие с решением суда, представитель истца ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что собственники помещений, создав в *** ТСЖ "Можайское 22" и утвердив его Устав, определили размеры обязательных платежей, связанных с эксплуатацией и обслуживанием общего имущества дома, включая платежи по функционированию пропускного режима. По утверждению представителя истца, все платежи в фонд на охрану общего имущества используется в интересах всех без исключения собственников как жилых, так и нежилых помещений. Представитель истца указывает на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по внесению платежей в фонд по охране общего имущества.
Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на судебную практику учтены быть не могут ввиду того, что приведенные им судебные постановления преюдициального значения для разрешения данного спора не имеют. Кроме того, решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений (ст. 11 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не подтверждены, так как суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ правильно определил имеющие значение обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Л. о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе расчет, представленный истцом, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В апелляционной жалобе Л. указывает на то, что он не является членом ТСЖ "Можайское 22", не заключал договор с ТСЖ "Можайское 22", следовательно, не обязан вносить плату за коммунальные услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. То обстоятельство, что Л. не является членом ТСЖ "Можайское 22", не освобождает его как собственника жилого дома от обязанности нести необходимые расходы по оплате содержания, технического обслуживания и управления общим имуществом многоквартирного дома. На ТСЖ, в свою очередь, согласно ст. 138 ЖК РФ возложена обязанность обеспечивать участие собственников, не являющихся членами ТСЖ, в несении соответствующих расходов. При этом отсутствие заключенного в письменной форме договора между Л. и ТСЖ "Можайское 22" по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обязанность по оплате фактически предоставленных услуг не исключает, поскольку Л. является собственником жилого помещения, а в силу ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Как следует из материалов дела, размер платы за фактически предоставленные коммунальные услуги, за услуги по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества ответчика определены решением общего годового отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ "Можайское 22" от ***. Этим решением была утверждена планово-нормативная ставка на содержание и ремонт общего имущества в размере ***. При определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное решение не оспорено в установленном законом порядке. Кроме того, ранее сметы расходов и размеры тарифов были утверждены решениями общих собраний членов ТСЖ "Можайское 22": протокол от ***, протокол от ***, протокол от ***.
Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Можайское 22" и Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47191/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-47191/2014
Судья Стребкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ "Можайское 22" и Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Можайское 22" к Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Товарищества собственников жилья "Можайское 22" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ***, пени в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по отправке телеграмм в размере ***.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
ТСЖ "Можайское 22" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчик с *** является собственником квартиры по адресу: ***, однако не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные и другие услуги по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества. По состоянию на *** задолженность ответчика за содержание и обслуживание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги составляет ***, которая состоит из основного долга в размере ***. и пени в размере ***, поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец ТСЖ "Можайское 22" просил взыскать с ответчика Л. в его пользу сумму основного долга в размере ***, пени в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Можайское 22" по доверенности С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Л. в пользу истца ТСЖ "Можайское 22" сумму основного долга в размере ***, пени в размере ***. и судебные расходы.
Представители истца ТСЖ "Можайское 22" по доверенностям Ц., Ф., А.А. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнений.
Представитель ответчика Л. по доверенности Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ТСЖ "Можайское 22" и Л. по доводам апелляционных жалоб.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей ТСЖ "Можайское 22" - А.А., Ф., которые просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате охраны общего имущества, уменьшения размера пени и судебных расходов, представителя ответчика Л. по доверенности Т., который поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и возражал против доводов жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 137, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ТСЖ "Можайское 22".
Из материалов дела следует, что Л. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ***, жилой площадью *** с *** (л.д. ***).
В многоквартирном доме по адресу: ***, решением общего собрания собственников помещений от *** создано ТСЖ "Можайское 22", предметом деятельности которого согласно Уставу является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом многоквартирного дома (л.д. ***).
Ответчик Л. не является членом ТСЖ "Можайское 22".
Судом установлено, что с *** ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не вносит плату за ремонт и содержание общего имущества дома, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг с *** по *** в размере ***.
*** ТСЖ "Можайское 22" направило ответчику Л. уведомление о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. ***).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с *** по *** включительно составила ***, в том числе задолженность по оплате охранных услуг в размере ***.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ "Можайское 22".
Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Можайское 22" о взыскании с ответчика задолженности по оплате охранных услуг, суд правильно руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 года N 10-П, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требования в указанной части не имеется. При этом суд учел то обстоятельство, что поскольку договор на оплату услуг охраны не относится к договорам о содержании и ремонте общего имущества, то расходы на указанные услуги понесены в интересах членов ТСЖ. В связи с тем, что ответчик не является членом ТСЖ "Можайское 22", указанные выше расходы не могут быть отнесены на счет ответчика Л.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** утверждено Положение о резервном фонде, согласно которому резервный фонд предназначен для проведения непредвиденных, неотложных, аварийных работ капитального характер общего имущества многоквартирного дома, в том числе: локального ремонта кровли дома по истечении гарантийного срока; локального ремонта фасада здания по истечении гарантийного срока; аварийного ремонта и восстановления инженерных коммуникаций; косметического ремонта лифтовых и приквартирных холлов; благоустройства прилегающей территории; иные дополнительные услуги для повышения комфортного, благоприятного и безопасного проживания собственников (л.д. ***).
Судом первой инстанции проверялись и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что в расчет задолженности не могут входить расходы по резервному фонду в размере ***. При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 145, п. 3 ст. 151 ЖК РФ принятие решения о создании резервного фонда относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Поскольку денежные средства резервного фонда направляются на ремонт общего имущества дома, расходы по проведению данного ремонта в силу ЖК РФ должны нести как члены ТСЖ, так и собственники жилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ, при этом отсутствие договора, заключенного с ТСЖ, не освобождает собственников жилых помещений от оплаты указанных расходов.
Данные выводы суда являются правильными.
Кроме того, проверяя доводы ответчика о том, что на основании Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 года N 748-ПП тариф за содержание и ремонт жилых помещений должен составлять *** за ***, поскольку для ответчика жилое помещение является единственным, и он зарегистрирован в нем, суд правильно руководствовался п. 1.2.3 Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год", согласно которому утверждены для расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги цены за содержание и ремонт жилых помещений для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, с 1 января 2014 г. согласно приложению 7 к настоящему Постановлению, с 1 ноября 2014 г. согласно приложению 8 к настоящему постановлению, за исключением граждан - собственников жилых помещений, проживающих на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.
Разрешая спор, суд принял во внимание то обстоятельство, что решением общего годового отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ "Можайское 22" от *** утверждена планово-нормативная ставка на содержание и ремонт общего имущества в размере ***, принятие данного решения относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ (л.д. ***).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела указанное решение общего годового отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ "Можайское 22" от *** никем не оспорено и недействительным не признано.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчик не выполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными.
Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд исходил из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в размере ***, а также пени в размере ***, размер которых приведен в решении суда и является правильным.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом обоснованно присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а также почтовые расходы в размере ***.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционных жалобах истец и ответчик оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
Выражая свое несогласие с решением суда, представитель истца ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что собственники помещений, создав в *** ТСЖ "Можайское 22" и утвердив его Устав, определили размеры обязательных платежей, связанных с эксплуатацией и обслуживанием общего имущества дома, включая платежи по функционированию пропускного режима. По утверждению представителя истца, все платежи в фонд на охрану общего имущества используется в интересах всех без исключения собственников как жилых, так и нежилых помещений. Представитель истца указывает на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по внесению платежей в фонд по охране общего имущества.
Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на судебную практику учтены быть не могут ввиду того, что приведенные им судебные постановления преюдициального значения для разрешения данного спора не имеют. Кроме того, решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений (ст. 11 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не подтверждены, так как суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ правильно определил имеющие значение обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Л. о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе расчет, представленный истцом, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В апелляционной жалобе Л. указывает на то, что он не является членом ТСЖ "Можайское 22", не заключал договор с ТСЖ "Можайское 22", следовательно, не обязан вносить плату за коммунальные услуги.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. То обстоятельство, что Л. не является членом ТСЖ "Можайское 22", не освобождает его как собственника жилого дома от обязанности нести необходимые расходы по оплате содержания, технического обслуживания и управления общим имуществом многоквартирного дома. На ТСЖ, в свою очередь, согласно ст. 138 ЖК РФ возложена обязанность обеспечивать участие собственников, не являющихся членами ТСЖ, в несении соответствующих расходов. При этом отсутствие заключенного в письменной форме договора между Л. и ТСЖ "Можайское 22" по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обязанность по оплате фактически предоставленных услуг не исключает, поскольку Л. является собственником жилого помещения, а в силу ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Как следует из материалов дела, размер платы за фактически предоставленные коммунальные услуги, за услуги по содержанию и обслуживанию недвижимого имущества ответчика определены решением общего годового отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ "Можайское 22" от ***. Этим решением была утверждена планово-нормативная ставка на содержание и ремонт общего имущества в размере ***. При определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное решение не оспорено в установленном законом порядке. Кроме того, ранее сметы расходов и размеры тарифов были утверждены решениями общих собраний членов ТСЖ "Можайское 22": протокол от ***, протокол от ***, протокол от ***.
Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Можайское 22" и Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)