Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2015 г. по иску К.В.П., К.З.П. к ОАО "Карельская энергосбытовая компания" о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что они зарегистрированы и проживают по адресу: г. <...> и регулярно оплачивают счета за потребляемую электроэнергию согласно квартирного прибора учета. В их доме установлен общедомовой прибор учета потребляемой электроэнергии, на основании показаний которого им начисляют плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, то есть за освещение подъезда, состоящее из 2-х лампочек по 30 вольт, но при этом оплачиваемая сумма за освещение подъезда превосходит сумму, уплачиваемую ими за потребление всей электроэнергии в квартире. Фактически энергосбытовая компания заставляет их восполнять затраты на электроэнергию, являющуюся разницей между показаниями общедомового счетчика и суммарного объема потребленной электроэнергии по показаниям всех квартирных счетчиков многоквартирного дома, оплачивать похищенную кем-то электроэнергию. Истцы просили суд признать действия ответчика по начислению платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды незаконными, и взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В последующем истцы увеличили исковые требования, просили суд признать незаконными действия ответчика по отключению квартиры истцов от электроснабжения и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилфонд".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ОАО "Карельская Энергосбытовая Компания" по отключению от электроснабжения квартиры истцов расположенной по адресу: <...>. Взыскал с ОАО "Карельская Энергосбытовая Компания" в пользу К.В.П. и К.З.П. в счет компенсации морального вреда по <...> рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также судом взыскана с ОАО "Карельская Энергосбытовая Компания" государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме <...> рублей.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для введения приостановления предоставления коммунальной услуги "электроснабжение" в отношении истцов, поскольку ОАО "КЭСК" вправе реализовать предоставленное ему действующим законодательством право на приостановление предоставления коммунальной услуги "энергоснабжение" при наличии у потребителя задолженности по оплате потребленной электроэнергии, а также при соблюдении установленного действующим законодательством порядка приостановления предоставления коммунальной услуги "энергоснабжение". Считает, что факт наличия у истцов задолженности по оплате потребленной электроэнергии установлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что потребители в полном объеме оплачивали электрическую энергию, потребленную в жилом помещении, а имеющаяся задолженность образовалась в связи с неоплатой электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, противоречит установленному действующим законодательством порядку учета оплаты коммунальной услуги "энергоснабжение". Кроме того, отмечает, что плата за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, не может быть учтена отдельно от платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, следовательно, задолженность истцов является единой и не может быть подразделена на задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в жилом помещении, и задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая, что введение исполнителем коммунальной услуги приостановления режима электропотребления допускается при наличии у потребителя задолженности исключительно по оплате электрической энергии, потребленной в жилом помещении. Погашенная истцами в полном объеме имеющаяся задолженность фактически свидетельствует о признании потребителями правомерности и обоснованности выставленных ОАО "КЭСК" к оплате сумм за потребленную электрическую энергию. В связи с отсутствием указания истцами в платежных документах расчетного периода, за который производится оплата коммунальной услуги "энергоснабжение", произведенная оплата разнесена ОАО "КЭСК" в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию исходя из календарного порядка ее возникновения, что предусмотрено действующим законодательством и должно быть квалифицировано как обычай делового оборота. Вывод суда о том, что обязательными условиями введения приостановления предоставления коммунальной услуги "энергоснабжение" являются наличие вины потребителя и вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, является ошибочным. Считает, что исполнитель услуги вправе ввести ограничение (приостановление) предоставления коммунальной услуги, не обращаясь при этом в суд с целью взыскания вышеуказанной задолженности. Также полагает, что на ОАО "КЭСК" неправомерно возложена обязанность по компенсации истцам морального вреда, поскольку данные требования истцов являются незаконными, необоснованными и не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "КЭСК" - Р.Н.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что К.В.П. и К.З.П. зарегистрированы и проживают в квартире N <...>, собственниками которой являются.
Данный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии типа <...>, квартира истцов оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии, на основании показаний которых ОАО "КЭСК" осуществляет расчет размера платы за поставляемую электрическую энергию.
<...> ОАО "КЭСК" в адрес истцов направило уведомление N <...> о наличии задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на <...> в размере <...> рублей, с предложением в срок до <...> оплатить указанную сумму задолженности, а также с предупреждением о введении ограничения режима электропотребления по квартире истцов с <...> в случае неоплаты задолженности.
<...> в адрес истцов направлено повторное уведомление N <...> о приостановлении подачи электроэнергии в квартиру с <...> в связи с непогашением имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию в размере <...> рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением потребителями обязательств по оплате электрической энергии управляющей организацией ООО "Жилфонд" по заявлению ОАО "КЭСК" <...> предоставление коммунальной услуги "электроснабжение" в отношении истцов было приостановлено.
В соответствии с актом от <...> по квартире истцов был возобновлен режим потребления электрической энергии в связи с погашением задолженности, при этом подача электроэнергии в квартиру была возобновлена истцами самовольно <...> после оплаты имеющейся задолженности в размере <...> рублей.
Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Пунктом 118 Правил установлено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В силу п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Судом также установлено, что истцы оплачивали электрическую энергию за квартиру полностью, а в отношении электрической энергии на общедомовые нужды частично. Об этом свидетельствуют представленные ими квитанции, из которых видно за какой конкретно месяц произведена оплата электрической энергии (указаны показания прибора учета).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал действия ответчика по приостановлению режима потребления электроэнергии в отношении квартиры истцов незаконными ввиду отсутствия у них задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере, необходимом для принятия такой меры.
Довод ответчика о наличии у истцов задолженности по оплате энергоснабжения в размере, превышающем два месячных размера платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления, являлся предметом оценки суда первой инстанции и был правомерно отклонен судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Суждение подателя жалобы о правомерности распределения поступивших от истцов средств на оплату потребленной электроэнергии на предыдущие периоды исходя из календарного порядка возникновения задолженности ошибочно, основано на неправильном применении закона.
Правомерность такого подхода ответчик обосновывает сложившейся практикой судов арбитражной юрисдикции. Полагает, что подобное распределение возможно в силу применения по аналогии п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, считает это обычаем делового оборота. С такой позицией согласиться нельзя, поскольку суд разрешает гражданские дела исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
Учитывая изложенные требования закона, позиция ответчика относительно возможности применения к рассматриваемым отношениям обычая делового оборота или аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) не обоснованна.
Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств устойчивой и широкой практики применения указанного выше способа распределения поступивших денежных средств на оплату коммунальной услуги. Представленные в материалы дела постановления арбитражных судов по спорам исключительно между субъектами предпринимательской деятельности доказательством существования такого обычая не являются.
Аргументируя возможность распределения поступивших в оплату потребленной электроэнергии средств, исходя из календарного порядка, ответчик ссылается на то, что истцы не указывали, за какой период производили оплату. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела квитанций на оплату потребленной электроэнергии следует, что истцы оплачивали услугу по энергоснабжению ежемесячно после выставления каждой квитанции и на основании ее данных. Из квитанций видно, за какой конкретно месяц и в каком размере была произведена оплата.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что распределение ответчиком поступивших средств по своему усмотрению нарушает права истцов, исключая возможность применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей каждому, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В целом апелляционная жалоба основана на позиции истца, избранной им при разбирательстве дела в суде первой инстанции, указанным доводам судом уже была дана оценка, сомневаться в которой судебная коллегия не видит оснований, поскольку она основана на неверном и неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы стать основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1992/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-1992/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2015 г. по иску К.В.П., К.З.П. к ОАО "Карельская энергосбытовая компания" о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что они зарегистрированы и проживают по адресу: г. <...> и регулярно оплачивают счета за потребляемую электроэнергию согласно квартирного прибора учета. В их доме установлен общедомовой прибор учета потребляемой электроэнергии, на основании показаний которого им начисляют плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, то есть за освещение подъезда, состоящее из 2-х лампочек по 30 вольт, но при этом оплачиваемая сумма за освещение подъезда превосходит сумму, уплачиваемую ими за потребление всей электроэнергии в квартире. Фактически энергосбытовая компания заставляет их восполнять затраты на электроэнергию, являющуюся разницей между показаниями общедомового счетчика и суммарного объема потребленной электроэнергии по показаниям всех квартирных счетчиков многоквартирного дома, оплачивать похищенную кем-то электроэнергию. Истцы просили суд признать действия ответчика по начислению платы за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды незаконными, и взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В последующем истцы увеличили исковые требования, просили суд признать незаконными действия ответчика по отключению квартиры истцов от электроснабжения и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилфонд".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ОАО "Карельская Энергосбытовая Компания" по отключению от электроснабжения квартиры истцов расположенной по адресу: <...>. Взыскал с ОАО "Карельская Энергосбытовая Компания" в пользу К.В.П. и К.З.П. в счет компенсации морального вреда по <...> рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также судом взыскана с ОАО "Карельская Энергосбытовая Компания" государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме <...> рублей.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для введения приостановления предоставления коммунальной услуги "электроснабжение" в отношении истцов, поскольку ОАО "КЭСК" вправе реализовать предоставленное ему действующим законодательством право на приостановление предоставления коммунальной услуги "энергоснабжение" при наличии у потребителя задолженности по оплате потребленной электроэнергии, а также при соблюдении установленного действующим законодательством порядка приостановления предоставления коммунальной услуги "энергоснабжение". Считает, что факт наличия у истцов задолженности по оплате потребленной электроэнергии установлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что потребители в полном объеме оплачивали электрическую энергию, потребленную в жилом помещении, а имеющаяся задолженность образовалась в связи с неоплатой электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, противоречит установленному действующим законодательством порядку учета оплаты коммунальной услуги "энергоснабжение". Кроме того, отмечает, что плата за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, не может быть учтена отдельно от платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, следовательно, задолженность истцов является единой и не может быть подразделена на задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в жилом помещении, и задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая, что введение исполнителем коммунальной услуги приостановления режима электропотребления допускается при наличии у потребителя задолженности исключительно по оплате электрической энергии, потребленной в жилом помещении. Погашенная истцами в полном объеме имеющаяся задолженность фактически свидетельствует о признании потребителями правомерности и обоснованности выставленных ОАО "КЭСК" к оплате сумм за потребленную электрическую энергию. В связи с отсутствием указания истцами в платежных документах расчетного периода, за который производится оплата коммунальной услуги "энергоснабжение", произведенная оплата разнесена ОАО "КЭСК" в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию исходя из календарного порядка ее возникновения, что предусмотрено действующим законодательством и должно быть квалифицировано как обычай делового оборота. Вывод суда о том, что обязательными условиями введения приостановления предоставления коммунальной услуги "энергоснабжение" являются наличие вины потребителя и вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, является ошибочным. Считает, что исполнитель услуги вправе ввести ограничение (приостановление) предоставления коммунальной услуги, не обращаясь при этом в суд с целью взыскания вышеуказанной задолженности. Также полагает, что на ОАО "КЭСК" неправомерно возложена обязанность по компенсации истцам морального вреда, поскольку данные требования истцов являются незаконными, необоснованными и не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "КЭСК" - Р.Н.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что К.В.П. и К.З.П. зарегистрированы и проживают в квартире N <...>, собственниками которой являются.
Данный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии типа <...>, квартира истцов оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии, на основании показаний которых ОАО "КЭСК" осуществляет расчет размера платы за поставляемую электрическую энергию.
<...> ОАО "КЭСК" в адрес истцов направило уведомление N <...> о наличии задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на <...> в размере <...> рублей, с предложением в срок до <...> оплатить указанную сумму задолженности, а также с предупреждением о введении ограничения режима электропотребления по квартире истцов с <...> в случае неоплаты задолженности.
<...> в адрес истцов направлено повторное уведомление N <...> о приостановлении подачи электроэнергии в квартиру с <...> в связи с непогашением имеющейся задолженности за потребленную электроэнергию в размере <...> рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением потребителями обязательств по оплате электрической энергии управляющей организацией ООО "Жилфонд" по заявлению ОАО "КЭСК" <...> предоставление коммунальной услуги "электроснабжение" в отношении истцов было приостановлено.
В соответствии с актом от <...> по квартире истцов был возобновлен режим потребления электрической энергии в связи с погашением задолженности, при этом подача электроэнергии в квартиру была возобновлена истцами самовольно <...> после оплаты имеющейся задолженности в размере <...> рублей.
Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Пунктом 118 Правил установлено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В силу п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Судом также установлено, что истцы оплачивали электрическую энергию за квартиру полностью, а в отношении электрической энергии на общедомовые нужды частично. Об этом свидетельствуют представленные ими квитанции, из которых видно за какой конкретно месяц произведена оплата электрической энергии (указаны показания прибора учета).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал действия ответчика по приостановлению режима потребления электроэнергии в отношении квартиры истцов незаконными ввиду отсутствия у них задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере, необходимом для принятия такой меры.
Довод ответчика о наличии у истцов задолженности по оплате энергоснабжения в размере, превышающем два месячных размера платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления, являлся предметом оценки суда первой инстанции и был правомерно отклонен судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Суждение подателя жалобы о правомерности распределения поступивших от истцов средств на оплату потребленной электроэнергии на предыдущие периоды исходя из календарного порядка возникновения задолженности ошибочно, основано на неправильном применении закона.
Правомерность такого подхода ответчик обосновывает сложившейся практикой судов арбитражной юрисдикции. Полагает, что подобное распределение возможно в силу применения по аналогии п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, считает это обычаем делового оборота. С такой позицией согласиться нельзя, поскольку суд разрешает гражданские дела исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
Учитывая изложенные требования закона, позиция ответчика относительно возможности применения к рассматриваемым отношениям обычая делового оборота или аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) не обоснованна.
Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств устойчивой и широкой практики применения указанного выше способа распределения поступивших денежных средств на оплату коммунальной услуги. Представленные в материалы дела постановления арбитражных судов по спорам исключительно между субъектами предпринимательской деятельности доказательством существования такого обычая не являются.
Аргументируя возможность распределения поступивших в оплату потребленной электроэнергии средств, исходя из календарного порядка, ответчик ссылается на то, что истцы не указывали, за какой период производили оплату. Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела квитанций на оплату потребленной электроэнергии следует, что истцы оплачивали услугу по энергоснабжению ежемесячно после выставления каждой квитанции и на основании ее данных. Из квитанций видно, за какой конкретно месяц и в каком размере была произведена оплата.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что распределение ответчиком поступивших средств по своему усмотрению нарушает права истцов, исключая возможность применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по <...> рублей каждому, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В целом апелляционная жалоба основана на позиции истца, избранной им при разбирательстве дела в суде первой инстанции, указанным доводам судом уже была дана оценка, сомневаться в которой судебная коллегия не видит оснований, поскольку она основана на неверном и неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы стать основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)