Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21488/2015) ООО "МУП РСУ N 24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2015 по делу N А21-1289/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению ООО "МУП РСУ N 24"
к Государственной жилищной инспекции Калининградской области
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" (ОГРН 1093925009045, ИНН 3906206609, место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Багратиона, д. 82; далее - ООО "МУП РСУ N 24", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области (ОГРН 1023901020021, ИНН 3906042319, адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; далее - ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2014 N 467/2014 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 08.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований жилищного законодательства, кроме того, считает, что вмененное ему правонарушение является малозначительным.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой жильца многоквартирного дома N 73А по ул. Багратиона в г. Калининграде по факту аварийной ситуации, связанной с затоплением жидкими бытовыми отходами подвала указанного дома, ГЖИ на основании приказа от 07.10.2014 N 2161 проведена внеплановая проверка исполнения управляющей организацией ООО "МУП РСУ N 24" требований жилищного законодательства.
09.10.2014 в ходе проверки установлено, что подвал указанного дома после затопления подвального помещения бытовыми стоками имеет остаточные явления, имеется неприятный резкий запах, подвальное помещение не очищено от бытового мусора, отсутствует замок на входной двери в подвальное помещение. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 09.10.2014.
По данному факту 14.10.2014 в отношении Общества составлен протокол N 481 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в котором указано на несоблюдение управляющей организацией требований пунктов 4.1.15, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Постановлением Инспекции от 16.10.2014 N 467/2014 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "МУП РСУ N 24" на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 73А приняло на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг.
Таким образом, ООО "МУП РСУ N 24" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно требованиям пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В силу пункта 4.1.15 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна не допускать: подтопление подвалов и технических подполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; использование подвалов и технических подполий жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Согласно пункту 4.7.2 Правил к неисправностям заполнений оконных и дверных проемов относятся неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество считает, что приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил: регулярно производило промывку и прочистку канализации в зоне своей ответственности, очищало подвал от подтопления фекальными водами, что подтверждается нарядами, актами на выполненные работы, проводило очистку от мусора, дезинфекцию и дератизацию подвала, проводило работу с населением, напоминало о правилах пользования канализацией (в то время еще не была определена причина засоров), вывешивало объявления, обращалось к собственникам с просьбой инициировать общее собрание. По мнению заявителя, наличие остаточных явлений после откачки фекальных вод, незначительное наличие мусора не сопоставимо по своим последствиям и по угрозе охраняемым общественным отношениям с неисправностью канализационного коллектора, возникшей не по вине Общества, а в силу иных обстоятельств, от него не зависящих.
Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные в силу следующего.
Из представленных ООО "МУП РСУ N 24" актов обследований от 17.09.2014, от 18.09.2014, от 20.09.2014, от 23.09.2014, от 27.09.2014, от 05.10.2014, от 12.10.2014, от 13.10.2014, от 15.10.2014 следует, что засорение канализационных труб и, как следствие этого подтопление подвала, периодически происходит по вине самих жильцов дома, допускающих попадание в систему канализации предметов личной гигиены и отходов питания. В жалобе жильца сообщалось, что канализационная вода стоит в подвальном помещении с мая 2014 г., присутствует запах фекалий.
При этом судом первой инстанции учтен факт того, что Общество предприняло меры по установлению причин регулярного затопления подвального помещения только после проведения проверки Инспекцией, что подтверждается письмом заявителя в МУП "Водоканал" от 13.10.2014 (исх. N 504) с просьбой оказать содействие в обследовании участка канализации от ресторана "Джейран" до банка.
Доказательств принятия исчерпывающих, действенных и своевременных мер по недопущению нарушений законодательства в течение длительного периода времени не имеется.
Ссылка подателя жалобы на техническую невозможность постоянной откачки насосом фекальных вод с пола подвала досуха по причине автоматического отключения через 5 секунд при достижении определенной отметки погружения не освобождает от несения Обществом своих обязанностей по надлежащему содержанию вверенного имущества многоквартирного дома.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра вышеуказанных выводов суда первой инстанции, доводы заявителя о принятии достаточных мер по недопущению вмененного ему административного правонарушения и, как следствие отсутствия его вины, необоснованны.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается многочисленными обращениями жителей дома, послужившими основанием для проведения проверки), суд первой инстанции верно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Штраф назначен в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести правонарушения, а также целям административного наказания.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2015 по делу N А21-1289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 13АП-21488/2015 ПО ДЕЛУ N А21-1289/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N А21-1289/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21488/2015) ООО "МУП РСУ N 24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2015 по делу N А21-1289/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению ООО "МУП РСУ N 24"
к Государственной жилищной инспекции Калининградской области
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" (ОГРН 1093925009045, ИНН 3906206609, место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Багратиона, д. 82; далее - ООО "МУП РСУ N 24", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области (ОГРН 1023901020021, ИНН 3906042319, адрес: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4; далее - ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2014 N 467/2014 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 08.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований жилищного законодательства, кроме того, считает, что вмененное ему правонарушение является малозначительным.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой жильца многоквартирного дома N 73А по ул. Багратиона в г. Калининграде по факту аварийной ситуации, связанной с затоплением жидкими бытовыми отходами подвала указанного дома, ГЖИ на основании приказа от 07.10.2014 N 2161 проведена внеплановая проверка исполнения управляющей организацией ООО "МУП РСУ N 24" требований жилищного законодательства.
09.10.2014 в ходе проверки установлено, что подвал указанного дома после затопления подвального помещения бытовыми стоками имеет остаточные явления, имеется неприятный резкий запах, подвальное помещение не очищено от бытового мусора, отсутствует замок на входной двери в подвальное помещение. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 09.10.2014.
По данному факту 14.10.2014 в отношении Общества составлен протокол N 481 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в котором указано на несоблюдение управляющей организацией требований пунктов 4.1.15, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Постановлением Инспекции от 16.10.2014 N 467/2014 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "МУП РСУ N 24" на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 73А приняло на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг.
Таким образом, ООО "МУП РСУ N 24" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно требованиям пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В силу пункта 4.1.15 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна не допускать: подтопление подвалов и технических подполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; использование подвалов и технических подполий жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Согласно пункту 4.7.2 Правил к неисправностям заполнений оконных и дверных проемов относятся неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество считает, что приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил: регулярно производило промывку и прочистку канализации в зоне своей ответственности, очищало подвал от подтопления фекальными водами, что подтверждается нарядами, актами на выполненные работы, проводило очистку от мусора, дезинфекцию и дератизацию подвала, проводило работу с населением, напоминало о правилах пользования канализацией (в то время еще не была определена причина засоров), вывешивало объявления, обращалось к собственникам с просьбой инициировать общее собрание. По мнению заявителя, наличие остаточных явлений после откачки фекальных вод, незначительное наличие мусора не сопоставимо по своим последствиям и по угрозе охраняемым общественным отношениям с неисправностью канализационного коллектора, возникшей не по вине Общества, а в силу иных обстоятельств, от него не зависящих.
Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные в силу следующего.
Из представленных ООО "МУП РСУ N 24" актов обследований от 17.09.2014, от 18.09.2014, от 20.09.2014, от 23.09.2014, от 27.09.2014, от 05.10.2014, от 12.10.2014, от 13.10.2014, от 15.10.2014 следует, что засорение канализационных труб и, как следствие этого подтопление подвала, периодически происходит по вине самих жильцов дома, допускающих попадание в систему канализации предметов личной гигиены и отходов питания. В жалобе жильца сообщалось, что канализационная вода стоит в подвальном помещении с мая 2014 г., присутствует запах фекалий.
При этом судом первой инстанции учтен факт того, что Общество предприняло меры по установлению причин регулярного затопления подвального помещения только после проведения проверки Инспекцией, что подтверждается письмом заявителя в МУП "Водоканал" от 13.10.2014 (исх. N 504) с просьбой оказать содействие в обследовании участка канализации от ресторана "Джейран" до банка.
Доказательств принятия исчерпывающих, действенных и своевременных мер по недопущению нарушений законодательства в течение длительного периода времени не имеется.
Ссылка подателя жалобы на техническую невозможность постоянной откачки насосом фекальных вод с пола подвала досуха по причине автоматического отключения через 5 секунд при достижении определенной отметки погружения не освобождает от несения Обществом своих обязанностей по надлежащему содержанию вверенного имущества многоквартирного дома.
В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра вышеуказанных выводов суда первой инстанции, доводы заявителя о принятии достаточных мер по недопущению вмененного ему административного правонарушения и, как следствие отсутствия его вины, необоснованны.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений, исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме (что подтверждается многочисленными обращениями жителей дома, послужившими основанием для проведения проверки), суд первой инстанции верно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Штраф назначен в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести правонарушения, а также целям административного наказания.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2015 по делу N А21-1289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)