Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Установленные договором сроки ответчиком соблюдены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова О.С.
28 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Ш.С., Ш.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года которым постановлено:
исковые требования Ш.С., Ш.А. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Ш.С. неустойку в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> коп., штраф в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> коп.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Ш.А. неустойку в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> коп., штраф в размере <...> коп.,
установила:
Ш.С. и Ш.А. обратились в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <...> г. между истцами и ООО "Экотаун" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, согласно условиям, которого ответчик обязан передать истцам квартиру площадью <...> кв. м, тип ЗТ, со строительным номером по проекту N <...>, расположенную в строящемся многоквартирном доме N <...> по строительному адресу: <...>, вблизи квартала <...>, а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Срок передачи квартиры установлен до <...> года. Цена квартиры составила <...> коп. <...> года истцы исполнили свои обязательства по договору, выплатили ответчику стоимость квартиры в полном объеме. Однако, квартира истцам была передана только <...> года. Уведомление о завершении строительства в виде многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию было направлено истцам только <...> года. В назначенный ответчиком день <...> года принять квартиру истцам не удалось, поскольку был выявлен ряд дефектов, указанных в акте осмотра квартиры от <...> года. Ответчик обязался устранить дефекты в срок до <...> года. Однако, до <...> года ни один из выявленных дефектов ответчиком устранены не были. В дальнейшем истцы еще три раза приглашались ответчиком для участия в приеме-передаче квартиры. Каждый раз выявлялись дефекты, препятствующие подписанию акта приема-передачи квартиры. Впоследствии только <...> года удалось подписать акт приема-передачи квартиры. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцам, истцы Ш.С. и Ш.А. просили взыскать с ООО "Экотаун" в равных долях неустойку в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец Ш.А. в судебное заседание не явилась, о мете и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять интересы в суде представителя С.
Истец Ш.С. в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель истцов Ш.С. и Ш.А. по доверенности С. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" по доверенности Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просят Ш.С. и Ш.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <...> года между ООО "Экотаун" и Ш.С., Ш.А. заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом договора является квартира площадью <...> кв. м, тип ЗТ, со строительным номером по проекту N <...>, расположенную в строящемся многоквартирном доме N <...> по строительному адресу: <...>, вблизи квартала <...>.
Пунктом 2.3 договора, предусматривается, что срок передачи застройщиком квартиры участникам - до <...> года при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору.
На основании п. 3.1 договора, цена договора составляет сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры в размере <...> коп., включая все налоги, и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере <...> коп., включая все налоги.
<...> года истцами свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме на сумму в размере <...> коп.
<...> года ООО "Экотаун" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
<...> года ООО "Экотаун" направил истцам письмо с уведомлением о готовности квартиру к приему-передаче.
<...> года сторонами подписан акт осмотра квартиры, согласно которому в квартире были обнаружены дефекты.
<...> года сторонами произведен осмотр квартиры составлен акт, согласно которому в квартире выявлены следующие дефекты: при входе не облицованы ступени крыльца, нет перил на крыльце, при входе на облицовочном кирпиче трещины, битая черепица на козырьке, со стороны бек ярда дыра на фасаде под кровлей, неровности пола по всем этажам, на потолке последнего этажа видны следы протечки (кровли), плесень на доске, доска обработана антисептиком, на кухне торчит доска из стены, перепад монолита, рисунки на стенах, щели в местах примыкания стен и балок, завалина кирпичная стенка между гаражом и стеной, вздутие фанеры опалубки над окном на первом этаже на кухне, щели а втором этаже, замена балконной двери на втором этаже, нет декоративных заглушек на балконе, нет декоративных элементов под балконом, нет счетчиков ГВС и ХВС, нет счетчиков электроэнергии, на кранах нет барашков, канализационный стояк ПВС утоплен в стяжку, строительный мусор на крыше.
<...> года Ш.С. и Ш.А. направили ответчику ООО "Экотаун" претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.
<...> года сторонами произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому в квартире выявлены следующие дефекты в виде: при входе не облицованы ступени крыльца, при входе на облицовочном кирпиче трещины, битая черепица на козырьке, со стороны бек ярда дыра на фасаде под кровлей, стоит влага в бек ярде, неровно установлен забор, на потолке последнего этажа видны следы протечки (кровли), плесень на доске, доска не обработана антисептиком, на кухне торчит доска из стены, перепад монолита, рисунки на стенах, щели местах примыкания стен и балок, завалина кирпичная стенка между гаражом и стеной, вздутие фанеры опалубки над окном на первом этаже на кухне, нет декоративных элементов под балконом, нет счетчиков учета отопления, канализационный стояк ПВХ утоплен в стяжку, строительный мусор а крыше.
<...> года сторонами произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому в квартире выявлены следующие дефекты, при входе на облицовочном кирпиче трещины, битая черепица на козырьке, со стороны бек ярда дыра на фасаде под кровлей, плесень на доске, доска не обработана антисептиком, вздутие фанеры опалубки над окном на первом этаже на кухне, нет декоративных элементов под балконом, нет счетчиков учета отопления.
<...> года сторонами произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому в квартире выявлены следующие дефекты: входе на облицовочном кирпиче трещины, битая черепица на козырьке, со стороны бек ярда дыра на фасаде под кровлей, на потолке плесень на доске, доска не обработана антисептиком, вздутие фанеры опалубки над окном на первом этаже на кухне, нет декоративных элементов под балконом, нет счетчиков учета отопления, отсутствует кабель слаботочки.
<...> года сторонами произведен осмотр квартиры составлен акт, согласно которому в квартире выявлены дефекты, а именно: вода в гараже, разбита черепица на козырьке бек ярда.
В этот же день <...> года Ш.С. направил ответчику ООО "Экотаун" претензию с требованием устранить дефекты, на указанные в акте приемки-передачи квартиры от <...> года.
Несмотря на имеющиеся в квартире дефекты, <...> года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Однако, требование истцов о выплате неустойки за просрочку неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от <...> года, ООО "Экотаун" выполнено не было.
По условиям п. 4.3.4 договора, обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи квартиры либо составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче квартиры участникам в случае, предусмотренном п. 4.4.6 договора.
<...> года между сторонами подписан акт приема-передачи, односторонний акт либо иной документ о передаче квартиры истцу ответчиком не составлялся.
В соответствии с условиями договора от <...> года истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме. Между тем, передаваемая им квартира имела строительные недостатки, которые препятствовали использованию квартиры по назначению, какой характер они носят (существенные или несущественные), на момент их обнаружения истцы не могли знать.
Исходя из изложенного, суд признал, что за период с <...> по <...> года ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой права, а также положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 151, 309, 314, 333, 401, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд исходил из того, что после обмеров БТИ, застройщик вернул истцам денежные средства в размере <...> рублей, в связи с чем цена договора составила <...> рублей.
Как указывалось выше, факт нарушения ответчиками срока передачи квартиры по договору от <...> года судом установлен, в связи с чем неустойка за период с <...> по <...> года составляет <...> рублей из расчета <...> рублей x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) x 1/300 x 185 дней просрочки x 2, суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <...> рублей (по <...> рублей в пользу каждого из истцов), полагая, что указанная неустойка может быть признана явно не соразмерной последствиям нарушения ООО "Экотаун" обязательств по передаче истцам квартиры, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что за нарушение прав истцов как потребителей по договору купли-продажи недвижимости на основании положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений суд определил размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере <...> рублей.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Ш.С. судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, объема выполненной работы представителя с учетом времени нахождения дела в производстве суда, сложности дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы взыскана госпошлина в сумме <...> рублей, поскольку при подаче иска Ш.С. и Ш.А. от уплаты госпошлины освобождены и их исковые требования были удовлетворены судом частично.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ООО "Экотаун" обязательства по передачи истцам квартиры, судом не обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и с заявленного размера неустойки <...> рублей снижен до <...> рублей, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд должен полагать, что уменьшение размера неустойки является допустимым. По мнению Ш.С. и Ш.А. ответчик допустил значительную просрочку по передаче квартиры на 185 дней, а потому никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не имеется, судебная коллегия считает не состоятельным и не влекущим отмену решения суда, в силу следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Однако указанный довод является необоснованным и не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки является правомерным.
Доводы жалобы о том, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истцов на протяжении 185 дней, в то время как истцы не могли пользоваться квартирой, в связи, с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют <...> рублей из расчета <...> рублей x 185 8,25% / <...>, судебная коллегия так же считает не обоснованными не может принять во внимание, в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Как усматривается из искового заявления и материалов дела требования о взыскании с ООО "Экотаун" процентов за пользование чужими денежными средствами Ш.С. и Ш.А. не заявлялись, тем самым, выход за пределы заявленных истцами требований не возможен, фактически ссылка истцов на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сводятся к изменению исковых требований и должны быть заявлены Ш.С. и Ш.А. в отдельном исковом производстве.
Ссылка истцов в жалобе на то, что расчет оба расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и расчета неустойки за просрочу исполнения обязательства по передаче истцам квартиры показывают примерную соразмерную сумму неустойки, судебной коллегией не может быть принять во внимание, поскольку как указано выше требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцами не заявлялись.
Довод жалобы о том, что суд минимально снизил размер взыскиваемой неустойки, при этом не представив в решении расчетов соразмерности неустойки, без указания мотивов, что противоречит требованиям законодательства, не могут служить основанием к отмене по существу решения суда, учитывая, что размер неустойки судом снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что истцы не согласны с взысканной судом в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суммой штрафа не состоятелен.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Ш.С. и Ш.А. обратились с иском о взыскании неустойки, их требования вытекают из договора участия в долевом строительстве, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, обязанность по уплате ответчиком штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", который действовал на момент заключения договора участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ООО "Экотаун" штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ш.С. и Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37537
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Установленные договором сроки ответчиком соблюдены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37537
Судья: Антропова О.С.
28 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Ш.С., Ш.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года которым постановлено:
исковые требования Ш.С., Ш.А. к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Ш.С. неустойку в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> коп., штраф в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> коп.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Ш.А. неустойку в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> коп., штраф в размере <...> коп.,
установила:
Ш.С. и Ш.А. обратились в суд с иском к ООО "Экотаун" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <...> г. между истцами и ООО "Экотаун" был заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, согласно условиям, которого ответчик обязан передать истцам квартиру площадью <...> кв. м, тип ЗТ, со строительным номером по проекту N <...>, расположенную в строящемся многоквартирном доме N <...> по строительному адресу: <...>, вблизи квартала <...>, а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Срок передачи квартиры установлен до <...> года. Цена квартиры составила <...> коп. <...> года истцы исполнили свои обязательства по договору, выплатили ответчику стоимость квартиры в полном объеме. Однако, квартира истцам была передана только <...> года. Уведомление о завершении строительства в виде многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию было направлено истцам только <...> года. В назначенный ответчиком день <...> года принять квартиру истцам не удалось, поскольку был выявлен ряд дефектов, указанных в акте осмотра квартиры от <...> года. Ответчик обязался устранить дефекты в срок до <...> года. Однако, до <...> года ни один из выявленных дефектов ответчиком устранены не были. В дальнейшем истцы еще три раза приглашались ответчиком для участия в приеме-передаче квартиры. Каждый раз выявлялись дефекты, препятствующие подписанию акта приема-передачи квартиры. Впоследствии только <...> года удалось подписать акт приема-передачи квартиры. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцам, истцы Ш.С. и Ш.А. просили взыскать с ООО "Экотаун" в равных долях неустойку в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец Ш.А. в судебное заседание не явилась, о мете и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять интересы в суде представителя С.
Истец Ш.С. в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель истцов Ш.С. и Ш.А. по доверенности С. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" по доверенности Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просят Ш.С. и Ш.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <...> года между ООО "Экотаун" и Ш.С., Ш.А. заключен договор N <...> участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участникам, а участники обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом договора является квартира площадью <...> кв. м, тип ЗТ, со строительным номером по проекту N <...>, расположенную в строящемся многоквартирном доме N <...> по строительному адресу: <...>, вблизи квартала <...>.
Пунктом 2.3 договора, предусматривается, что срок передачи застройщиком квартиры участникам - до <...> года при условии полного и надлежащего исполнения участниками финансовых обязательств по договору.
На основании п. 3.1 договора, цена договора составляет сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство квартиры в размере <...> коп., включая все налоги, и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере <...> коп., включая все налоги.
<...> года истцами свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме на сумму в размере <...> коп.
<...> года ООО "Экотаун" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
<...> года ООО "Экотаун" направил истцам письмо с уведомлением о готовности квартиру к приему-передаче.
<...> года сторонами подписан акт осмотра квартиры, согласно которому в квартире были обнаружены дефекты.
<...> года сторонами произведен осмотр квартиры составлен акт, согласно которому в квартире выявлены следующие дефекты: при входе не облицованы ступени крыльца, нет перил на крыльце, при входе на облицовочном кирпиче трещины, битая черепица на козырьке, со стороны бек ярда дыра на фасаде под кровлей, неровности пола по всем этажам, на потолке последнего этажа видны следы протечки (кровли), плесень на доске, доска обработана антисептиком, на кухне торчит доска из стены, перепад монолита, рисунки на стенах, щели в местах примыкания стен и балок, завалина кирпичная стенка между гаражом и стеной, вздутие фанеры опалубки над окном на первом этаже на кухне, щели а втором этаже, замена балконной двери на втором этаже, нет декоративных заглушек на балконе, нет декоративных элементов под балконом, нет счетчиков ГВС и ХВС, нет счетчиков электроэнергии, на кранах нет барашков, канализационный стояк ПВС утоплен в стяжку, строительный мусор на крыше.
<...> года Ш.С. и Ш.А. направили ответчику ООО "Экотаун" претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.
<...> года сторонами произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому в квартире выявлены следующие дефекты в виде: при входе не облицованы ступени крыльца, при входе на облицовочном кирпиче трещины, битая черепица на козырьке, со стороны бек ярда дыра на фасаде под кровлей, стоит влага в бек ярде, неровно установлен забор, на потолке последнего этажа видны следы протечки (кровли), плесень на доске, доска не обработана антисептиком, на кухне торчит доска из стены, перепад монолита, рисунки на стенах, щели местах примыкания стен и балок, завалина кирпичная стенка между гаражом и стеной, вздутие фанеры опалубки над окном на первом этаже на кухне, нет декоративных элементов под балконом, нет счетчиков учета отопления, канализационный стояк ПВХ утоплен в стяжку, строительный мусор а крыше.
<...> года сторонами произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому в квартире выявлены следующие дефекты, при входе на облицовочном кирпиче трещины, битая черепица на козырьке, со стороны бек ярда дыра на фасаде под кровлей, плесень на доске, доска не обработана антисептиком, вздутие фанеры опалубки над окном на первом этаже на кухне, нет декоративных элементов под балконом, нет счетчиков учета отопления.
<...> года сторонами произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому в квартире выявлены следующие дефекты: входе на облицовочном кирпиче трещины, битая черепица на козырьке, со стороны бек ярда дыра на фасаде под кровлей, на потолке плесень на доске, доска не обработана антисептиком, вздутие фанеры опалубки над окном на первом этаже на кухне, нет декоративных элементов под балконом, нет счетчиков учета отопления, отсутствует кабель слаботочки.
<...> года сторонами произведен осмотр квартиры составлен акт, согласно которому в квартире выявлены дефекты, а именно: вода в гараже, разбита черепица на козырьке бек ярда.
В этот же день <...> года Ш.С. направил ответчику ООО "Экотаун" претензию с требованием устранить дефекты, на указанные в акте приемки-передачи квартиры от <...> года.
Несмотря на имеющиеся в квартире дефекты, <...> года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Однако, требование истцов о выплате неустойки за просрочку неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от <...> года, ООО "Экотаун" выполнено не было.
По условиям п. 4.3.4 договора, обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи квартиры либо составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче квартиры участникам в случае, предусмотренном п. 4.4.6 договора.
<...> года между сторонами подписан акт приема-передачи, односторонний акт либо иной документ о передаче квартиры истцу ответчиком не составлялся.
В соответствии с условиями договора от <...> года истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме. Между тем, передаваемая им квартира имела строительные недостатки, которые препятствовали использованию квартиры по назначению, какой характер они носят (существенные или несущественные), на момент их обнаружения истцы не могли знать.
Исходя из изложенного, суд признал, что за период с <...> по <...> года ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой права, а также положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 151, 309, 314, 333, 401, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд исходил из того, что после обмеров БТИ, застройщик вернул истцам денежные средства в размере <...> рублей, в связи с чем цена договора составила <...> рублей.
Как указывалось выше, факт нарушения ответчиками срока передачи квартиры по договору от <...> года судом установлен, в связи с чем неустойка за период с <...> по <...> года составляет <...> рублей из расчета <...> рублей x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) x 1/300 x 185 дней просрочки x 2, суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <...> рублей (по <...> рублей в пользу каждого из истцов), полагая, что указанная неустойка может быть признана явно не соразмерной последствиям нарушения ООО "Экотаун" обязательств по передаче истцам квартиры, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что за нарушение прав истцов как потребителей по договору купли-продажи недвижимости на основании положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений суд определил размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере <...> рублей.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере <...> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Ш.С. судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, объема выполненной работы представителя с учетом времени нахождения дела в производстве суда, сложности дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы взыскана госпошлина в сумме <...> рублей, поскольку при подаче иска Ш.С. и Ш.А. от уплаты госпошлины освобождены и их исковые требования были удовлетворены судом частично.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ООО "Экотаун" обязательства по передачи истцам квартиры, судом не обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и с заявленного размера неустойки <...> рублей снижен до <...> рублей, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд должен полагать, что уменьшение размера неустойки является допустимым. По мнению Ш.С. и Ш.А. ответчик допустил значительную просрочку по передаче квартиры на 185 дней, а потому никаких исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не имеется, судебная коллегия считает не состоятельным и не влекущим отмену решения суда, в силу следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Однако указанный довод является необоснованным и не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки является правомерным.
Доводы жалобы о том, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истцов на протяжении 185 дней, в то время как истцы не могли пользоваться квартирой, в связи, с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют <...> рублей из расчета <...> рублей x 185 8,25% / <...>, судебная коллегия так же считает не обоснованными не может принять во внимание, в связи со следующим.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Как усматривается из искового заявления и материалов дела требования о взыскании с ООО "Экотаун" процентов за пользование чужими денежными средствами Ш.С. и Ш.А. не заявлялись, тем самым, выход за пределы заявленных истцами требований не возможен, фактически ссылка истцов на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сводятся к изменению исковых требований и должны быть заявлены Ш.С. и Ш.А. в отдельном исковом производстве.
Ссылка истцов в жалобе на то, что расчет оба расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и расчета неустойки за просрочу исполнения обязательства по передаче истцам квартиры показывают примерную соразмерную сумму неустойки, судебной коллегией не может быть принять во внимание, поскольку как указано выше требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцами не заявлялись.
Довод жалобы о том, что суд минимально снизил размер взыскиваемой неустойки, при этом не представив в решении расчетов соразмерности неустойки, без указания мотивов, что противоречит требованиям законодательства, не могут служить основанием к отмене по существу решения суда, учитывая, что размер неустойки судом снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что истцы не согласны с взысканной судом в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суммой штрафа не состоятелен.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Ш.С. и Ш.А. обратились с иском о взыскании неустойки, их требования вытекают из договора участия в долевом строительстве, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, обязанность по уплате ответчиком штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", который действовал на момент заключения договора участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ООО "Экотаун" штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ш.С. и Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)