Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что в ходе организации и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушены нормы жилищного законодательства, они не были уведомлены о формировании повестки собрания, о форме, месте и времени голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.
судей Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М., Н.А.В. к Г.Н., Г.А., Ш., Ф.Т., Г.И., Н.Г., А., К.А., Е., председателю ликвидационной комиссии ТСЖ "ФИО32", ООО "ФИО33" о признании недействительными решения общего собрания и договора на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедолевого имущества многоквартирного дома
по апелляционным жалобам представителя ООО "ФИО34", Г.Н.
на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым исковые требования К.М., Н.А. удовлетворены в части: признано незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года; признан недействительным договор N на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедолевого имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ФИО38" и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, в лице уполномоченных общим собранием собственников, членов Совета многоквартирного дома: Г.Н. и Г.И.
Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя К.М. по доверенности К.С., представителя МИФНС России N по ПК по доверенности ФИО42А., представителя ООО "ФИО41" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО5, ФИО8, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками квартир в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из информационного листка, размещенного в подъезде дома, им стало известно о том, что инициативной группой граждан ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (в заочной форме) с целью ликвидации ТСЖ "ФИО43 Считают, что в ходе организации и проведения собрания были грубо нарушены нормы жилищного законодательства, что создало и продолжает создавать очевидные неудобства для жизни, а также ставит под угрозу сохранность и целостность общедомового имущества и материальных ценностей как самого ТСЖ, так и собственников квартир. Собственники квартир не были уведомлены о формировании повестки собрания, о форме, месте и времени голосования. Перед голосованием информация о деятельности ТСЖ не анализировалась и не предлагалась для обсуждения ни членами ТСЖ, ни собственниками квартир. Выбор обслуживающей организации - ООО "ФИО44", осуществлялся на безальтернативной основе. Какой-либо сметы или сведений о тарифах на услуги этой компании по обслуживанию <адрес> жильцам не предложено. Принятое на обжалуемом собрании положение "О домовом комитете" и положение о проведении общего собрания собственников перед голосованием по данному вопросу не предлагались для обсуждения ни членами ТСЖ, ни собственниками квартир, не входящих в ТСЖ. Выбор Домового комитета осуществлялся на безальтернативной основе без обсуждения иных кандидатур и учета мнений других жильцов. Собственники жилых помещений не уполномочивали представителей Домового комитета на заключение договора между ТСЖ "ФИО45" и ООО "ФИО46" на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедолевого имущества многоквартирного дома. Истцы просили признать незаконным порядок и процедуру назначения заочного общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес>; признать незаконным проведение общего собрания собственников помещений в <адрес> в форме заочного голосования; признать незаконным решения по итогам заочного общего собрания собственников помещений в <адрес>; признать незаконным действия членов ликвидационной комиссии по регистрации ликвидационной комиссии ТСЖ "ФИО51" и деятельность председателя ликвидационной комиссии ТСЖ ФИО47" по проведению процедуры ликвидации ТСЖ "ФИО50"; признать недействительным в силу его ничтожности договор N между ТСЖ "ФИО48 и ООО "ФИО49" на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедолевого имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ....
Представитель истцов в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил признать незаконным порядок и процедуру назначения заочного общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес>; признать незаконным проведение общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес>; признать незаконным решения по итогам заочного общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес> и протокол N (подведения итогов заочного голосования подсчета голосов собственников помещений <адрес> по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия ликвидационной комиссии по регистрации ликвидационной комиссии ТСЖ "ФИО52 и деятельность председателя ликвидационной комиссии ТСЖ ФИО54" по проведению процедуры ликвидации ТСЖ ФИО55"; признать договор N на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедолевого имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ФИО56" и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, в лице уполномоченных общим собранием собственников, членов Совета многоквартирного дома: Г.Н. и Г.И.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ....
Представитель ООО ФИО57", Н.Г., Ш., представитель ТСЖ "ФИО58 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
Г.Н., А., Н.А.В., Г.Н., Г.И., Г.А., Ф.Т., К.А., Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ. ГГГГг. исковые требования К.М., Н.А.В. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО "ФИО59", Г.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, поскольку в данном деле рассматривалась законность проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. ул. <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, решение принято о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Договор N на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписан согласно п. 3 ст. 164 ЖК РФ. Судом неправомерно сделан вывод о том, что невозможно установить кворум для принятии решения общего собрания, т.к. отсутствует список лиц, принявших участия в голосовании и бюллетени. Не обоснован вывод о не предоставлении доказательств надлежащего извещения собственников помещений о предстоящем собрании. То обстоятельство, что почтовые реестры представлены представителем ООО "ФИО60", а не хранителем документов, не может быть основанием для выводов суда о том, что реестры не относятся к собранию собственников помещений.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45, 46, 164 ЖК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции установлено, что К.М. является собственником жилого помещения - <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, Н.А.В. является собственником жилого помещения - <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.
Как следует из копии протокола N от 04.08.2012, ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.
Согласно копии протокола N от 04.08.2012, предоставленного МИФНС России N (Г.Н. оспариваемый протокол не предоставила), в заочном голосовании 25.07.2012 приняло участие 79,62% от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома.
Признавая незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции сослался на нарушение процедуры проведения собрания.
Так, ответчиками Г.Н., А., Н.А.В., Г.И., Г.А., Ф.Т., К.А., Е. - инициаторами проведения общего собрания, не предоставлены списки лиц, принимавших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и бюллетени для голосования, позволяющие установить наличие кворума.
Как следует из протокола N от 04.08.2012, подсчет голосов проводился счетной комиссией в составе Г.Н., Г.И., Ф.О.
Между тем, допрошенная в качестве свидетеля Ф.О. в судебном заседании пояснила, что в заочном голосовании участия не принимала, подсчет голосов не осуществляла, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении собственников жилых помещений о предстоящем собрании, представленные представителем ООО "ФИО61" реестры почтовых отправлений о направлении заказных писем не свидетельствуют об извещении собственников о предстоящем собрании, поскольку неизвестно содержание заказных писем.
В силу п. п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инициаторами собрания были допущены существенные нарушения ЖК РФ, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает права и охраняемые законом интересы истцов и влечет недействительность принятых на данном собрании решений.
Также удовлетворяя требования о признании договора N на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили доказательств того, что на общем собрании собственников многоквартирного дома рассматривался вопрос и принималось решение о выборе Совета многоквартирного дома, а также о наделении Г.И. и Г.Н. полномочиями действовать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в частности, с ООО "ФИО62 В связи с чем подписание указанного договора неправомочными лицами в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном деле рассматривалась законность проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. ул. <адрес> в <адрес>, а решение принято о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не обоснован, поскольку судом была допущена описка, которая исправлена определением Первореченского районного суда <адрес> от 26.09.2013.
Оспаривая решение суда, Г.Н. указывает на то обстоятельство, что действия ликвидационной комиссии были законны, т.к. обязательства по представлению решения о принятии решения о ликвидации юридического лица, о назначении ликвидатора установлены ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Суд, признав незаконным протокол N от 04.08.2012, тем самым признал незаконными все решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные указанным протоколом, в том числе и решение о ликвидации ТСЖ "ФИО63", решение о выборах членов ликвидационной комиссии, решение о возложении обязанности на председателя ликвидационной комиссии произвести все действия по регистрации комиссии и проведению ликвидации ТСЖ "ФИО64".
В связи с изложенным судебная коллегия полагает довод Г.Н. о законности действий ликвидационной комиссии не обоснованным.
Довод апелляционной жалобы ООО "ФИО65" о том, что суд неправомерно признал недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ на санитарно-техническое обслуживание МКД N по <адрес>, поскольку указанный договор подписан уполномоченными, избранными общим собранием собственников помещений от 15.12.2010, а решения указанного собрания не оспаривались, судебная коллегия также полагает необоснованным.
Как следует из протокола N от 04.08.2012, в повестке заочного голосования имелся, в том числе, и пункт о выборе обслуживающей компании. По указанному пункту принято решение выбрать в качестве управляющей компании ООО "ФИО66".
В пункте 1.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедолевого имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> имеется ссылка на заключение договора на основании решения общего собрания собственников помещений. Вместе с тем, номер и дата решения не указаны. С учетом отсутствия номера и даты решения в договоре, повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ - п. 8 протокола - выбор управляющей компании, даты проведения собрания по выбору управляющей организации - 04.08.2012, даты заключения договора - 25.08.2012, решения собрания о выборе в качестве управляющей компании ООО "ФИО67", судебная коллегия полагает, что указанный договор оформлен на основании протокола N от 04.08.2012. Поскольку суд в решении пришел к выводу об отсутствии полномочий Г.И. и Г.Н. на подписание договора, договор правомерно признан недействительным.
Довод апелляционной жалобы ООО "ФИО68" о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования судебная коллегия полагает также необоснованным, поскольку, как верно указал суд в решении, инициаторами проведения общего собрания не предоставлены списки лиц, принимавших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и бюллетени для голосования, позволяющие установить наличие кворума. При отсутствии указанных документов невозможно утверждать, что общее собрание состоялось, и невозможно определить: повлияло ли голосование истцов на результаты голосования.
Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчиков, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "ФИО70", Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10815
Требование: О признании недействительными решения общего собрания и договора на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедолевого имущества многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что в ходе организации и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушены нормы жилищного законодательства, они не были уведомлены о формировании повестки собрания, о форме, месте и времени голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10815
Судья: Кравченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.
судей Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М., Н.А.В. к Г.Н., Г.А., Ш., Ф.Т., Г.И., Н.Г., А., К.А., Е., председателю ликвидационной комиссии ТСЖ "ФИО32", ООО "ФИО33" о признании недействительными решения общего собрания и договора на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедолевого имущества многоквартирного дома
по апелляционным жалобам представителя ООО "ФИО34", Г.Н.
на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым исковые требования К.М., Н.А. удовлетворены в части: признано незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года; признан недействительным договор N на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедолевого имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ФИО38" и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, в лице уполномоченных общим собранием собственников, членов Совета многоквартирного дома: Г.Н. и Г.И.
Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя К.М. по доверенности К.С., представителя МИФНС России N по ПК по доверенности ФИО42А., представителя ООО "ФИО41" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО5, ФИО8, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками квартир в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из информационного листка, размещенного в подъезде дома, им стало известно о том, что инициативной группой граждан ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (в заочной форме) с целью ликвидации ТСЖ "ФИО43 Считают, что в ходе организации и проведения собрания были грубо нарушены нормы жилищного законодательства, что создало и продолжает создавать очевидные неудобства для жизни, а также ставит под угрозу сохранность и целостность общедомового имущества и материальных ценностей как самого ТСЖ, так и собственников квартир. Собственники квартир не были уведомлены о формировании повестки собрания, о форме, месте и времени голосования. Перед голосованием информация о деятельности ТСЖ не анализировалась и не предлагалась для обсуждения ни членами ТСЖ, ни собственниками квартир. Выбор обслуживающей организации - ООО "ФИО44", осуществлялся на безальтернативной основе. Какой-либо сметы или сведений о тарифах на услуги этой компании по обслуживанию <адрес> жильцам не предложено. Принятое на обжалуемом собрании положение "О домовом комитете" и положение о проведении общего собрания собственников перед голосованием по данному вопросу не предлагались для обсуждения ни членами ТСЖ, ни собственниками квартир, не входящих в ТСЖ. Выбор Домового комитета осуществлялся на безальтернативной основе без обсуждения иных кандидатур и учета мнений других жильцов. Собственники жилых помещений не уполномочивали представителей Домового комитета на заключение договора между ТСЖ "ФИО45" и ООО "ФИО46" на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедолевого имущества многоквартирного дома. Истцы просили признать незаконным порядок и процедуру назначения заочного общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес>; признать незаконным проведение общего собрания собственников помещений в <адрес> в форме заочного голосования; признать незаконным решения по итогам заочного общего собрания собственников помещений в <адрес>; признать незаконным действия членов ликвидационной комиссии по регистрации ликвидационной комиссии ТСЖ "ФИО51" и деятельность председателя ликвидационной комиссии ТСЖ ФИО47" по проведению процедуры ликвидации ТСЖ "ФИО50"; признать недействительным в силу его ничтожности договор N между ТСЖ "ФИО48 и ООО "ФИО49" на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедолевого имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ....
Представитель истцов в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил признать незаконным порядок и процедуру назначения заочного общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес>; признать незаконным проведение общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес>; признать незаконным решения по итогам заочного общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес> и протокол N (подведения итогов заочного голосования подсчета голосов собственников помещений <адрес> по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия ликвидационной комиссии по регистрации ликвидационной комиссии ТСЖ "ФИО52 и деятельность председателя ликвидационной комиссии ТСЖ ФИО54" по проведению процедуры ликвидации ТСЖ ФИО55"; признать договор N на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедолевого имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ФИО56" и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, в лице уполномоченных общим собранием собственников, членов Совета многоквартирного дома: Г.Н. и Г.И.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ....
Представитель ООО ФИО57", Н.Г., Ш., представитель ТСЖ "ФИО58 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.
Г.Н., А., Н.А.В., Г.Н., Г.И., Г.А., Ф.Т., К.А., Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ. ГГГГг. исковые требования К.М., Н.А.В. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ООО "ФИО59", Г.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, поскольку в данном деле рассматривалась законность проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. ул. <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, решение принято о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Договор N на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписан согласно п. 3 ст. 164 ЖК РФ. Судом неправомерно сделан вывод о том, что невозможно установить кворум для принятии решения общего собрания, т.к. отсутствует список лиц, принявших участия в голосовании и бюллетени. Не обоснован вывод о не предоставлении доказательств надлежащего извещения собственников помещений о предстоящем собрании. То обстоятельство, что почтовые реестры представлены представителем ООО "ФИО60", а не хранителем документов, не может быть основанием для выводов суда о том, что реестры не относятся к собранию собственников помещений.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45, 46, 164 ЖК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом первой инстанции установлено, что К.М. является собственником жилого помещения - <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, Н.А.В. является собственником жилого помещения - <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.
Как следует из копии протокола N от 04.08.2012, ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.
Согласно копии протокола N от 04.08.2012, предоставленного МИФНС России N (Г.Н. оспариваемый протокол не предоставила), в заочном голосовании 25.07.2012 приняло участие 79,62% от общего числа голосов всех собственников многоквартирного дома.
Признавая незаконным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции сослался на нарушение процедуры проведения собрания.
Так, ответчиками Г.Н., А., Н.А.В., Г.И., Г.А., Ф.Т., К.А., Е. - инициаторами проведения общего собрания, не предоставлены списки лиц, принимавших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и бюллетени для голосования, позволяющие установить наличие кворума.
Как следует из протокола N от 04.08.2012, подсчет голосов проводился счетной комиссией в составе Г.Н., Г.И., Ф.О.
Между тем, допрошенная в качестве свидетеля Ф.О. в судебном заседании пояснила, что в заочном голосовании участия не принимала, подсчет голосов не осуществляла, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении собственников жилых помещений о предстоящем собрании, представленные представителем ООО "ФИО61" реестры почтовых отправлений о направлении заказных писем не свидетельствуют об извещении собственников о предстоящем собрании, поскольку неизвестно содержание заказных писем.
В силу п. п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инициаторами собрания были допущены существенные нарушения ЖК РФ, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает права и охраняемые законом интересы истцов и влечет недействительность принятых на данном собрании решений.
Также удовлетворяя требования о признании договора N на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили доказательств того, что на общем собрании собственников многоквартирного дома рассматривался вопрос и принималось решение о выборе Совета многоквартирного дома, а также о наделении Г.И. и Г.Н. полномочиями действовать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в частности, с ООО "ФИО62 В связи с чем подписание указанного договора неправомочными лицами в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном деле рассматривалась законность проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. ул. <адрес> в <адрес>, а решение принято о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не обоснован, поскольку судом была допущена описка, которая исправлена определением Первореченского районного суда <адрес> от 26.09.2013.
Оспаривая решение суда, Г.Н. указывает на то обстоятельство, что действия ликвидационной комиссии были законны, т.к. обязательства по представлению решения о принятии решения о ликвидации юридического лица, о назначении ликвидатора установлены ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Суд, признав незаконным протокол N от 04.08.2012, тем самым признал незаконными все решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные указанным протоколом, в том числе и решение о ликвидации ТСЖ "ФИО63", решение о выборах членов ликвидационной комиссии, решение о возложении обязанности на председателя ликвидационной комиссии произвести все действия по регистрации комиссии и проведению ликвидации ТСЖ "ФИО64".
В связи с изложенным судебная коллегия полагает довод Г.Н. о законности действий ликвидационной комиссии не обоснованным.
Довод апелляционной жалобы ООО "ФИО65" о том, что суд неправомерно признал недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ на санитарно-техническое обслуживание МКД N по <адрес>, поскольку указанный договор подписан уполномоченными, избранными общим собранием собственников помещений от 15.12.2010, а решения указанного собрания не оспаривались, судебная коллегия также полагает необоснованным.
Как следует из протокола N от 04.08.2012, в повестке заочного голосования имелся, в том числе, и пункт о выборе обслуживающей компании. По указанному пункту принято решение выбрать в качестве управляющей компании ООО "ФИО66".
В пункте 1.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедолевого имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> имеется ссылка на заключение договора на основании решения общего собрания собственников помещений. Вместе с тем, номер и дата решения не указаны. С учетом отсутствия номера и даты решения в договоре, повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ - п. 8 протокола - выбор управляющей компании, даты проведения собрания по выбору управляющей организации - 04.08.2012, даты заключения договора - 25.08.2012, решения собрания о выборе в качестве управляющей компании ООО "ФИО67", судебная коллегия полагает, что указанный договор оформлен на основании протокола N от 04.08.2012. Поскольку суд в решении пришел к выводу об отсутствии полномочий Г.И. и Г.Н. на подписание договора, договор правомерно признан недействительным.
Довод апелляционной жалобы ООО "ФИО68" о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования судебная коллегия полагает также необоснованным, поскольку, как верно указал суд в решении, инициаторами проведения общего собрания не предоставлены списки лиц, принимавших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и бюллетени для голосования, позволяющие установить наличие кворума. При отсутствии указанных документов невозможно утверждать, что общее собрание состоялось, и невозможно определить: повлияло ли голосование истцов на результаты голосования.
Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчиков, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "ФИО70", Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)