Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16629/2014

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-16629/2014


Судья: Попов Б.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с А., Н.К., Б.Ж., Б.Д., Б.Н., Б.С., Г.Т., Г.Д., Г.Г., Г.А., К.В., К.М., Л., М., Н.Е.А., Н.Е.А. О., П.В., П.И., П.Л. С., Т., Ф. Х., Я.Д. Я.И. в пользу ОАО ДЕЗ Обручевского района задолженность по коммунальным платежам в сумме *** рублей 22 коп., госпошлину в сумме *** рубль 75 коп., а всего сумму в размере *** рублей 97 коп.

установила:

Представитель ОАО ДЕЗ Обручевского района обратился в суд с иском к ответчикам, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по коммунальным платежам в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчики пользуются предоставляемыми им жилищно-коммунальными услугами, однако оплачивают предоставленные услуги не в полном объеме, в связи с чем за период с 01.07.2010 г. по 30.06.2013 г. образовалась задолженность в размере *** руб., которая была частично погашена в период нахождения дела в производстве суда.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у нее задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, а задолженность возникла у предыдущего собственника.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что долг, который просил взыскать истец образовался у предыдущего собственника.
На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 67 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе Т. в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям, обжалуемое решение суда не отвечает.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установила следующее: Т. с 26.07.2010 года является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 30,6 кв. м расположенной по адресу: г. Москва, ***.
В указанной квартире зарегистрированы и являются пользователями жилого помещения граждане, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков. В период с 01.07.2010 г. по 30.06.2013 г. ответчикам были оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые были оплачены частично. Задолженность на дату предъявления иска составила *** руб. Из уточнения к исковому заявлению (л.д. 106 - 107) следует, что указанная в первоначальном исковом заявлении сумма задолженности частично погашена. Остаток долга составляет *** руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал на то, что в период с 07.2010 года по 10.2013 года должники оплату за квартиру и коммунальные услуги производили не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** рублей 22 коп.
Соглашаясь с расчетом, представленным истцом, взыскивая с ответчиков солидарно задолженность за период с 07.2010 г. по 10.2013 г. в размере *** руб., суд первой инстанции не принял во внимание, справку от 11.10.2013 г., сводную ведомость начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги; оборотную ведомость по лицевому счету за период с июля 2010 г. по июнь 2013 г. и довод Т. о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг возникла до приобретения ею права собственности на квартиру.
Судебная коллегия находит довод Т. о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг возникла до приобретения ею права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** заслуживающим внимания.
Статья 153 ЖК РФ, предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела право собственности Т. на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, возникло в соответствии со ст. 131, 223, 558 ГК РФ с 26 июля 2010 г. (л.д. 34).
Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с июля 2010 г. по 30.06.2013 г. в размере *** руб. (л.д. 2). Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно *** руб. (л.д. 106 - 107). Однако, в установленном законом порядке истец не уточнял период, за который с ответчиков взыскивается задолженность (л.д. 98, 106 - 107).
Из представленной истцом при подаче искового заявления оборотной ведомости по лицевому счету за период с июля 2010 г. по июнь 2013 г. (л.д. 10 - 33) следует, что на 01.07.2010 г. задолженность по коммунальным платежам составляла *** руб., а за июль 2010 г. начислено *** руб. (л.д. 10). Следовательно, задолженность по коммунальным платежам возникла до приобретения Т. квартиры.
Согласно справке от 11.10.2013 г. (л.д. 63), Т. не имеет задолженности по оплате жилого помещения и прочих услуг в жилом помещении. Из сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, следует, что за период с июля 2010 г. по октябрь 2013 г. Т. было начислено *** руб. и оплачено *** руб. (л.д. 67 - 74).
Из определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. (л.д. 135) усматривается, что истец обращался в суд с иском к Я.А., Я.Д., Я.И., Г.Г. К.С., Б.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ноября 2008 г. по август 2010 г. в сумме *** руб. Исковое заявление истца было оставлено без движения, а истцу было предложено уточнить исковые требования.
Давая объяснения в судебном заседании, представитель истца пояснил, что появившаяся задолженность по коммунальным платежам перешла к Т. при покупке квартиры (л.д. 194).
Однако, из материалов дела не усматривается. что при приобретении квартиры Т. приняла на себя обязательства по погашению долга предыдущего собственника по коммунальным платежам, следовательно Т. обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги с момента возникновения у нее права собственности на жилое помещение.
При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, учитывая, что задолженность по коммунальным платежам возникла до приобретения Т. права собственности на квартиру, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность солидарно.
Однако, суд не установил являются ли граждане, зарегистрированные в принадлежащей Т. квартире, членами ее семьи.
Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из материалов дела (л.д. 3 - 4) усматривается, что Т. в принадлежащей ей на праве собственности квартире не зарегистрирована, а ответчики зарегистрированы в квартире в качестве гостей. Таким образом, нельзя признать установленным факт вселения ответчиков в квартиру в качестве членов семьи Т. Следовательно, оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам с ответчиков солидарно не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку не имеется оснований для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам, возникшей до приобретения Т. права собственности на квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года в части взыскания задолженности по коммунальным платежам с Т. отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО ДЕЗ Обручевского района к А., Н.К., Б.Ж., Б.Д. Б.Н., Б.С., Г.Т., Г.Д., Г.Г., Г.А., К.В., К.М., Л., М., Н.Е.А., Н.Е.А., О., П.В., П.И., П.Л., С., Т., Ф., Х., Я.Д., Я.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01 июля 2010 г. по 30 июня 2013 г. - отказать.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)