Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Квашенников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н. и ТСЖ "Поселок "Новый" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2013 года, которым заявление ТСЖ "Поселок Новый" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Н. в пользу ТСЖ "Поселок Новый" взысканы судебные расходы в сумме <сумма 1>., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Поселок Новый" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Н. судебных расходов, мотивируя тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2012 года удовлетворено заявление Н. об оспаривании решений ИФНС России по г. Костроме. Признаны недействительными решения о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведениях о юридическом лице ТСЖ "Поселок Новый". На ИФНС России по г. Костроме возложена обязанность отменить изменения ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице ТСЖ "Поселок Новый", внесенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и предоставить Н. выписку из ЕГРЮЛ по сведениям о юридическом лице ТСЖ "Поселок Новый" с учетом отмененных изменений. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Н. об оспаривании решений ИФНС России по г. Костроме о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице - ТСЖ "Поселок Новый" отказано. Произведен поворот исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ.
Для оказания юридической помощи ТСЖ "Поселок Новый" заключило договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Г., которой услуги по представлению интересов ТСЖ оказаны в полном объеме, в частности, изучены документы, представленные доверителем, материалы гражданского дела, подготовлена апелляционная жалоба, ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, письменные пояснения по апелляционной жалобе, принято участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также в суде апелляционной инстанции. За оказанные услуги ТСЖ "Поселок Новый" в соответствии с договором поручения заплатило <сумма 2> Указанное решение суда непосредственно затрагивало права и интересы ТСЖ "Поселок Новый", поскольку касалось внесения в ЕГРЮЛ записей об органах управления ТСЖ и лице, имеющем право действовать от имени ТСЖ. ТСЖ "Поселок Новый" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, следовательно, решение суда состоялось в пользу ТСЖ как стороны по делу. В связи с чем со ссылками на ст. 88, 98 ГПК РФ ТСЖ "Поселок Новый" просило взыскать с Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма 2>.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСЖ "Поселок Новый" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Н. в пользу ТСЖ "Поселок Новый" взысканы судебные расходы в сумме <сумма 1>., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С таким определением не согласны как ТСЖ "Поселок Новый", так и Н.
В частной жалобе председатель правления ТСЖ "Поселок Новый" О. просит решение суда изменить в части размера взысканных с Н. судебных расходов, увеличив их с <сумма 1> до <сумма 2>. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя понесены ТСЖ в разумных пределах и подлежат полному возмещению. Размер платы соответствует уровню цен на юридические услуги на территории г. Костромы, степени сложности дела, по которому отсутствует судебная практика, фактическому объему выполненной представителем работы, Рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Костромской области 25 августа 2011 года. При вынесении определения суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и произвольно уменьшил сумму подлежащих возмещению судебных расходов при отсутствии мотивированных возражений Н., а также доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В частной жалобе Н. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Поселок Новый", обосновывая жалобу тем, что его заявление об оспаривании решений ИФНС России по г. Костроме не носило искового характера и не касалось прав и обязанностей ТСЖ "Поселок Новый". Решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено не в пользу ТСЖ "Поселок Новый", а в пользу ИФНС России по г. Костроме. Обжалуемое определение не основано на законе, поскольку в нем не указано, на основании какой нормы третье лицо, не являющее стороной по делу, имеет право на возмещение судебных расходов. Кроме того, отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов <сумма 1>. не основана на каких-либо расчетах.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив имеющийся материал, а также изучив материалы гражданского дела N в части, касающейся обжалуемого определения, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа, Н. ссылался на статьи 254, 257, 258 ГПК РФ. Дело возбуждено и рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, как заявление об оспаривании решений государственного органа.
Поскольку в ходе рассмотрения данного дела заинтересованному лицу - ТСЖ "Поселок Новый" оказывалась юридическая помощь, оно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере <сумма 2> на основании договора поручения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ (абзац 1).
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материала, ТСЖ "Поселок Новый" в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ "Поселок Новый" и адвокатом Г., акт об исполнении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за оказанные юридические услуги ТСЖ "Поселок Новый" уплатило по договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ <сумма 2>.
Принимая определение, суд исходил из того, что решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно затрагивало права и интересы ТСЖ "Поселок Новый", поскольку касалось внесения в ЕГРЮЛ записей об органах управления ТСЖ и лице, имеющем право действовать от имени ТСЖ.
Руководствуясь ст. ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ТСЖ "Поселок Новый" с Н. судебных расходов на оплату услуг представителя. Учитывая категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний и объема проделанной представителем работы, суд пришел к выводу, что понесенные ТСЖ "Поселок Новый" расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <сумма 1>.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства и материалам дела.
Оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционных жалоб Н. и ТСЖ "Поселок Новый" не имеется.
В частной жалобе Н. ссылается на то, что поскольку дело рассматривалось не в порядке искового производства, а в порядке оспаривания решений государственного органа - ИФНС России по г. Костроме, то интересы ТСЖ "Поселок Новый" в данном деле не были затронуты. Также указывает, что ТСЖ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, которое не может обращаться с заявлением о возмещении судебных расходов.
Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств.
В обжалуемом определении суд мотивировал свой вывод о том, что решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2012 года непосредственно затрагивало права и интересы ТСЖ "Поселок Новый". Оснований не согласиться с ним не имеется.
Как указано выше, заявленные Н. требования рассматривались в рамках гл. 25 ГПК РФ. При этом он являлся заявителем, а ТСЖ "Поселок Новый" - заинтересованным лицом.
Положениями ч. 1 ст. 43 ГПК РФ закреплено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
В силу изложенного, объем процессуальных прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора аналогичен правам сторон, за исключением прав, связанных с распорядительными действиями относительно основания иска либо самих материально-правовых требований. Перечень таких прав четко определен в названной норме и не подлежит расширительному толкованию.
Закрепленные положения ч. 2 ст. 43 ГПК РФ, устанавливающие, что при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала, так же указывают на обладание указанными третьими лицами, прав и обязанностей сторон.
Таким образом, приведенной нормой закона право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов не ограничено.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
С учетом изложенного и в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 43 ГПК РФ заинтересованное лицо, как и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, наравне с другими участниками процесса.
Таким образом, взыскание судебных расходов в пользу заинтересованного лица не противоречит нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы ТСЖ "Поселок Новый" о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года N 454-О и от 23.01.2007 года N 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные заинтересованным лицом доказательства несения расходов и приняв во внимание характер спора, необходимое для подготовки материалов квалифицированному специалисту время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании с Н. в пользу ТСЖ "Поселок Новый" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма 1>.
Судебная коллегия считает данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Ссылка ТСЖ "Поселок Новый" на то, что размер платы соответствует уровню цен на юридические услуги на территории г. Костромы, не может повлечь изменение определения, поскольку ст. 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками, в данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.
Утверждение в жалобе о том, что суд произвольно уменьшил сумму подлежащих возмещению судебных расходов при отсутствии мотивированных возражений Н., не соответствует действительности. Из протокола судебного заседания Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2013 года следует, что Н. возражал против удовлетворения заявления ТСЖ "Поселок Новый", указывая, что сумма заявленных судебных расходов сильно завышена.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы ТСЖ "Поселок Новый" и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-810
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-810
Судья: Квашенников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н. и ТСЖ "Поселок "Новый" на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2013 года, которым заявление ТСЖ "Поселок Новый" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Н. в пользу ТСЖ "Поселок Новый" взысканы судебные расходы в сумме <сумма 1>., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Поселок Новый" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Н. судебных расходов, мотивируя тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2012 года удовлетворено заявление Н. об оспаривании решений ИФНС России по г. Костроме. Признаны недействительными решения о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведениях о юридическом лице ТСЖ "Поселок Новый". На ИФНС России по г. Костроме возложена обязанность отменить изменения ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице ТСЖ "Поселок Новый", внесенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и предоставить Н. выписку из ЕГРЮЛ по сведениям о юридическом лице ТСЖ "Поселок Новый" с учетом отмененных изменений. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Н. об оспаривании решений ИФНС России по г. Костроме о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведениях о юридическом лице - ТСЖ "Поселок Новый" отказано. Произведен поворот исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ.
Для оказания юридической помощи ТСЖ "Поселок Новый" заключило договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Г., которой услуги по представлению интересов ТСЖ оказаны в полном объеме, в частности, изучены документы, представленные доверителем, материалы гражданского дела, подготовлена апелляционная жалоба, ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, письменные пояснения по апелляционной жалобе, принято участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также в суде апелляционной инстанции. За оказанные услуги ТСЖ "Поселок Новый" в соответствии с договором поручения заплатило <сумма 2> Указанное решение суда непосредственно затрагивало права и интересы ТСЖ "Поселок Новый", поскольку касалось внесения в ЕГРЮЛ записей об органах управления ТСЖ и лице, имеющем право действовать от имени ТСЖ. ТСЖ "Поселок Новый" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, следовательно, решение суда состоялось в пользу ТСЖ как стороны по делу. В связи с чем со ссылками на ст. 88, 98 ГПК РФ ТСЖ "Поселок Новый" просило взыскать с Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма 2>.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ТСЖ "Поселок Новый" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Н. в пользу ТСЖ "Поселок Новый" взысканы судебные расходы в сумме <сумма 1>., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С таким определением не согласны как ТСЖ "Поселок Новый", так и Н.
В частной жалобе председатель правления ТСЖ "Поселок Новый" О. просит решение суда изменить в части размера взысканных с Н. судебных расходов, увеличив их с <сумма 1> до <сумма 2>. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя понесены ТСЖ в разумных пределах и подлежат полному возмещению. Размер платы соответствует уровню цен на юридические услуги на территории г. Костромы, степени сложности дела, по которому отсутствует судебная практика, фактическому объему выполненной представителем работы, Рекомендациям "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Костромской области 25 августа 2011 года. При вынесении определения суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и произвольно уменьшил сумму подлежащих возмещению судебных расходов при отсутствии мотивированных возражений Н., а также доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В частной жалобе Н. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "Поселок Новый", обосновывая жалобу тем, что его заявление об оспаривании решений ИФНС России по г. Костроме не носило искового характера и не касалось прав и обязанностей ТСЖ "Поселок Новый". Решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено не в пользу ТСЖ "Поселок Новый", а в пользу ИФНС России по г. Костроме. Обжалуемое определение не основано на законе, поскольку в нем не указано, на основании какой нормы третье лицо, не являющее стороной по делу, имеет право на возмещение судебных расходов. Кроме того, отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов <сумма 1>. не основана на каких-либо расчетах.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив имеющийся материал, а также изучив материалы гражданского дела N в части, касающейся обжалуемого определения, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа, Н. ссылался на статьи 254, 257, 258 ГПК РФ. Дело возбуждено и рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, как заявление об оспаривании решений государственного органа.
Поскольку в ходе рассмотрения данного дела заинтересованному лицу - ТСЖ "Поселок Новый" оказывалась юридическая помощь, оно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере <сумма 2> на основании договора поручения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ (абзац 1).
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материала, ТСЖ "Поселок Новый" в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены договор поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ "Поселок Новый" и адвокатом Г., акт об исполнении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за оказанные юридические услуги ТСЖ "Поселок Новый" уплатило по договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ <сумма 2>.
Принимая определение, суд исходил из того, что решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно затрагивало права и интересы ТСЖ "Поселок Новый", поскольку касалось внесения в ЕГРЮЛ записей об органах управления ТСЖ и лице, имеющем право действовать от имени ТСЖ.
Руководствуясь ст. ст. 98, 88, 94, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ТСЖ "Поселок Новый" с Н. судебных расходов на оплату услуг представителя. Учитывая категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителя заявителя судебных заседаний и объема проделанной представителем работы, суд пришел к выводу, что понесенные ТСЖ "Поселок Новый" расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <сумма 1>.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими требованиям процессуального законодательства и материалам дела.
Оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционных жалоб Н. и ТСЖ "Поселок Новый" не имеется.
В частной жалобе Н. ссылается на то, что поскольку дело рассматривалось не в порядке искового производства, а в порядке оспаривания решений государственного органа - ИФНС России по г. Костроме, то интересы ТСЖ "Поселок Новый" в данном деле не были затронуты. Также указывает, что ТСЖ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, которое не может обращаться с заявлением о возмещении судебных расходов.
Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств.
В обжалуемом определении суд мотивировал свой вывод о том, что решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 мая 2012 года непосредственно затрагивало права и интересы ТСЖ "Поселок Новый". Оснований не согласиться с ним не имеется.
Как указано выше, заявленные Н. требования рассматривались в рамках гл. 25 ГПК РФ. При этом он являлся заявителем, а ТСЖ "Поселок Новый" - заинтересованным лицом.
Положениями ч. 1 ст. 43 ГПК РФ закреплено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
В силу изложенного, объем процессуальных прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора аналогичен правам сторон, за исключением прав, связанных с распорядительными действиями относительно основания иска либо самих материально-правовых требований. Перечень таких прав четко определен в названной норме и не подлежит расширительному толкованию.
Закрепленные положения ч. 2 ст. 43 ГПК РФ, устанавливающие, что при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала, так же указывают на обладание указанными третьими лицами, прав и обязанностей сторон.
Таким образом, приведенной нормой закона право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов не ограничено.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
С учетом изложенного и в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 43 ГПК РФ заинтересованное лицо, как и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, наравне с другими участниками процесса.
Таким образом, взыскание судебных расходов в пользу заинтересованного лица не противоречит нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы ТСЖ "Поселок Новый" о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года N 454-О и от 23.01.2007 года N 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив представленные заинтересованным лицом доказательства несения расходов и приняв во внимание характер спора, необходимое для подготовки материалов квалифицированному специалисту время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании с Н. в пользу ТСЖ "Поселок Новый" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма 1>.
Судебная коллегия считает данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Ссылка ТСЖ "Поселок Новый" на то, что размер платы соответствует уровню цен на юридические услуги на территории г. Костромы, не может повлечь изменение определения, поскольку ст. 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками, в данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.
Утверждение в жалобе о том, что суд произвольно уменьшил сумму подлежащих возмещению судебных расходов при отсутствии мотивированных возражений Н., не соответствует действительности. Из протокола судебного заседания Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2013 года следует, что Н. возражал против удовлетворения заявления ТСЖ "Поселок Новый", указывая, что сумма заявленных судебных расходов сильно завышена.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы ТСЖ "Поселок Новый" и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)