Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.
при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Пионер-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-88794/14, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-724)
по заявлению ООО "УК "Пионер-Сервис" (ОГРН 1067761455387, 123022, Москва, Красная Пресня, 24)
к Мосжилинспекции (129090, Москва, пр. Мира, 19)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Золкина Е.А. по дов. от 01.04.2014;
- от заинтересованного лица: Кокурина Л.Г. по дов. от 29.09.2014 N 1182-И;
- установил:
ООО "УК "Пионер-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы N 02-133/14 от 15.05.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, освободить заявителя от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.
Решением от 11.08.2014 Арбитражный суд г. Москвы оставил требования общества без удовлетворения, вместе с тем снизил размер штрафа с 300 000 до 250 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что общество является организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. ЗА, к. 1.
06.03.2014 в ходе проведенного должностным лицом Мосжилинспекции осмотра технического состояния жилищного фонда по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 3А, к. 1, было установлено, что заявитель не обеспечил соблюдение требований раскрытия информации, в результате нарушен: п. 8в, п. 10а, п. 13а Постановления Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г. "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", а именно на сайте www.dom.mos.ru в отчетах и планах за 2012 и 2013 года по проведению работ (оказанию услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД в графах под номером 1.23.1 "Уборка мусороприемных камер" и 2.2.1 "Удаление мусора из мусорокамер" стоят значения о проведении данных работ, что работы проводятся 365 раз в день. Кроме того, с жителей с момента заселения взимается плата за данные услуги, которые по факту не производятся, т.к. мусорокамеры на этажах закрыты на ключ, а помещение мусорокамеры используется под хранение инвентаря. В разделе "Общая информация" на сайте www.dom.mos.ru указаны неверные ссылки на официальный сайт и страничку на портале www.reformagkh.ru, кроме того указанный факс относится к диспетчерской службе, а не управляющей организации и территориально расположен в другом здании.
По результатам проверки в отношении общества был составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
15.05.2014 в отношении ООО "УК "Пионер-Сервис" было вынесено постановление N 02-133/14, согласно которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее также - Стандарт).
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющие организации раскрывают информацию путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).
Судом первой инстанции верно установлено, что на момент проверки на интернет-портале "Дома Москвы" в сети Интернет по адресу www.dom.mos.ru ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР-СЕРВИС" не обеспечило соблюдение требований раскрытия информации, в результате нарушен: п. 8в, п. 10а, п. 13а Постановления Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г. "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт совершения обществом правонарушения доказан и подтвержден материалами дела, не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами, по существу признается обществом.
Довод заявителя о применении малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно факта совершения данного деяния, независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.
Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия, поскольку нарушение требований законодательства Российской Федерации, касающихся деятельности управляющих компаний образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий. При этом охраняемым объектом является социально значимая сфера общественных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008 г.) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п. 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации государственной жилищной политики в целях охраны жизни и здоровья граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий (материальных либо физических) правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.
Отсутствие негативных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не принял всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, является правильным.
Ссылки в жалобе на нарушения Госжилинспекцией при совершении процессуальных действий положений ФЗ РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности, на то, что обществу не были вручены под роспись протоколы осмотра, составленные без участия представителя общества, отклоняются, поскольку в данном случае административный орган руководствовался положениями КоАП РФ, регулирующими производство по административному делу.
Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, недостоверности собранных по делу доказательств, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, апелляционной инстанцией не установлено.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-88794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "УК "Пионер-Сервис" (ОГРН 1067761455387) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе как ошибочно уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 09АП-40670/2014 ПО ДЕЛУ N А40-88794/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 09АП-40670/2014
Дело N А40-88794/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.
при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Пионер-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-88794/14, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-724)
по заявлению ООО "УК "Пионер-Сервис" (ОГРН 1067761455387, 123022, Москва, Красная Пресня, 24)
к Мосжилинспекции (129090, Москва, пр. Мира, 19)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Золкина Е.А. по дов. от 01.04.2014;
- от заинтересованного лица: Кокурина Л.Г. по дов. от 29.09.2014 N 1182-И;
- установил:
ООО "УК "Пионер-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы N 02-133/14 от 15.05.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, освободить заявителя от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.
Решением от 11.08.2014 Арбитражный суд г. Москвы оставил требования общества без удовлетворения, вместе с тем снизил размер штрафа с 300 000 до 250 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что общество является организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. ЗА, к. 1.
06.03.2014 в ходе проведенного должностным лицом Мосжилинспекции осмотра технического состояния жилищного фонда по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 3А, к. 1, было установлено, что заявитель не обеспечил соблюдение требований раскрытия информации, в результате нарушен: п. 8в, п. 10а, п. 13а Постановления Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г. "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", а именно на сайте www.dom.mos.ru в отчетах и планах за 2012 и 2013 года по проведению работ (оказанию услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД в графах под номером 1.23.1 "Уборка мусороприемных камер" и 2.2.1 "Удаление мусора из мусорокамер" стоят значения о проведении данных работ, что работы проводятся 365 раз в день. Кроме того, с жителей с момента заселения взимается плата за данные услуги, которые по факту не производятся, т.к. мусорокамеры на этажах закрыты на ключ, а помещение мусорокамеры используется под хранение инвентаря. В разделе "Общая информация" на сайте www.dom.mos.ru указаны неверные ссылки на официальный сайт и страничку на портале www.reformagkh.ru, кроме того указанный факс относится к диспетчерской службе, а не управляющей организации и территориально расположен в другом здании.
По результатам проверки в отношении общества был составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
15.05.2014 в отношении ООО "УК "Пионер-Сервис" было вынесено постановление N 02-133/14, согласно которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее также - Стандарт).
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющие организации раскрывают информацию путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта).
Судом первой инстанции верно установлено, что на момент проверки на интернет-портале "Дома Москвы" в сети Интернет по адресу www.dom.mos.ru ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПИОНЕР-СЕРВИС" не обеспечило соблюдение требований раскрытия информации, в результате нарушен: п. 8в, п. 10а, п. 13а Постановления Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г. "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт совершения обществом правонарушения доказан и подтвержден материалами дела, не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами, по существу признается обществом.
Довод заявителя о применении малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно факта совершения данного деяния, независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.
Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия, поскольку нарушение требований законодательства Российской Федерации, касающихся деятельности управляющих компаний образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий. При этом охраняемым объектом является социально значимая сфера общественных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008 г.) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п. 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации государственной жилищной политики в целях охраны жизни и здоровья граждан. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий (материальных либо физических) правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.
Отсутствие негативных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не принял всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, является правильным.
Ссылки в жалобе на нарушения Госжилинспекцией при совершении процессуальных действий положений ФЗ РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности, на то, что обществу не были вручены под роспись протоколы осмотра, составленные без участия представителя общества, отклоняются, поскольку в данном случае административный орган руководствовался положениями КоАП РФ, регулирующими производство по административному делу.
Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, недостоверности собранных по делу доказательств, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, апелляционной инстанцией не установлено.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-88794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "УК "Пионер-Сервис" (ОГРН 1067761455387) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе как ошибочно уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)