Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик распространил в сети Интернет информацию о нарушении истцами моральных принципов, неправильном и неэтичном поведении на работе, о систематических нарушениях закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Д.О. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, честь и достоинство Мосжилинспекции, заместителя начальника Мосжилинспекции Р.Н., начальника ИЖН по ЗАО г. Москвы А. сведения, распространенные Д. в тексте под заголовком "ТСЖ Олимп. Продолжение. Борьба с коррупцией. ГосЖилИнспекция", а также в таблице, сопровождающей указанный текст, размещенные в сети Интернет по адресу: http://salov-dmitrv.liveiournal.com/24689.html, следующие сведения, касающиеся Р.А., А., Государственной жилищной инспекции города Москвы:
а) "Так как с ноября 2012 года группа рейдеров при поддержке чиновников из ГосЖилИнспекции города Москвы (зам. Руководителя Р.Н. и начальник по ЗАО А.) все время "вставляют палки в колеса".
б) "Руководители надзорного органа за деятельностью ТСЖ Р.Н. и А. подписывают рейдерами документы и письма, которых делают их правление легитимным".
в) "Проверив все документы, которые есть и убедившись, что чиновники творят беспредел в чистом виде, я отправился к руководителю ГосЖилИнспекции К. Одна фраза его мне очень понравилась и запомнилась: "...и одни правы и другие, а истинна она где-то посередине", так почему же, О., Ваши подчиненные не реагируют на нарушения и не принимают мер в рамках Ваших функций и полномочий?"
г) "В одном из последних писем содержится очередная ложь, отправленная в адрес Зам. Председателя Правительства РФ Р.Д., я уже и не говорю о хамском отношении начальника инспекции по ЗАО, который демонстративно под видеокамеру запретил мне защищать свою семью (чтобы такие как он продолжали за $ поддерживать рейдеров и получать свои бонусы)... Он вызвал полицию, бегал, орал на всю инспекцию, что я его заблокировал, написал на меня заявление, потом и я на него";
- обязать Д. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на странице www.livejournal.com решение суда по настоящему делу;
- в удовлетворении требований в отношении иных сведений, распространенных *** Д.О. в публикации отказать;
- взыскать с Д. в пользу ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы в размере *** руб.,
установила:
Мосжилинспекция, заместитель начальника Мосжилинспекции Р.Н., начальник ИЖН по ЗАО г. Москвы А. обратились в суд с иском к *** Д.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиком *** Д.О. в тексте под заголовком "ТСЖ Олимп. Продолжение. Борьба с коррупцией. ГосЖилИнспекция", а также в таблице, сопровождающей указанный текст, размещенные в сети Интернет по адресу: http://salov-dmitrv.liveiournal.com/24689.html, следующие сведения, касающиеся Р.А., А., Государственной жилищной инспекции города Москвы: а) "Так как с ноября 2012 года группа рейдеров при поддержке чиновников из ГосЖилИнспекции города Москвы (зам. Руководителя Р.Н. и начальник по ЗАО А.) все время "вставляют палки в колеса"; о) "Руководители надзорного органа за деятельностью ТСЖ Р.Н. и А. подписывают рейдерами документы и письма, которых делают их правление легитимным"; в) "Проверив все документы, которые есть и убедившись, что чиновники творят беспредел в чистом виде, я отправился к руководителю ГосЖилИнспекции К. Одна фраза его мне очень понравилась и запомнилась: "...и одни правы и другие, а истина она где-то посередине", так почему же, О., Ваши подчиненные не реагируют на нарушения и не принимают мер в рамках Ваших функций и полномочий?"; г) "В одном из последних писем содержится очередная ложь, отправленная в адрес Зам. Председателя Правительства РФ Р.Д., я уже и не говорю о хамском отношении начальника инспекции по ЗАО, который демонстративно под видеокамеру запретил мне защищать свою семью (чтобы такие как он продолжали за $ поддерживать рейдеров и получать свои бонусы)... Он вызвал полицию, бегал, орал на всю инспекцию, что я его заблокировал, написал на меня заявление, потом и я на него"; д) "Уже есть решение и определение судов, но чинушам из ГосЖилИнспекции это не указ, они вершат закон и плюют на жизни более 2000 жителей ТСЖ", ссылаясь на то, что них *** Д.О. сообщены в отношении истцов сведения, не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, как государственных служащих субъекта Российской Федерации, в отношении Мосжилинспекции, как организации, осуществляющей государственные функции по осуществлению регионального государственного жилищного в городе Москве. Кроме того, данные сведения содержат утверждения о совершении истцами преступлений, иных правонарушений, о нарушениях моральных принципов, неправильном и неэтичном поведении на работе, о систематических нарушениях закона, в связи с чем полагали необходимым обязать *** Д.О. в течение трех дней со дня вступления решений суда в законную силу опубликовать его в сети Интернет на странице www.livejournal.com.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Мосжилинспекции С., истцы Р.Н., А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** Д.О. в суде возражал против заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что он не является ни автором, ни распространителем негативной информации в отношении истцов в сети Интернет.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** Д.О. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых, обжалуемое решение суда первой инстанции противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, требованиям ст. 152 ГК РФ, статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе, путем его распространения в средствах массовой информации; судом неверно были применены нормы материального права; факт распространения в сети Интернет от его имени оспариваемых сведений не подтвержден материалами дела и истцами не доказан, также как не представлено доказательств того, что данные сведения повлияли на деловую репутацию истцов или повлекло какие-либо - неблагоприятные для них последствия; надлежащими ответчиками по иску об опровержении порочащих деловую репутацию сведений являются средства массовой информации, первоначально опубликовавшие статью, а также владелец сайта в сети Интернет; ответчик *** Д.О. не является ни владельцем сайта http://salov-dmitrv.liveioumal.com/24689.html, ни владельцем страницы, ни домена livejournal.com.; заключение судебной автороведческой экспертизы не содержит стопроцентное утверждение о том, что вся статья написана именно ответчиком *** Д.О., а не является "нарезкой" из его писем, направленных в различные инстанции; абзац: "Проверив все документы, которые есть и убедившись, что чиновники творят беспредел в чистом виде, я отправился к руководителю ГосЖилИнспекции К. Одна фраза его мне очень понравилась и запомнилась: "...и одни правы и другие, а истица, она где-то по середине" никакого отношения лично к истцам не имеет, интересы их не затрагивает, упоминание об истцах не содержит; оспариваемые фразы в письме носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение автора о деятельности ГосЖилИнспекции и не относится к деятельности Мосжилинспекции.
Проверив материалы дела, полагая возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика *** Д.О., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Р.Н., представителя истцов Мосжилинспекции, Р.Н., А. по доверенностям С., возражавших относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 23, 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами, что Р.Н. является заместителем начальника Мосжилинспекции, а А. - начальником ИЖН по ЗАО г. Москвы, указанные должностные лица осуществляют свои полномочия в соответствии с должностными регламентами государственных служащих г. Москвы (л.д. 24 - 37); на основании Постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; инспекция осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, федеральными конституционными и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы и настоящим Положением. Инспекция осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные подразделения, во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти города Москвы, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями граждан и иными организациями.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в сети Интернет по адресу http://salov-dmitrv.livejournal.com/24689.html была размещена публикация (в виде текста с таблицей) от 19 августа 2013 года под заголовком "ТСЖ Олимп. Продолжение. Борьба с коррупцией. ГосЖилИнспекция", в которой приводится информация следующего содержания: а) "Так как с ноября 2012 года группа рейдеров при поддержке чиновников из ГосЖилИнспекции города Москвы (зам. Руководителя Р.Н. и начальник по ЗАО А.) все время "вставляют палки в колеса"; о) "Руководители надзорного органа за деятельностью ТСЖ Р.Н. и А. подписывают рейдерами документы и письма, которых делают их правление легитимным"; в) "Проверив все документы, которые есть и убедившись, что чиновники творят беспредел в чистом виде, я отправился к руководителю ГосЖилИнспекции К. Одна фраза его мне очень понравилась и запомнилась: "...и одни правы и другие, а истина она где-то посередине", так почему же, О., Ваши подчиненные не реагируют на нарушения и не принимают мер в рамках Ваших функций и полномочий?"; г) "В одном из последних писем содержится очередная ложь, отправленная в адрес Зам. Председателя Правительства РФ Р.Д., я уже и не говорю о хамском отношении начальника инспекции по ЗАО, который демонстративно под видеокамеру запретил мне защищать свою семью (чтобы такие как он продолжали за $ поддерживать рейдеров и получать свои бонусы)... Он вызвал полицию, бегал, орал на всю инспекцию, что я его заблокировал, написал на меня заявление, потом и я на него"; д) "Уже есть решение и определение судов, но чинушам из ГосЖилИнспекции это не указ, они вершат закон и плюют на жизни более 2000 жителей ТСЖ", что удостоверяется также нотариально заверенными в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 68 ГПК РФ, ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протоколами осмотра письменных доказательств интернет-страницы по адресу: http://salov-dmitry.livejournal.com/24689.html, на которой размещена публикация, и к которой имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей.
Проверяя доводы истцов о том, что автором и распространителем указанной негативной информации, нарушающих их честь и достоинство, является ответчик *** Д.О., и возражения последнего в том, что он не является автором и распространителем вышеприведенной публикации, суд назначил и провел в ЗАО "Центр независимых экспертиз" судебную автороведческую экспертизу, согласно выводам которой, автором спорной публикации, размещенной в сети Интернет по адресу http://salov-dmitrv.liveiournal.com/24689.html под заголовком "ТСЖ Олимп. Продолжение. Борьба с коррупцией. ГосЖилИнспекция", является ответчик *** Д.О.
Поскольку оснований сомневаться в вышеприведенном заключении судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, у суда первой инстанции не имелось, оно верно было принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и надлежаще оценено в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании чего судом сделан обоснованный вывод о том, что автором исследуемой публикации является *** Д.О.
Разрешая вопрос о том, что информация, размещенная в оспариваемой публикации, носит порочащий для истцов характер, судом была назначена и проведена в ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ судебная лингвистическая экспертиза, в ходе которой последовательно были исследованы абзацы публикации, в результате чего эксперт пришел к следующим выводам:
Информация, содержащаяся в абзаце: "Так как с ноября 2012 года группа рейдеров при поддержке чиновников из ГосЖилИнспекции города Москвы (зам. Руководителя Р.Н. и начальник по ЗАО А.) все время "вставляют палки в колеса", является негативной, поскольку указанный текстовой фрагмент, исходя из контекста заметки содержит информацию о том, что чиновники из Мосжилинспекции (Р.И., а также А.) оказывают помощь, содействие группе людей, силой захвативших правление в ТСЖ Олимп с целью его экономического поглощения, смены владельца, а также преследуя свои личные корыстные интересы", отрицательно характеризует истцов Р.Н. и А. и выражена в форме мнения, которое можно проверить (верифицировать) на соответствие или несоответствие действительности; иная смысловая информация, заложенная в указанном абзаце публикации, носит форму мнения (умозаключения), а также оценочного суждения, предположения, которые невозможно проверить.
Исследованное высказывание: "Руководители надзорного органа за деятельностью ТСЖ Р.Н. и А. подписывают рейдерами документы и письма, которых делают их правление легитимным", исходя из контекста заметки, содержит информацию о том, что Р.Н. и А., являясь руководителями надзорного органа за деятельностью ТСЖ (МосЖилИнспекции (ГосЖилИнспекции города Москвы)), ставят свои подписи для подтверждения на документации, предоставляемой им группой людей, силой захвативших правление в ТСЖ Олимп с целью его экономического поглощения, смены владельца, а также преследуя свои личные корыстные интересы (данная группа людей выводит денежные средства через счета ТСЖ, а также списывает свои коммунальные задолженности по ЖКХ), тем самым делая незаконную, по мнению автора, деятельность данной группы лиц законной", является негативной информацией, так как отрицательно характеризует действия чиновников ГосЖилИнспекции города Москвы Р.Н. и А., и выражена в форме утверждения о фактах и событиях, поскольку оформлена повествовательным двусоставным предложением, в котором сказуемое выражено изъявительным наклонением в настоящем времени при отсутствии показателей неуверенности и сомнения, данная информация может быть верифицирована (то есть, проверена на соответствие или несоответствие действительности).
Указание в публикации на то, что "Проверив все документы, которые есть и убедившись, что чиновники творят беспредел в чистом виде, я отправился к руководителю ГосЖилИнспекции К. Одна фраза его мне очень понравилась и запомнилась: "...и одни правы и другие, а истинна она где-то посередине", так почему же, О., Ваши подчиненные не реагируют на нарушения и не принимают мер в рамках Ваших функций и полномочий?", исходя из контекста заметки, содержит информацию о том, что чиновники из ГосЖилИнспекции города Москвы заместитель руководителя Р.Н., а также начальник по ЗАО А.), не совершают необходимых действий по устранению нарушений и наведении порядка в ТСЖ "Олимп" (имея на то полномочия, обусловленные занимаемыми им должностями)", является негативной, так как отрицательно характеризует действия чиновников ГосЖилИнспекции города Москвы Р.Н. и А., является обязательным следствием из контекста (эксплицируется из вопроса <...> так почему же, О., Ваши подчиненные не реагируют на нарушения и не принимают мер в рамках Ваших функций и полномочий?), выражена в форме скрытого утверждения о фактах и событиях при отсутствии показателей неуверенности и сомнения и может быть верифицирована (проверена на соответствие или несоответствие действительности).
Высказывание: "В одном из последних писем содержится очередная ложь, отправленная в адрес Зам. Председателя Правительства РФ Р.Д., я уже и не говорю о хамском отношении начальника инспекции по ЗАО, который демонстративно под видеокамеру запретил мне защищать свою семью (чтобы такие как он продолжали за $ поддерживать рейдеров и получать свой бонусы)... Он вызвал полицию, бегал, орал на всю инспекцию, что я его заблокировал, написал на меня заявление, потом и я на него", исходя из контекста заметки, содержит информацию о том, что начальник ИЖН по ЗАО г. Москвы А. не разрешил автору Д. отстаивать, защищать интересы своей семьи (имеется в виду то, что начальник ИЖН по ЗАО г. Москвы А. не разрешил автору выполнять действия, связанные с восстановлением порядка в ТСЖ "Олимп")", также является негативной, так как отрицательно характеризует действия начальника ИЖН по ЗАО г. Москвы А., выражена в форме утверждения о фактах и событиях, так как оформлена повествовательным предложением со сказуемыми в изъявительном наклонении и прошедшем времени при отсутствии показателей неуверенности или сомнения, в связи с чем может быть проверена на соответствие или несоответствие действительности.
Приведенная в публикации информация "Кроме того, хамское отношение начальника ИЖН по ЗАО г. Москвы А., высказанное им к автору - Д., - заключено в том, что А. вел себя неподобающим образом, а именно: вызвал полицию, написал на *** заявление, бегал и громко кричал", является негативной, так как отрицательно характеризует действия начальника ИЖН по ЗАО г. Москвы А., выражена в форме мнения, поскольку в ней речь идет о мыслях, предположениях автора, умозаключение которого не может быть верифицировано, и данное мнение основано, в том числе, на том, что А. при обращении к нему *** совершил описанные автором действия (вызвал полицию, написал заявление), что можно проверить на соответствие или несоответствие действительности.
Исследуемое высказывание в публикации: "Уже есть решение и определение судов, но чинушам из ГосЖилИнспекции это не указ, они сами вершат закон и плюют на жизни более 2000 жителей ТСЖ", хотя и является негативной, так как отрицательно характеризует действия чиновников ГосЖилИнспекции города Москвы Р.Н. и А. опосредованно и деятельность МосЖилИнспекции в целом, однако, поскольку она выражена в форме оценочного суждения, не может быть предметом судебной защиты.
Также эксперт пришел к выводу о том, что в смысловом содержании названия исследуемой таблицы публикации, являющей собой информационную сверстку основного текста (с конкретизацией освещаемых автором сведений) "ТСЖ "ОЛИМП" "В плену рейдеров и коррупционеров", содержится информация (находящаяся в коммуникативно сильной текстовой позиции) о том, что управление ТСЖ "Олимп" находится в руках рейдеров (то есть группы людей, силой захвативших правление в ТСЖ Олимп с целью его экономического поглощения, смены владельца, а также преследуя свои личные корыстные интересы) и тех, кто участвует, замешан в подкупе взятками, продажности должностных лиц; в приведенном названии, исходя из контекста заметки в целом, содержится негативная информация о действиях чиновников ГосЖилИнспекции города Москвы Р.Н. и А., сводящаяся к следующему: Р.Н. и А. берут взятки от группы лиц, силой захвативших правление в ТСЖ Олимп с целью его экономического поглощения, смены владельца, а также преследуя свои личные корыстные интересы (данная группа людей выводит денежные средства через счета ТСЖ, а также списывает свои коммунальные задолженности по ЖКХ) за оказываемую им поддержку (подписание необходимой документации, которая легализует деятельность данных лиц); данная информация эксплицируется из названия таблицы, является обязательным следствием из контекста и, следовательно, выражена в форме скрытого утверждения о фактах и событиях при отсутствии показателей неуверенности и сомнения, в связи с чем может быть проверена на соответствие действительности, носит негативный характер, так как отрицательно характеризует действия истцов Р.Н. и А., как лиц, совершающих уголовно наказуемые деяния коррупционной направленности.
Таким образом, в соответствие с заключением судебной лингвистической экспертизы, исходя из смыслового содержания текста размещенной в сети Интернет по адресу http://salov-dmitrv.liveiournal.com/24689.html публикации *** Д.О. под названием "ТСЖ Олимп. Продолжение. Борьба с коррупцией" имеет критическую направленность, так как автор, последовательно аргументируя свою точку зрения, приводит примеры недобросовестной, по его мнению, деятельности чиновников МосЖилИнспекции (Р.Н. и А.), являющейся надзорным органом над ТСЖ "Олимп"; при этом, в тексте неоднократно упоминается, что Р.Н. и А. занимают руководящие посты в данной организации, содержится негативная информация о деятельности Р.Н. и А., которая косвенно характеризует и деятельность МосЖилИнспекции в целом.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также принимая во внимание то, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств соответствия действительности информации, изложенной в исследуемой публикации, суд пришел к правильному выводу о том, что исследуемая публикация, размещенная в сети Интернет по адресу http://salov-dmitrv.liveiournal.com/24689.html, автором которой является *** Д.А., является негативной и умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию Р.Н. и А., которые в силу положений должностных регламентов обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы, обеспечивать их выполнение, соблюдать права и законные интересы граждан и организаций. Приведенные в публикации утверждения напротив, указывают на несоблюдение истцами как должностными лицами Мосжилинспекции своих должностных обязанностей, нарушение ими норм служебной этики, морали.
Одновременно, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ, судом надлежаще с ответчика *** Д.О. в пользу ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 79 532, 60 руб.
Принимая во внимание как доводы истца, так и объяснения ответчиков, а также представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика *** Д.О. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подробно повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22867
Требование: О защите чести, достоинства и деловой репутации.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик распространил в сети Интернет информацию о нарушении истцами моральных принципов, неправильном и неэтичном поведении на работе, о систематических нарушениях закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-22867
Судья: Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика *** Д.О. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, честь и достоинство Мосжилинспекции, заместителя начальника Мосжилинспекции Р.Н., начальника ИЖН по ЗАО г. Москвы А. сведения, распространенные Д. в тексте под заголовком "ТСЖ Олимп. Продолжение. Борьба с коррупцией. ГосЖилИнспекция", а также в таблице, сопровождающей указанный текст, размещенные в сети Интернет по адресу: http://salov-dmitrv.liveiournal.com/24689.html, следующие сведения, касающиеся Р.А., А., Государственной жилищной инспекции города Москвы:
а) "Так как с ноября 2012 года группа рейдеров при поддержке чиновников из ГосЖилИнспекции города Москвы (зам. Руководителя Р.Н. и начальник по ЗАО А.) все время "вставляют палки в колеса".
б) "Руководители надзорного органа за деятельностью ТСЖ Р.Н. и А. подписывают рейдерами документы и письма, которых делают их правление легитимным".
в) "Проверив все документы, которые есть и убедившись, что чиновники творят беспредел в чистом виде, я отправился к руководителю ГосЖилИнспекции К. Одна фраза его мне очень понравилась и запомнилась: "...и одни правы и другие, а истинна она где-то посередине", так почему же, О., Ваши подчиненные не реагируют на нарушения и не принимают мер в рамках Ваших функций и полномочий?"
г) "В одном из последних писем содержится очередная ложь, отправленная в адрес Зам. Председателя Правительства РФ Р.Д., я уже и не говорю о хамском отношении начальника инспекции по ЗАО, который демонстративно под видеокамеру запретил мне защищать свою семью (чтобы такие как он продолжали за $ поддерживать рейдеров и получать свои бонусы)... Он вызвал полицию, бегал, орал на всю инспекцию, что я его заблокировал, написал на меня заявление, потом и я на него";
- обязать Д. в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на странице www.livejournal.com решение суда по настоящему делу;
- в удовлетворении требований в отношении иных сведений, распространенных *** Д.О. в публикации отказать;
- взыскать с Д. в пользу ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы в размере *** руб.,
установила:
Мосжилинспекция, заместитель начальника Мосжилинспекции Р.Н., начальник ИЖН по ЗАО г. Москвы А. обратились в суд с иском к *** Д.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиком *** Д.О. в тексте под заголовком "ТСЖ Олимп. Продолжение. Борьба с коррупцией. ГосЖилИнспекция", а также в таблице, сопровождающей указанный текст, размещенные в сети Интернет по адресу: http://salov-dmitrv.liveiournal.com/24689.html, следующие сведения, касающиеся Р.А., А., Государственной жилищной инспекции города Москвы: а) "Так как с ноября 2012 года группа рейдеров при поддержке чиновников из ГосЖилИнспекции города Москвы (зам. Руководителя Р.Н. и начальник по ЗАО А.) все время "вставляют палки в колеса"; о) "Руководители надзорного органа за деятельностью ТСЖ Р.Н. и А. подписывают рейдерами документы и письма, которых делают их правление легитимным"; в) "Проверив все документы, которые есть и убедившись, что чиновники творят беспредел в чистом виде, я отправился к руководителю ГосЖилИнспекции К. Одна фраза его мне очень понравилась и запомнилась: "...и одни правы и другие, а истина она где-то посередине", так почему же, О., Ваши подчиненные не реагируют на нарушения и не принимают мер в рамках Ваших функций и полномочий?"; г) "В одном из последних писем содержится очередная ложь, отправленная в адрес Зам. Председателя Правительства РФ Р.Д., я уже и не говорю о хамском отношении начальника инспекции по ЗАО, который демонстративно под видеокамеру запретил мне защищать свою семью (чтобы такие как он продолжали за $ поддерживать рейдеров и получать свои бонусы)... Он вызвал полицию, бегал, орал на всю инспекцию, что я его заблокировал, написал на меня заявление, потом и я на него"; д) "Уже есть решение и определение судов, но чинушам из ГосЖилИнспекции это не указ, они вершат закон и плюют на жизни более 2000 жителей ТСЖ", ссылаясь на то, что них *** Д.О. сообщены в отношении истцов сведения, не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, как государственных служащих субъекта Российской Федерации, в отношении Мосжилинспекции, как организации, осуществляющей государственные функции по осуществлению регионального государственного жилищного в городе Москве. Кроме того, данные сведения содержат утверждения о совершении истцами преступлений, иных правонарушений, о нарушениях моральных принципов, неправильном и неэтичном поведении на работе, о систематических нарушениях закона, в связи с чем полагали необходимым обязать *** Д.О. в течение трех дней со дня вступления решений суда в законную силу опубликовать его в сети Интернет на странице www.livejournal.com.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Мосжилинспекции С., истцы Р.Н., А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик *** Д.О. в суде возражал против заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что он не является ни автором, ни распространителем негативной информации в отношении истцов в сети Интернет.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** Д.О. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых, обжалуемое решение суда первой инстанции противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, требованиям ст. 152 ГК РФ, статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе, путем его распространения в средствах массовой информации; судом неверно были применены нормы материального права; факт распространения в сети Интернет от его имени оспариваемых сведений не подтвержден материалами дела и истцами не доказан, также как не представлено доказательств того, что данные сведения повлияли на деловую репутацию истцов или повлекло какие-либо - неблагоприятные для них последствия; надлежащими ответчиками по иску об опровержении порочащих деловую репутацию сведений являются средства массовой информации, первоначально опубликовавшие статью, а также владелец сайта в сети Интернет; ответчик *** Д.О. не является ни владельцем сайта http://salov-dmitrv.liveioumal.com/24689.html, ни владельцем страницы, ни домена livejournal.com.; заключение судебной автороведческой экспертизы не содержит стопроцентное утверждение о том, что вся статья написана именно ответчиком *** Д.О., а не является "нарезкой" из его писем, направленных в различные инстанции; абзац: "Проверив все документы, которые есть и убедившись, что чиновники творят беспредел в чистом виде, я отправился к руководителю ГосЖилИнспекции К. Одна фраза его мне очень понравилась и запомнилась: "...и одни правы и другие, а истица, она где-то по середине" никакого отношения лично к истцам не имеет, интересы их не затрагивает, упоминание об истцах не содержит; оспариваемые фразы в письме носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение автора о деятельности ГосЖилИнспекции и не относится к деятельности Мосжилинспекции.
Проверив материалы дела, полагая возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика *** Д.О., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Р.Н., представителя истцов Мосжилинспекции, Р.Н., А. по доверенностям С., возражавших относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 23, 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами, что Р.Н. является заместителем начальника Мосжилинспекции, а А. - начальником ИЖН по ЗАО г. Москвы, указанные должностные лица осуществляют свои полномочия в соответствии с должностными регламентами государственных служащих г. Москвы (л.д. 24 - 37); на основании Постановления Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы", государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; инспекция осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, федеральными конституционными и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы и настоящим Положением. Инспекция осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные подразделения, во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти города Москвы, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями граждан и иными организациями.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в сети Интернет по адресу http://salov-dmitrv.livejournal.com/24689.html была размещена публикация (в виде текста с таблицей) от 19 августа 2013 года под заголовком "ТСЖ Олимп. Продолжение. Борьба с коррупцией. ГосЖилИнспекция", в которой приводится информация следующего содержания: а) "Так как с ноября 2012 года группа рейдеров при поддержке чиновников из ГосЖилИнспекции города Москвы (зам. Руководителя Р.Н. и начальник по ЗАО А.) все время "вставляют палки в колеса"; о) "Руководители надзорного органа за деятельностью ТСЖ Р.Н. и А. подписывают рейдерами документы и письма, которых делают их правление легитимным"; в) "Проверив все документы, которые есть и убедившись, что чиновники творят беспредел в чистом виде, я отправился к руководителю ГосЖилИнспекции К. Одна фраза его мне очень понравилась и запомнилась: "...и одни правы и другие, а истина она где-то посередине", так почему же, О., Ваши подчиненные не реагируют на нарушения и не принимают мер в рамках Ваших функций и полномочий?"; г) "В одном из последних писем содержится очередная ложь, отправленная в адрес Зам. Председателя Правительства РФ Р.Д., я уже и не говорю о хамском отношении начальника инспекции по ЗАО, который демонстративно под видеокамеру запретил мне защищать свою семью (чтобы такие как он продолжали за $ поддерживать рейдеров и получать свои бонусы)... Он вызвал полицию, бегал, орал на всю инспекцию, что я его заблокировал, написал на меня заявление, потом и я на него"; д) "Уже есть решение и определение судов, но чинушам из ГосЖилИнспекции это не указ, они вершат закон и плюют на жизни более 2000 жителей ТСЖ", что удостоверяется также нотариально заверенными в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 68 ГПК РФ, ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протоколами осмотра письменных доказательств интернет-страницы по адресу: http://salov-dmitry.livejournal.com/24689.html, на которой размещена публикация, и к которой имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей.
Проверяя доводы истцов о том, что автором и распространителем указанной негативной информации, нарушающих их честь и достоинство, является ответчик *** Д.О., и возражения последнего в том, что он не является автором и распространителем вышеприведенной публикации, суд назначил и провел в ЗАО "Центр независимых экспертиз" судебную автороведческую экспертизу, согласно выводам которой, автором спорной публикации, размещенной в сети Интернет по адресу http://salov-dmitrv.liveiournal.com/24689.html под заголовком "ТСЖ Олимп. Продолжение. Борьба с коррупцией. ГосЖилИнспекция", является ответчик *** Д.О.
Поскольку оснований сомневаться в вышеприведенном заключении судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, у суда первой инстанции не имелось, оно верно было принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и надлежаще оценено в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании чего судом сделан обоснованный вывод о том, что автором исследуемой публикации является *** Д.О.
Разрешая вопрос о том, что информация, размещенная в оспариваемой публикации, носит порочащий для истцов характер, судом была назначена и проведена в ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ судебная лингвистическая экспертиза, в ходе которой последовательно были исследованы абзацы публикации, в результате чего эксперт пришел к следующим выводам:
Информация, содержащаяся в абзаце: "Так как с ноября 2012 года группа рейдеров при поддержке чиновников из ГосЖилИнспекции города Москвы (зам. Руководителя Р.Н. и начальник по ЗАО А.) все время "вставляют палки в колеса", является негативной, поскольку указанный текстовой фрагмент, исходя из контекста заметки содержит информацию о том, что чиновники из Мосжилинспекции (Р.И., а также А.) оказывают помощь, содействие группе людей, силой захвативших правление в ТСЖ Олимп с целью его экономического поглощения, смены владельца, а также преследуя свои личные корыстные интересы", отрицательно характеризует истцов Р.Н. и А. и выражена в форме мнения, которое можно проверить (верифицировать) на соответствие или несоответствие действительности; иная смысловая информация, заложенная в указанном абзаце публикации, носит форму мнения (умозаключения), а также оценочного суждения, предположения, которые невозможно проверить.
Исследованное высказывание: "Руководители надзорного органа за деятельностью ТСЖ Р.Н. и А. подписывают рейдерами документы и письма, которых делают их правление легитимным", исходя из контекста заметки, содержит информацию о том, что Р.Н. и А., являясь руководителями надзорного органа за деятельностью ТСЖ (МосЖилИнспекции (ГосЖилИнспекции города Москвы)), ставят свои подписи для подтверждения на документации, предоставляемой им группой людей, силой захвативших правление в ТСЖ Олимп с целью его экономического поглощения, смены владельца, а также преследуя свои личные корыстные интересы (данная группа людей выводит денежные средства через счета ТСЖ, а также списывает свои коммунальные задолженности по ЖКХ), тем самым делая незаконную, по мнению автора, деятельность данной группы лиц законной", является негативной информацией, так как отрицательно характеризует действия чиновников ГосЖилИнспекции города Москвы Р.Н. и А., и выражена в форме утверждения о фактах и событиях, поскольку оформлена повествовательным двусоставным предложением, в котором сказуемое выражено изъявительным наклонением в настоящем времени при отсутствии показателей неуверенности и сомнения, данная информация может быть верифицирована (то есть, проверена на соответствие или несоответствие действительности).
Указание в публикации на то, что "Проверив все документы, которые есть и убедившись, что чиновники творят беспредел в чистом виде, я отправился к руководителю ГосЖилИнспекции К. Одна фраза его мне очень понравилась и запомнилась: "...и одни правы и другие, а истинна она где-то посередине", так почему же, О., Ваши подчиненные не реагируют на нарушения и не принимают мер в рамках Ваших функций и полномочий?", исходя из контекста заметки, содержит информацию о том, что чиновники из ГосЖилИнспекции города Москвы заместитель руководителя Р.Н., а также начальник по ЗАО А.), не совершают необходимых действий по устранению нарушений и наведении порядка в ТСЖ "Олимп" (имея на то полномочия, обусловленные занимаемыми им должностями)", является негативной, так как отрицательно характеризует действия чиновников ГосЖилИнспекции города Москвы Р.Н. и А., является обязательным следствием из контекста (эксплицируется из вопроса <...> так почему же, О., Ваши подчиненные не реагируют на нарушения и не принимают мер в рамках Ваших функций и полномочий?), выражена в форме скрытого утверждения о фактах и событиях при отсутствии показателей неуверенности и сомнения и может быть верифицирована (проверена на соответствие или несоответствие действительности).
Высказывание: "В одном из последних писем содержится очередная ложь, отправленная в адрес Зам. Председателя Правительства РФ Р.Д., я уже и не говорю о хамском отношении начальника инспекции по ЗАО, который демонстративно под видеокамеру запретил мне защищать свою семью (чтобы такие как он продолжали за $ поддерживать рейдеров и получать свой бонусы)... Он вызвал полицию, бегал, орал на всю инспекцию, что я его заблокировал, написал на меня заявление, потом и я на него", исходя из контекста заметки, содержит информацию о том, что начальник ИЖН по ЗАО г. Москвы А. не разрешил автору Д. отстаивать, защищать интересы своей семьи (имеется в виду то, что начальник ИЖН по ЗАО г. Москвы А. не разрешил автору выполнять действия, связанные с восстановлением порядка в ТСЖ "Олимп")", также является негативной, так как отрицательно характеризует действия начальника ИЖН по ЗАО г. Москвы А., выражена в форме утверждения о фактах и событиях, так как оформлена повествовательным предложением со сказуемыми в изъявительном наклонении и прошедшем времени при отсутствии показателей неуверенности или сомнения, в связи с чем может быть проверена на соответствие или несоответствие действительности.
Приведенная в публикации информация "Кроме того, хамское отношение начальника ИЖН по ЗАО г. Москвы А., высказанное им к автору - Д., - заключено в том, что А. вел себя неподобающим образом, а именно: вызвал полицию, написал на *** заявление, бегал и громко кричал", является негативной, так как отрицательно характеризует действия начальника ИЖН по ЗАО г. Москвы А., выражена в форме мнения, поскольку в ней речь идет о мыслях, предположениях автора, умозаключение которого не может быть верифицировано, и данное мнение основано, в том числе, на том, что А. при обращении к нему *** совершил описанные автором действия (вызвал полицию, написал заявление), что можно проверить на соответствие или несоответствие действительности.
Исследуемое высказывание в публикации: "Уже есть решение и определение судов, но чинушам из ГосЖилИнспекции это не указ, они сами вершат закон и плюют на жизни более 2000 жителей ТСЖ", хотя и является негативной, так как отрицательно характеризует действия чиновников ГосЖилИнспекции города Москвы Р.Н. и А. опосредованно и деятельность МосЖилИнспекции в целом, однако, поскольку она выражена в форме оценочного суждения, не может быть предметом судебной защиты.
Также эксперт пришел к выводу о том, что в смысловом содержании названия исследуемой таблицы публикации, являющей собой информационную сверстку основного текста (с конкретизацией освещаемых автором сведений) "ТСЖ "ОЛИМП" "В плену рейдеров и коррупционеров", содержится информация (находящаяся в коммуникативно сильной текстовой позиции) о том, что управление ТСЖ "Олимп" находится в руках рейдеров (то есть группы людей, силой захвативших правление в ТСЖ Олимп с целью его экономического поглощения, смены владельца, а также преследуя свои личные корыстные интересы) и тех, кто участвует, замешан в подкупе взятками, продажности должностных лиц; в приведенном названии, исходя из контекста заметки в целом, содержится негативная информация о действиях чиновников ГосЖилИнспекции города Москвы Р.Н. и А., сводящаяся к следующему: Р.Н. и А. берут взятки от группы лиц, силой захвативших правление в ТСЖ Олимп с целью его экономического поглощения, смены владельца, а также преследуя свои личные корыстные интересы (данная группа людей выводит денежные средства через счета ТСЖ, а также списывает свои коммунальные задолженности по ЖКХ) за оказываемую им поддержку (подписание необходимой документации, которая легализует деятельность данных лиц); данная информация эксплицируется из названия таблицы, является обязательным следствием из контекста и, следовательно, выражена в форме скрытого утверждения о фактах и событиях при отсутствии показателей неуверенности и сомнения, в связи с чем может быть проверена на соответствие действительности, носит негативный характер, так как отрицательно характеризует действия истцов Р.Н. и А., как лиц, совершающих уголовно наказуемые деяния коррупционной направленности.
Таким образом, в соответствие с заключением судебной лингвистической экспертизы, исходя из смыслового содержания текста размещенной в сети Интернет по адресу http://salov-dmitrv.liveiournal.com/24689.html публикации *** Д.О. под названием "ТСЖ Олимп. Продолжение. Борьба с коррупцией" имеет критическую направленность, так как автор, последовательно аргументируя свою точку зрения, приводит примеры недобросовестной, по его мнению, деятельности чиновников МосЖилИнспекции (Р.Н. и А.), являющейся надзорным органом над ТСЖ "Олимп"; при этом, в тексте неоднократно упоминается, что Р.Н. и А. занимают руководящие посты в данной организации, содержится негативная информация о деятельности Р.Н. и А., которая косвенно характеризует и деятельность МосЖилИнспекции в целом.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также принимая во внимание то, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств соответствия действительности информации, изложенной в исследуемой публикации, суд пришел к правильному выводу о том, что исследуемая публикация, размещенная в сети Интернет по адресу http://salov-dmitrv.liveiournal.com/24689.html, автором которой является *** Д.А., является негативной и умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию Р.Н. и А., которые в силу положений должностных регламентов обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы, обеспечивать их выполнение, соблюдать права и законные интересы граждан и организаций. Приведенные в публикации утверждения напротив, указывают на несоблюдение истцами как должностными лицами Мосжилинспекции своих должностных обязанностей, нарушение ими норм служебной этики, морали.
Одновременно, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ, судом надлежаще с ответчика *** Д.О. в пользу ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 79 532, 60 руб.
Принимая во внимание как доводы истца, так и объяснения ответчиков, а также представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика *** Д.О. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подробно повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Д.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)