Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" (ИНН 2310084445, ОГРН 1032305698138) - Рожковой И.К. (доверенность от 09.01.2014), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" Денисенко Д.В. (паспорт), от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края - Ворониной Е.А. (доверенность от 07.07.2014, кредиторов: Дробязко Т.С. (паспорт), Павлушиной М.В. (паспорт), Кириченко Н.В. (паспорт), Ямашева А.А. (паспорт), Стеблецова В.Г. (паспорт), Шевченко О.Ф. (паспорт), Помбухчан М.В. (паспорт), Абабина Е.А. (паспорт), Шиляева И.В. (паспорт), Беляевой О.А. (паспорт), Радченко А.А. (паспорт), Гращенковой Е.А. (паспорт), Панфиловой С.А. (паспорт), Ситниковой Э.В. (паспорт), Кузнецова В.Г. (паспорт), Шевченко Р.А. (паспорт), Доценко Т.В. (паспорт), Лыгина В.В. (паспорт), Крыгина Е.В. (паспорт), Васюта Е.Б. (паспорт), от Базанова Б.В. - Васильевой А.И. (доверенность от 18.10.2013), от Саидовой Е.Г. - Горовенко А.В. (доверенность от 08.04.2014), от Ясиненко О.П. - Гречка А.Ю. (доверенность от 06.08.2014), от Козловской О.С. - Гречка А.Ю. (доверенность от 27.06.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Базанова Б.В. и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" Денисенко Д.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-7910/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" (далее - должник) Дробязко Т.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру N 169 общей площадью 57,9 кв. м (в том числе жилой площадью 31,2 кв. м и балкон площадью 3,9 кв. м), на девятом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Чехова, 4, а также об отмене обеспечительных мер в отношении данной квартиры (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, суд признал за Дробязко Т.С. право собственности на указанную квартиру и отменил обеспечительные меры, наложенные определением суда от 10.02.2014 в рамках настоящего дела, в отношение данной квартиры. Судебные акты мотивированы тем, что лицо, полностью исполнившее свои обязанности по договору, имеет право предъявлять должнику требование о признании права собственности на оплаченную им квартиру с целью последующей государственной регистрации этого права. Поскольку объект недвижимости фактически создан, введен в эксплуатацию и право собственности возникает с момента его государственной регистрации, а невозможность оформить его должным образом препятствует Дробязко Т.С. в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости; право собственности на спорную квартиру признано за ней в соответствии с положениями статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе Базанов Б.В. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, согласно положениям пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве признание права собственности на жилое помещение в порядке статьи 201.8 указанного Закона допустимо лишь в случае получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а также если застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения. Кроме того, Базанов Б.В. указывает, что требование Дробязко Т.С. не может быть рассмотрено по правилам статьи 201.8 Закона о банкротстве, а вопрос о передаче ей квартиры может быть разрешен только по правилам статьи 201.11 Закона о банкротстве с обязательным соблюдением всех предусмотренных указанной нормой правил и процедур.
В кассационной жалобе временный управляющий должника Денисенко Д.В. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что оспариваемыми судебными актами уменьшается конкурсная масса должника, что может причинить убытки остальным кредиторам должника.
В отзыве на кассационную жалобу Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Базанова Б.В. и временный управляющий должника Денисенко Д.В. поддержали доводы жалобы. Представитель должника, представитель Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, кредиторы и их представители просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 принято заявление Ваниева А.В. о признании несостоятельным (банкротом) должника. Определением суда от 14.05.2013 при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В. Объявление о наблюдении опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013.
Суды установили, что должник (застройщик) и Дробязко Т.С. (дольщик) заключили договор от 18.12.2009 N 143 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с помещениями по обслуживанию населения и автостоянками по ул. Чехова, 4, в г. Краснодаре - многоэтажный жилой дом литер "6" (16-этажный 5-секционный 351-квартирный жилой дом со встроенными подсобными помещениями офисов в цокольном этаже), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306035:0006 площадью 24 437 кв. м и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306035:0031 площадью 14802 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Чехова, 4, ул. Линейная, 23, в сроки и на условиях, установленных договором. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязуется передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью ориентировочно 60,10 кв. м, жилой площадью ориентировочно 31,51 кв. м и балкона общей площадью ориентировочно 3,93 кв. м, находящейся в вышеназванном жилом доме на 9-м этаже, в 3-м подъезде, условный N 169 (далее по тексту - "Квартира"), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Расчетный срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства - первое полугодие 2010 года. Стоимость указанной квартиры определена в размере 1 838 400 рублей и оплачена кредитором полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.12.2009 N 1453, ведомостью платежей.
Дробязко Т.С. обратилась в арбитражный суд к должнику с заявлением о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру и об отмене обеспечительных мер в отношении данной квартиры.
Удовлетворяя заявленное Дробязко Т.С. требование о признании за ней права собственности на жилое помещение, суды исходили из того, что объект недвижимости фактически создан, введен в эксплуатацию, квартира передана Дробязко Т.С., которая проживает в ней и несет расходы по ее содержанию.
Суды пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае являются основанием для признания за Дробязко Т.С. права собственности на спорную квартиру в соответствии с положениями статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, а невозможность оформить его должным образом в данном случае препятствует Дробязко Т.С. в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.
Суды правомерно руководствовались следующим.
На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.
Из подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Суды установили, что в отношении объекта строительства должник получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.09.2013 N RU-23306000-2395-B. После окончания строительства объекту присвоен адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Чехова, 4. По акту приема-передачи от 15.10.2013 квартира передана должником кредитору со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира N 169 общей площадью 57,9 кв. м (в том числе жилой площадью 31,2 кв. м и балкон площадью 3,9 кв. м), на девятом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Чехова, 4. С момента передачи квартиры кредитор проживает в ней и несет расходы по ее содержанию.
При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в рассматриваемом случае право собственности на квартиры в данном доме признано в судебном порядке за рядом граждан - инвесторов, а потому возможность реализовать порядок предоставления жилых помещений участникам строительства в рамках дела о банкротстве, предусмотренный статьей 201.11 Закона о банкротстве, утрачена.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что в настоящее время в указанном доме право собственности зарегистрировано более чем на 30 процентов квартир на основании актов приема-передачи; на три квартиры право собственности зарегистрировано в 2011 году на основании решений судов общей юрисдикции. При этом представители лиц, участвующих в деле, также пояснили, что квартиры, на которые претендуют одновременно разные лица, отсутствуют.
Суды обоснованно исходили из того, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали, что Дробязко Т.С., полностью исполнившая свои обязательства по договору от 18.12.2009 N 143, в данном случае имеет право предъявлять должнику требование о признании права собственности на оплаченную ею квартиру с целью последующей государственной регистрации этого права. Суды правомерно признали за Дробязко Т.С. право собственности на спорную квартиру, поскольку объект недвижимости фактически создан, введен в эксплуатацию, и право собственности возникает с момента его государственной регистрации, а невозможность оформить его должным образом в данном конкретном случае препятствует истцу в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.
Суды также обоснованно отменили обеспечительные меры в отношении квартиры кредитора в связи с признанием за ним права собственности, поскольку определением суда от 10.02.2014 в рамках настоящего дела Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещена регистрация приобретения/перехода прав собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Чехова, 4.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А32-7910/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А32-7910/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А32-7910/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" (ИНН 2310084445, ОГРН 1032305698138) - Рожковой И.К. (доверенность от 09.01.2014), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" Денисенко Д.В. (паспорт), от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края - Ворониной Е.А. (доверенность от 07.07.2014, кредиторов: Дробязко Т.С. (паспорт), Павлушиной М.В. (паспорт), Кириченко Н.В. (паспорт), Ямашева А.А. (паспорт), Стеблецова В.Г. (паспорт), Шевченко О.Ф. (паспорт), Помбухчан М.В. (паспорт), Абабина Е.А. (паспорт), Шиляева И.В. (паспорт), Беляевой О.А. (паспорт), Радченко А.А. (паспорт), Гращенковой Е.А. (паспорт), Панфиловой С.А. (паспорт), Ситниковой Э.В. (паспорт), Кузнецова В.Г. (паспорт), Шевченко Р.А. (паспорт), Доценко Т.В. (паспорт), Лыгина В.В. (паспорт), Крыгина Е.В. (паспорт), Васюта Е.Б. (паспорт), от Базанова Б.В. - Васильевой А.И. (доверенность от 18.10.2013), от Саидовой Е.Г. - Горовенко А.В. (доверенность от 08.04.2014), от Ясиненко О.П. - Гречка А.Ю. (доверенность от 06.08.2014), от Козловской О.С. - Гречка А.Ю. (доверенность от 27.06.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Базанова Б.В. и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" Денисенко Д.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-7910/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" (далее - должник) Дробязко Т.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру N 169 общей площадью 57,9 кв. м (в том числе жилой площадью 31,2 кв. м и балкон площадью 3,9 кв. м), на девятом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Чехова, 4, а также об отмене обеспечительных мер в отношении данной квартиры (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, суд признал за Дробязко Т.С. право собственности на указанную квартиру и отменил обеспечительные меры, наложенные определением суда от 10.02.2014 в рамках настоящего дела, в отношение данной квартиры. Судебные акты мотивированы тем, что лицо, полностью исполнившее свои обязанности по договору, имеет право предъявлять должнику требование о признании права собственности на оплаченную им квартиру с целью последующей государственной регистрации этого права. Поскольку объект недвижимости фактически создан, введен в эксплуатацию и право собственности возникает с момента его государственной регистрации, а невозможность оформить его должным образом препятствует Дробязко Т.С. в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости; право собственности на спорную квартиру признано за ней в соответствии с положениями статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе Базанов Б.В. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, согласно положениям пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве признание права собственности на жилое помещение в порядке статьи 201.8 указанного Закона допустимо лишь в случае получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а также если застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения. Кроме того, Базанов Б.В. указывает, что требование Дробязко Т.С. не может быть рассмотрено по правилам статьи 201.8 Закона о банкротстве, а вопрос о передаче ей квартиры может быть разрешен только по правилам статьи 201.11 Закона о банкротстве с обязательным соблюдением всех предусмотренных указанной нормой правил и процедур.
В кассационной жалобе временный управляющий должника Денисенко Д.В. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что оспариваемыми судебными актами уменьшается конкурсная масса должника, что может причинить убытки остальным кредиторам должника.
В отзыве на кассационную жалобу Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Базанова Б.В. и временный управляющий должника Денисенко Д.В. поддержали доводы жалобы. Представитель должника, представитель Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, кредиторы и их представители просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 принято заявление Ваниева А.В. о признании несостоятельным (банкротом) должника. Определением суда от 14.05.2013 при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В. Объявление о наблюдении опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013.
Суды установили, что должник (застройщик) и Дробязко Т.С. (дольщик) заключили договор от 18.12.2009 N 143 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с помещениями по обслуживанию населения и автостоянками по ул. Чехова, 4, в г. Краснодаре - многоэтажный жилой дом литер "6" (16-этажный 5-секционный 351-квартирный жилой дом со встроенными подсобными помещениями офисов в цокольном этаже), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306035:0006 площадью 24 437 кв. м и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306035:0031 площадью 14802 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Чехова, 4, ул. Линейная, 23, в сроки и на условиях, установленных договором. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязуется передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью ориентировочно 60,10 кв. м, жилой площадью ориентировочно 31,51 кв. м и балкона общей площадью ориентировочно 3,93 кв. м, находящейся в вышеназванном жилом доме на 9-м этаже, в 3-м подъезде, условный N 169 (далее по тексту - "Квартира"), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Расчетный срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства - первое полугодие 2010 года. Стоимость указанной квартиры определена в размере 1 838 400 рублей и оплачена кредитором полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.12.2009 N 1453, ведомостью платежей.
Дробязко Т.С. обратилась в арбитражный суд к должнику с заявлением о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру и об отмене обеспечительных мер в отношении данной квартиры.
Удовлетворяя заявленное Дробязко Т.С. требование о признании за ней права собственности на жилое помещение, суды исходили из того, что объект недвижимости фактически создан, введен в эксплуатацию, квартира передана Дробязко Т.С., которая проживает в ней и несет расходы по ее содержанию.
Суды пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае являются основанием для признания за Дробязко Т.С. права собственности на спорную квартиру в соответствии с положениями статьи 201.8 Закона о банкротстве, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, а невозможность оформить его должным образом в данном случае препятствует Дробязко Т.С. в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.
Суды правомерно руководствовались следующим.
На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.
Из подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Суды установили, что в отношении объекта строительства должник получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.09.2013 N RU-23306000-2395-B. После окончания строительства объекту присвоен адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Чехова, 4. По акту приема-передачи от 15.10.2013 квартира передана должником кредитору со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира N 169 общей площадью 57,9 кв. м (в том числе жилой площадью 31,2 кв. м и балкон площадью 3,9 кв. м), на девятом этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Чехова, 4. С момента передачи квартиры кредитор проживает в ней и несет расходы по ее содержанию.
При этом суды обоснованно приняли во внимание, что в рассматриваемом случае право собственности на квартиры в данном доме признано в судебном порядке за рядом граждан - инвесторов, а потому возможность реализовать порядок предоставления жилых помещений участникам строительства в рамках дела о банкротстве, предусмотренный статьей 201.11 Закона о банкротстве, утрачена.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что в настоящее время в указанном доме право собственности зарегистрировано более чем на 30 процентов квартир на основании актов приема-передачи; на три квартиры право собственности зарегистрировано в 2011 году на основании решений судов общей юрисдикции. При этом представители лиц, участвующих в деле, также пояснили, что квартиры, на которые претендуют одновременно разные лица, отсутствуют.
Суды обоснованно исходили из того, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно указали, что Дробязко Т.С., полностью исполнившая свои обязательства по договору от 18.12.2009 N 143, в данном случае имеет право предъявлять должнику требование о признании права собственности на оплаченную ею квартиру с целью последующей государственной регистрации этого права. Суды правомерно признали за Дробязко Т.С. право собственности на спорную квартиру, поскольку объект недвижимости фактически создан, введен в эксплуатацию, и право собственности возникает с момента его государственной регистрации, а невозможность оформить его должным образом в данном конкретном случае препятствует истцу в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.
Суды также обоснованно отменили обеспечительные меры в отношении квартиры кредитора в связи с признанием за ним права собственности, поскольку определением суда от 10.02.2014 в рамках настоящего дела Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещена регистрация приобретения/перехода прав собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Чехова, 4.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А32-7910/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)