Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сиянова Андрея Александровича,
апелляционное производство N 05АП-7581/2014
на решение от 07.04.2014
судьи С.И. Ким
по делу N А59-3465/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Портовая" (ОГРН 1066509004649, ИНН 6509017304)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Сиянову Андрею Александровичу (ОГРНИП 312650911100018, ИНН 650900131822)
о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и пени,
при участии:
- от истца: представитель Попов Я.Э. (доверенность от 18.10.2013, паспорт);
- от ответчика: не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Портовая" (далее - ООО "Портовая") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Сиянову Андрею Александровичу (далее - ИП Сиянов А.А.) о взыскании задолженности за обслуживание занимаемого нежилого помещения за период с августа 2007 года по июль 2013 года в сумме 90 871 руб. 20 коп. и пени за просрочку платежей за период с 11.08.2008 по 11.07.2013 в сумме 19 129 руб. 82 коп.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части 41 391 руб. 81 коп. долга и 12 611 руб. 42 коп. пени и просил взыскать сумму основного долга в размере 49 479 руб. 36 коп. и пени в размере 6 518 руб. 40 коп. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Решением от 07.04.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 47 801 руб. 04 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
ИП Сиянов А.А. обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не подтвердил документально, что многоквартирный жилой дом по адресу г. Холмск, Сахалинской области, ул. Молодежная, 6 находится в его управлении, поскольку представленные протоколы общего собрания собственников не подписаны указанными в протоколе лицами, договор управления многоквартирным домом является недействительным. Заявитель полагает, что истец не доказал факт оказания услуг, не обосновал правомерность примененных им в расчете тарифов за содержание и ремонт.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие
Представитель истца доводы жалобы опроверг, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Портовая" является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, по адресу г. Холмск, Сахалинской области, ул. Молодежная, 6, о чем свидетельствует протокол N 23 от 25.07.2008 общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом от 01.03.2008 с приложениями.
Индивидуальный предприниматель Сиянов А.А. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 116,60 кв. м в доме по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, Молодежная, 6, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 13 декабря 2007 года.
В период с августа 2007 года по июль 2013 года в отсутствие заключенного между сторонами договора истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, Молодежная, 6, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги ООО "Портовая" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом оказывались услуги по содержание и ремонт общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с организациями на обслуживание жилого фонда, по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности как долевого собственника по несению соответствующих расходов.
Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что ООО "Портовая" не является надлежащим истцом по настоящему делу. В обоснование данных доводов заявитель указал, что представленные протоколы общего собрания собственников не подписаны указанными в протоколе лицами, договор управления многоквартирным домом является недействительным.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства недействительности решение общего собрания, оформленного протоколом N 23. Данный протокол ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным. В связи с чем в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Доводы заявителя о ничтожности договора от 01.03.2008 судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
Возражения ответчика, касающиеся недоказанности факта исполнения истцом обязательств по договору от 01.03.2008, апелляционным судом во внимание не принимаются. Спорные помещения являются конструктивной частью здания, то есть ответчик пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем у него имеется обязанность по несению расходов на содержание жилого дома. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.
Кроме этого, оспаривая факт выполнение истцом работ по содержанию и ремонту мест общего пользования, ответчик не представил суду доказательств, что спорные работы были выполнены иными организациями и оплачивались ответчиком в соответствии с выставленными данными организациями счетами.
Довод заявителя о том, что общее имущество в многоквартирном доме он не использует, судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для разрешения настоящего спора, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2014 по делу N А59-3465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 05АП-7581/2014 ПО ДЕЛУ N А59-3465/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 05АП-7581/2014
Дело N А59-3465/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сиянова Андрея Александровича,
апелляционное производство N 05АП-7581/2014
на решение от 07.04.2014
судьи С.И. Ким
по делу N А59-3465/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Портовая" (ОГРН 1066509004649, ИНН 6509017304)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Сиянову Андрею Александровичу (ОГРНИП 312650911100018, ИНН 650900131822)
о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и пени,
при участии:
- от истца: представитель Попов Я.Э. (доверенность от 18.10.2013, паспорт);
- от ответчика: не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Портовая" (далее - ООО "Портовая") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Сиянову Андрею Александровичу (далее - ИП Сиянов А.А.) о взыскании задолженности за обслуживание занимаемого нежилого помещения за период с августа 2007 года по июль 2013 года в сумме 90 871 руб. 20 коп. и пени за просрочку платежей за период с 11.08.2008 по 11.07.2013 в сумме 19 129 руб. 82 коп.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части 41 391 руб. 81 коп. долга и 12 611 руб. 42 коп. пени и просил взыскать сумму основного долга в размере 49 479 руб. 36 коп. и пени в размере 6 518 руб. 40 коп. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Решением от 07.04.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 47 801 руб. 04 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
ИП Сиянов А.А. обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не подтвердил документально, что многоквартирный жилой дом по адресу г. Холмск, Сахалинской области, ул. Молодежная, 6 находится в его управлении, поскольку представленные протоколы общего собрания собственников не подписаны указанными в протоколе лицами, договор управления многоквартирным домом является недействительным. Заявитель полагает, что истец не доказал факт оказания услуг, не обосновал правомерность примененных им в расчете тарифов за содержание и ремонт.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие
Представитель истца доводы жалобы опроверг, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Портовая" является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, по адресу г. Холмск, Сахалинской области, ул. Молодежная, 6, о чем свидетельствует протокол N 23 от 25.07.2008 общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом от 01.03.2008 с приложениями.
Индивидуальный предприниматель Сиянов А.А. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 116,60 кв. м в доме по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, Молодежная, 6, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 13 декабря 2007 года.
В период с августа 2007 года по июль 2013 года в отсутствие заключенного между сторонами договора истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, Молодежная, 6, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги ООО "Портовая" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом оказывались услуги по содержание и ремонт общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с организациями на обслуживание жилого фонда, по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности как долевого собственника по несению соответствующих расходов.
Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что ООО "Портовая" не является надлежащим истцом по настоящему делу. В обоснование данных доводов заявитель указал, что представленные протоколы общего собрания собственников не подписаны указанными в протоколе лицами, договор управления многоквартирным домом является недействительным.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства недействительности решение общего собрания, оформленного протоколом N 23. Данный протокол ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным. В связи с чем в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Доводы заявителя о ничтожности договора от 01.03.2008 судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
Возражения ответчика, касающиеся недоказанности факта исполнения истцом обязательств по договору от 01.03.2008, апелляционным судом во внимание не принимаются. Спорные помещения являются конструктивной частью здания, то есть ответчик пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем у него имеется обязанность по несению расходов на содержание жилого дома. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.
Кроме этого, оспаривая факт выполнение истцом работ по содержанию и ремонту мест общего пользования, ответчик не представил суду доказательств, что спорные работы были выполнены иными организациями и оплачивались ответчиком в соответствии с выставленными данными организациями счетами.
Довод заявителя о том, что общее имущество в многоквартирном доме он не использует, судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для разрешения настоящего спора, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2014 по делу N А59-3465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)