Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решение принято в нарушение норм действующего законодательства и без учета мнения жителей дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: К.Ю. Трофимович
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Харитонова Д.М.
судей Гришина Д.В., Ставича В.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе..... А.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления...... А.Ю. об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Богородское города Москвы N..... от 13 мая 2014 года в части согласования установки шлагбаума, обязании освободить земельный участок
установила:
.....А.Ю. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что оспариваемое решение является незаконным, так как принято в нарушение норм действующего законодательства и без учета мнения жителей дома N... корп.... по ул...... в г. Москве, заявитель лишен права на доступ к территории общего пользования из-за установленного шлагбаума.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель.... А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии заявитель... А.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица Аппарата Совета депутатов муниципального округа "Богородское" г. Москвы доверенности.... М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо - Управа района "Богородское" г. Москвы в заседание судебной коллегии явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение Совета депутатов муниципального округа "Богородское" г. Москвы было постановлено в соответствии с законом, основания для признания его незаконным отсутствуют.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем основания для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с Порядком установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП:
Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. (п. 3).
В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов. (п. 4).
Как верно установил суд и следует из материалов дела, ...... года, после уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ....., было проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанном жилом доме.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Как обоснованно установлено судом и усматривается из материалов дела, всего присутствовало собственников, обладающих 86% голосов от общего числа голосов, согласно списку регистрации жилых помещений.
После избрания путем голосования председателя собрания и секретаря, а также счетной комиссии в составе двух человек, на предмет обсуждения собственниками жилых помещений, были вынесены вопросы: об установке ограждающего устройства на въезде на парковочную площадку во дворе дома N....., корпус.... по..... улице.
Так, из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что "за установку шлагбаума на въезде на парковочную площадку", проголосовало - 81,6%, решение об установке шлагбаума было принято.
В соответствии с п. 7 "Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.
Действуя в соответствии с требованиями указанного п. 7, инициативной группой жильцов дома было направлено решение общего собрания собственников, наряду с остальной документацией, регламентированной указанным пунктом.
13 мая 2014 года решением Совета депутатов муниципального округа Богородское г. Москвы согласована установка ограждения на придомовой территории по адресу: .....
В соответствии с п. 9 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:
9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.
9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).
Таких оснований для отказа Советом депутатов муниципального района Богородское установлено не было, в связи с чем было принято положительное решение о согласовании установки ограждающего устройства.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы заявителя о том, что в решении суд неправомерно сослался на норму п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 11 июля 2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы", которая не действовала на момент принятия оспариваемого решения, поскольку эта норма была введена позднее на основании Законом города Москвы от 29 октября 2014 года N 49, поскольку решение об установке ограждения N...... от...... года принято Советом депутатов муниципального округа "Богородское" в соответствии с полномочиями, предусмотренными постановлением Правительства Москвы N 428-ПП от 2 июля 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание собственников не проводилось, не имело кворума, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены судом, так как документально опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями.
Довод о том, что вопрос об установке ограждающего устройства должен быть разрешен с учетом мнения собственников помещений многоквартирного дома N... корп.... по....., по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку план межевания спорной территории до настоящего времени не утвержден, а заявителем не представлено доказательств создания препятствий к проезду транспортных средств к жилому дому N......
Более того, из схемы размещения огораживающего устройства следует, что оно расположено на земельном участке, непосредственно примыкающем к жилому дому N... корп.... по ул...... и не ограничивает иным лицам доступа к каким-либо объектам.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что с учетом дефицита парковочных мест в данном районе решение об установке шлагбаума было принято Советом депутатов после окончания работ по благоустройству и организации дополнительных парковочных мест на придомовой территории по адресу: ......
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16996/2015
Требование: Об оспаривании решения в части согласования установки шлагбаума, обязании освободить земельный участок.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решение принято в нарушение норм действующего законодательства и без учета мнения жителей дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16996/2015
Судья: К.Ю. Трофимович
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Харитонова Д.М.
судей Гришина Д.В., Ставича В.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе..... А.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления...... А.Ю. об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Богородское города Москвы N..... от 13 мая 2014 года в части согласования установки шлагбаума, обязании освободить земельный участок
установила:
.....А.Ю. обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что оспариваемое решение является незаконным, так как принято в нарушение норм действующего законодательства и без учета мнения жителей дома N... корп.... по ул...... в г. Москве, заявитель лишен права на доступ к территории общего пользования из-за установленного шлагбаума.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель.... А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии заявитель... А.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица Аппарата Совета депутатов муниципального округа "Богородское" г. Москвы доверенности.... М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо - Управа района "Богородское" г. Москвы в заседание судебной коллегии явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение Совета депутатов муниципального округа "Богородское" г. Москвы было постановлено в соответствии с законом, основания для признания его незаконным отсутствуют.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем основания для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с Порядком установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП:
Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. (п. 3).
В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов. (п. 4).
Как верно установил суд и следует из материалов дела, ...... года, после уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ....., было проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанном жилом доме.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.
Как обоснованно установлено судом и усматривается из материалов дела, всего присутствовало собственников, обладающих 86% голосов от общего числа голосов, согласно списку регистрации жилых помещений.
После избрания путем голосования председателя собрания и секретаря, а также счетной комиссии в составе двух человек, на предмет обсуждения собственниками жилых помещений, были вынесены вопросы: об установке ограждающего устройства на въезде на парковочную площадку во дворе дома N....., корпус.... по..... улице.
Так, из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что "за установку шлагбаума на въезде на парковочную площадку", проголосовало - 81,6%, решение об установке шлагбаума было принято.
В соответствии с п. 7 "Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.
Действуя в соответствии с требованиями указанного п. 7, инициативной группой жильцов дома было направлено решение общего собрания собственников, наряду с остальной документацией, регламентированной указанным пунктом.
13 мая 2014 года решением Совета депутатов муниципального округа Богородское г. Москвы согласована установка ограждения на придомовой территории по адресу: .....
В соответствии с п. 9 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:
9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.
9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).
Таких оснований для отказа Советом депутатов муниципального района Богородское установлено не было, в связи с чем было принято положительное решение о согласовании установки ограждающего устройства.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы заявителя о том, что в решении суд неправомерно сослался на норму п. 5 ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 11 июля 2012 года N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы", которая не действовала на момент принятия оспариваемого решения, поскольку эта норма была введена позднее на основании Законом города Москвы от 29 октября 2014 года N 49, поскольку решение об установке ограждения N...... от...... года принято Советом депутатов муниципального округа "Богородское" в соответствии с полномочиями, предусмотренными постановлением Правительства Москвы N 428-ПП от 2 июля 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание собственников не проводилось, не имело кворума, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены судом, так как документально опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями.
Довод о том, что вопрос об установке ограждающего устройства должен быть разрешен с учетом мнения собственников помещений многоквартирного дома N... корп.... по....., по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку план межевания спорной территории до настоящего времени не утвержден, а заявителем не представлено доказательств создания препятствий к проезду транспортных средств к жилому дому N......
Более того, из схемы размещения огораживающего устройства следует, что оно расположено на земельном участке, непосредственно примыкающем к жилому дому N... корп.... по ул...... и не ограничивает иным лицам доступа к каким-либо объектам.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что с учетом дефицита парковочных мест в данном районе решение об установке шлагбаума было принято Советом депутатов после окончания работ по благоустройству и организации дополнительных парковочных мест на придомовой территории по адресу: ......
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)