Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой
при участии в судебном заседании:
от истца: Бевз И.В. по доверенности от 12.01.2015
от ответчика: Ершов О.С. по доверенности от 01.07.2015
от третьего лица: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-11" (07АП-6695/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2015 года по делу N А67-8404/2014 (судья М.А. Фертиков)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Городские электрические сети" (ИНН 7024024719, ОГРН 1067024010327) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 11" (ИНН 7024028390, ОГРН 1087024000942), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУЧЕТ" (ИНН 7024027741, ОГРН 1077024002175) о взыскании 1 060 372,04 рублей задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - ОАО "ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 11" (далее - ООО "ЖЭУ-11") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.08.2012 г. N 1322 в сумме 1 060 372,04 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖЭУ-11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана должная оценка проведению процедуры ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии; полагает, что необходимость участия сетевой организации в решении вопроса о допуске в эксплуатацию приборов учета, установлена законодательством; считает, что истцом неправомерно использованы данные приборов учета, введенных в эксплуатацию с нарушением нормативных требований. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы о не включении в расчет истца объемов электроэнергии на ОДН, потребленных в отдельных помещениях МКД. Расчет, произведенный истцом, является неверным, поскольку первичная документация, на которой основывается расчет суммы иска, истцом не представлена.
ОАО "ГЭС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 10.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 27.08.2012 г. между ОАО "ГЭС" (энергоснабжающей организацией) и ООО "ЖЭУ-11" (исполнителем) заключен договор энергоснабжения N 1322 (184/1/12), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять через присоединенную сеть электрическую энергию для оказания потребителям коммунальной услуги "электроснабжение", а исполнитель обязуется оплачивать электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды и организовывать оплату потребителями электрической энергии, использованной на индивидуальные нужды (пункт 1.1 договора).
За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц. Размер платы за поставленную электрическую энергию рассчитывается исходя из ее объема (количества) и тарифов, утвержденных регулирующим органом (пункты 6.1., 6.2. договора).
Объем фактически поставленной электроэнергии определяется на основании приборов учета электрической энергии (пункт 3.1. договора).
Перечень домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-11", указан в приложении к договору.
Согласно пункту 5.3.11 договора ответчик обязан самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за коммунальную услугу "электроснабжение", выставление платежных документов на оплату этой коммунальной услуги, организовывать прием (сбор) платежей от потребителей и истребование задолженности по оплате коммунальной услуги "электроснабжение".
Во исполнение данной обязанности ответчик заключил договор с ООО "Энергоучет" об оказании услуг по обслуживанию приборов учета и снятию показаний от 01.01.2013 г. в редакции дополнительного соглашения, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по обслуживанию приборов учета электрической энергии и снятию показаний приборов учета электрической энергии, потребленной собственниками, нанимателями и пользователями помещений в многоквартирных домах, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1. договора об оказании услуг).
На основании занесенных ООО "Энергоучет" в базу ОАО "Единый расчетно-консультационный центр" данных о показаниях ОДПУ и ИПУ в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, истец за период с 01.06.2013 г. по 30.09.2013 г. рассчитал ответчику объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх нормативных величин. Поскольку в МКД, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-11", собственниками помещений не приняты решения о распределении расходов на сверхнормативное потребление, истец выставил ответчику для оплаты электроэнергии на ОДН сверх норматива потребления счета-фактуры на общую сумму 1 067 036,28 рублей.
Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела, истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 1 060 372,04 руб.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
При этом потребителем признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса РФ предоставление коммунальных услуг входит в обязанности лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Таким образом, в правоотношениях, связанных с обеспечением коммунальными услугами в многоквартирном доме, в качестве исполнителя коммунальных услуг выступает управляющая организация.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к вышеназванным Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация (а не управляющая компания или ТСЖ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено истцом на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии по каждой точке поставки. Доказательства несоответствия приборов техническим требованиям их пригодности для коммерческого учета в спорный период в материалы дела не представлены.
Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Томской области установлены приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 г. N 47 (Приложение N 2) и зависят от наличия осветительных установок, лифтов, насосов и другого энергопотребляющего оборудования.
Тарифы на электрическую энергию на 2013 и 2014 годы установлены соответственно приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 21.12.2012 г. N 47/678 и от 31.12.2013 г. N 51/1041 "О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории "население" по Томской области".
По расчету истца (уточненному в ходе судебного разбирательства) задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх нормативных величин, по договору энергоснабжения от 27.08.2012 г. N 1322 составляет 1 060 372,04 руб.
Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным.
Оспаривая расчет, представленный истцом, ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, контррасчет в материалы дела не представил, в чем конкретно заключается ошибочность расчета истца не указал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх нормативных величин, к управляющей компании для оплаты за счет ее собственных средств. Оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется.
Доводам ответчика о неправомерности использования показаний общедомовых приборов учета, как введенных в эксплуатацию с нарушением установленных требований со ссылкой на неправомерность использования показаний приборов учета электрической энергии, переданных ООО "Энергоучет", как полученных с нарушением договорных обязательств, доводам об отсутствии возможности контролировать снятие показаний приборов со ссылкой на неверный расчет нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды, в принятом судебном акте дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.
Отклоняя доводы ответчика о невключении в расчет истца объемов электроэнергии на ОДН, потребленной в отдельных помещениях в МКД, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктами 5.3.12 и 5.3.13 договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, установлена обязанность ООО "ЖЭУ-11" заключать соглашения с собственниками, арендаторами, иными пользователями нежилых помещений в многоквартирном доме о предоставлении коммунальной услуги "электроснабжение" в части использования электроэнергии на общедомовые нужды; в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять в энергоснабжающую организацию данные об объеме электроэнергии, использованной на общедомовые нужды собственниками, арендаторами иными пользователями нежилых помещений. Вместе с тем, доказательств передачи ответчиком истцу соответствующих данных, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2015 года по делу N А67-8404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 07АП-6695/2015 ПО ДЕЛУ N А67-8404/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N А67-8404/2014
Полный текст постановления изготовлен 18.08.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой
при участии в судебном заседании:
от истца: Бевз И.В. по доверенности от 12.01.2015
от ответчика: Ершов О.С. по доверенности от 01.07.2015
от третьего лица: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление-11" (07АП-6695/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2015 года по делу N А67-8404/2014 (судья М.А. Фертиков)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Городские электрические сети" (ИНН 7024024719, ОГРН 1067024010327) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 11" (ИНН 7024028390, ОГРН 1087024000942), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОУЧЕТ" (ИНН 7024027741, ОГРН 1077024002175) о взыскании 1 060 372,04 рублей задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - ОАО "ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 11" (далее - ООО "ЖЭУ-11") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.08.2012 г. N 1322 в сумме 1 060 372,04 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖЭУ-11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана должная оценка проведению процедуры ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии; полагает, что необходимость участия сетевой организации в решении вопроса о допуске в эксплуатацию приборов учета, установлена законодательством; считает, что истцом неправомерно использованы данные приборов учета, введенных в эксплуатацию с нарушением нормативных требований. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы о не включении в расчет истца объемов электроэнергии на ОДН, потребленных в отдельных помещениях МКД. Расчет, произведенный истцом, является неверным, поскольку первичная документация, на которой основывается расчет суммы иска, истцом не представлена.
ОАО "ГЭС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 10.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 27.08.2012 г. между ОАО "ГЭС" (энергоснабжающей организацией) и ООО "ЖЭУ-11" (исполнителем) заключен договор энергоснабжения N 1322 (184/1/12), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять через присоединенную сеть электрическую энергию для оказания потребителям коммунальной услуги "электроснабжение", а исполнитель обязуется оплачивать электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды и организовывать оплату потребителями электрической энергии, использованной на индивидуальные нужды (пункт 1.1 договора).
За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц. Размер платы за поставленную электрическую энергию рассчитывается исходя из ее объема (количества) и тарифов, утвержденных регулирующим органом (пункты 6.1., 6.2. договора).
Объем фактически поставленной электроэнергии определяется на основании приборов учета электрической энергии (пункт 3.1. договора).
Перечень домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-11", указан в приложении к договору.
Согласно пункту 5.3.11 договора ответчик обязан самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за коммунальную услугу "электроснабжение", выставление платежных документов на оплату этой коммунальной услуги, организовывать прием (сбор) платежей от потребителей и истребование задолженности по оплате коммунальной услуги "электроснабжение".
Во исполнение данной обязанности ответчик заключил договор с ООО "Энергоучет" об оказании услуг по обслуживанию приборов учета и снятию показаний от 01.01.2013 г. в редакции дополнительного соглашения, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по обслуживанию приборов учета электрической энергии и снятию показаний приборов учета электрической энергии, потребленной собственниками, нанимателями и пользователями помещений в многоквартирных домах, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1. договора об оказании услуг).
На основании занесенных ООО "Энергоучет" в базу ОАО "Единый расчетно-консультационный центр" данных о показаниях ОДПУ и ИПУ в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, истец за период с 01.06.2013 г. по 30.09.2013 г. рассчитал ответчику объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх нормативных величин. Поскольку в МКД, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-11", собственниками помещений не приняты решения о распределении расходов на сверхнормативное потребление, истец выставил ответчику для оплаты электроэнергии на ОДН сверх норматива потребления счета-фактуры на общую сумму 1 067 036,28 рублей.
Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела, истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 1 060 372,04 руб.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
При этом потребителем признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса РФ предоставление коммунальных услуг входит в обязанности лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.
Таким образом, в правоотношениях, связанных с обеспечением коммунальными услугами в многоквартирном доме, в качестве исполнителя коммунальных услуг выступает управляющая организация.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к вышеназванным Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация (а не управляющая компания или ТСЖ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено истцом на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии по каждой точке поставки. Доказательства несоответствия приборов техническим требованиям их пригодности для коммерческого учета в спорный период в материалы дела не представлены.
Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Томской области установлены приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 г. N 47 (Приложение N 2) и зависят от наличия осветительных установок, лифтов, насосов и другого энергопотребляющего оборудования.
Тарифы на электрическую энергию на 2013 и 2014 годы установлены соответственно приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 21.12.2012 г. N 47/678 и от 31.12.2013 г. N 51/1041 "О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории "население" по Томской области".
По расчету истца (уточненному в ходе судебного разбирательства) задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх нормативных величин, по договору энергоснабжения от 27.08.2012 г. N 1322 составляет 1 060 372,04 руб.
Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, арифметически верным.
Оспаривая расчет, представленный истцом, ответчик в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, контррасчет в материалы дела не представил, в чем конкретно заключается ошибочность расчета истца не указал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх нормативных величин, к управляющей компании для оплаты за счет ее собственных средств. Оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции не имеется.
Доводам ответчика о неправомерности использования показаний общедомовых приборов учета, как введенных в эксплуатацию с нарушением установленных требований со ссылкой на неправомерность использования показаний приборов учета электрической энергии, переданных ООО "Энергоучет", как полученных с нарушением договорных обязательств, доводам об отсутствии возможности контролировать снятие показаний приборов со ссылкой на неверный расчет нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды, в принятом судебном акте дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии апелляционного суда оснований не имеется.
Отклоняя доводы ответчика о невключении в расчет истца объемов электроэнергии на ОДН, потребленной в отдельных помещениях в МКД, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктами 5.3.12 и 5.3.13 договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, установлена обязанность ООО "ЖЭУ-11" заключать соглашения с собственниками, арендаторами, иными пользователями нежилых помещений в многоквартирном доме о предоставлении коммунальной услуги "электроснабжение" в части использования электроэнергии на общедомовые нужды; в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять в энергоснабжающую организацию данные об объеме электроэнергии, использованной на общедомовые нужды собственниками, арендаторами иными пользователями нежилых помещений. Вместе с тем, доказательств передачи ответчиком истцу соответствующих данных, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2015 года по делу N А67-8404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)