Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" к Ф., М.Л.А., О., П.Н., Ч. о признании незаконным действий по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <...>, оформленного протоколом от 25 декабря 2013 года, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" обратилось в суд с иском к Ф., М.Л.А., О., П.Н., Ч. о признании незаконным действий по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. <...> принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт дома на 2014 год в размере 16,35 руб. за 1 кв. м. Поскольку полагают, что решение было принято в отсутствие кворума, заочное голосование было проведено без предварительного проведения общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений и установления на таком собрании факта отсутствия кворума, вопрос об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, их стоимости, собственниками не обсуждался, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении тарифа на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома на 2014 год в размере 16, 35 руб. за кв. м; признать незаконными действия собственников помещений дома по указанному адресу по установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 год в размере 16, 35 руб. за кв. м, не обеспечивающем надлежащее содержание и ремонт общего имущества, не соразмерном утвержденному перечню, объему и качеству услуг.
Представитель истца ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" - Б., в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что оспариваемым решением нарушены права истца, как исполнителя услуг по договору на содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2013 года, что истцу дает право требовать защиты нарушенного права в судебном порядке.
Ответчики О., П.Н., Ч., в суд не явились.
Ответчики Ф., М.Л.А. исковые требования не признали, указав на строгое соответствие их действий ЖК РФ. Пояснили, что в случае не согласия с предложенным тарифом истец имел право для проведения согласительных процедур, либо требовать расторжения договора в связи с существенным изменением условий договора, но не может заявлять настоящие исковые требования.
Представитель ответчика Ф. - З., исковые требования не признала по аналогичным основаниям, указав на то, что если истец не согласен работать по представленному тарифу, собственники имеют право для расторжения договора и заключения его с организацией, которая сможет оказывать услуги на указанную сумму. Истец не может требовать признания действий собственников и принятых ими решений незаконными.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" просят решение суда отменить как необоснованное, неправильным применением норм материального права. Не согласны с выводом суда о том, что только собственник помещения может обжаловать решение общего собрания, поскольку данный вывод не основан на нормах материального права; судом неправильно истолкована ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Обжалуемое решение, безусловно, затрагивает интересы управляющей компании, поскольку оно определяет стоимость работ по договору, а установленный собственниками тариф не позволяет выполнить весь объем работ. Указали на нарушение порядка проведения общего собрания по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, собственниками не определен перечень услуг, необходимых для надлежащего содержания имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ст. 47 ЖК РФ если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Судом установлено, что собственниками дома 23 "а" по ул. <...> в г. Омске избран способ управления в виде непосредственного управления и 01 января 2013 года заключен с ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" договор на содержание и ремонт многоквартирного дома.
В период с 23 по 25 декабря 2013 года, собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. <...> проведено общее собрание, в форме заочного голосования, на котором одним из вопросов в повестке дня указан - утверждение размера платы и структуры за содержание и ремонт многоквартирного дома на 2014 года. Большинством голосов принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт дома на 2014 год в размере 16,35 руб. за 1 кв. м помещения.
Разрешая заявленные ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" требования об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, принимая во внимание следующее.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из содержания указанной нормы следует, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными судом по инициативе собственников жилых помещений. Таким образом, законом установлен круг субъектов обжалования решения общего собрания и условия обжалования.
Вместе с тем, не соглашаясь с принятым решением общего собрания собственников многоквартирного дома, истец указал на наличие его права на обжалование указанного решения, поскольку принятым решением нарушены его права со ссылкой на положения указанной статьи и части 3 ст. 181.4 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что права истца в результате вынесения указанного решения оказались нарушенными, повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.
На основании чего, при отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о праве истца на обращение в суд в силу ст. 1 ГПК РФ, основанием для иных выводов не являются, поскольку указанная норма предусматривает равенство участников гражданских правоотношений, обеспечение судебной защиты нарушенных прав.
Между тем доказательства нарушения прав истца материалы дела не содержат.
В силу установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае невозможности исполнения принятых обязательств, вследствие установления собственниками тарифа, который не позволяет выполнить необходимый объем работ, ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" имеет возможность для защиты нарушенного права в ином порядке.
Ссылка в жалобе на ничтожность решения общего собрания собственников по причине отсутствия кворума на общем собрании также не может быть принята во внимание, поскольку истцом не доказано нарушение его прав проведением данного собрания.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3460/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3460/14
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" к Ф., М.Л.А., О., П.Н., Ч. о признании незаконным действий по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <...>, оформленного протоколом от 25 декабря 2013 года, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" обратилось в суд с иском к Ф., М.Л.А., О., П.Н., Ч. о признании незаконным действий по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. <...> принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт дома на 2014 год в размере 16,35 руб. за 1 кв. м. Поскольку полагают, что решение было принято в отсутствие кворума, заочное голосование было проведено без предварительного проведения общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений и установления на таком собрании факта отсутствия кворума, вопрос об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в доме, их стоимости, собственниками не обсуждался, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об утверждении тарифа на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома на 2014 год в размере 16, 35 руб. за кв. м; признать незаконными действия собственников помещений дома по указанному адресу по установлению платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 год в размере 16, 35 руб. за кв. м, не обеспечивающем надлежащее содержание и ремонт общего имущества, не соразмерном утвержденному перечню, объему и качеству услуг.
Представитель истца ООО "ЖКО 6-й Микрорайон-1" - Б., в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что оспариваемым решением нарушены права истца, как исполнителя услуг по договору на содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.09.2013 года, что истцу дает право требовать защиты нарушенного права в судебном порядке.
Ответчики О., П.Н., Ч., в суд не явились.
Ответчики Ф., М.Л.А. исковые требования не признали, указав на строгое соответствие их действий ЖК РФ. Пояснили, что в случае не согласия с предложенным тарифом истец имел право для проведения согласительных процедур, либо требовать расторжения договора в связи с существенным изменением условий договора, но не может заявлять настоящие исковые требования.
Представитель ответчика Ф. - З., исковые требования не признала по аналогичным основаниям, указав на то, что если истец не согласен работать по представленному тарифу, собственники имеют право для расторжения договора и заключения его с организацией, которая сможет оказывать услуги на указанную сумму. Истец не может требовать признания действий собственников и принятых ими решений незаконными.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" просят решение суда отменить как необоснованное, неправильным применением норм материального права. Не согласны с выводом суда о том, что только собственник помещения может обжаловать решение общего собрания, поскольку данный вывод не основан на нормах материального права; судом неправильно истолкована ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Обжалуемое решение, безусловно, затрагивает интересы управляющей компании, поскольку оно определяет стоимость работ по договору, а установленный собственниками тариф не позволяет выполнить весь объем работ. Указали на нарушение порядка проведения общего собрания по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, собственниками не определен перечень услуг, необходимых для надлежащего содержания имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ст. 47 ЖК РФ если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Судом установлено, что собственниками дома 23 "а" по ул. <...> в г. Омске избран способ управления в виде непосредственного управления и 01 января 2013 года заключен с ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" договор на содержание и ремонт многоквартирного дома.
В период с 23 по 25 декабря 2013 года, собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. <...> проведено общее собрание, в форме заочного голосования, на котором одним из вопросов в повестке дня указан - утверждение размера платы и структуры за содержание и ремонт многоквартирного дома на 2014 года. Большинством голосов принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт дома на 2014 год в размере 16,35 руб. за 1 кв. м помещения.
Разрешая заявленные ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" требования об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, принимая во внимание следующее.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из содержания указанной нормы следует, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными судом по инициативе собственников жилых помещений. Таким образом, законом установлен круг субъектов обжалования решения общего собрания и условия обжалования.
Вместе с тем, не соглашаясь с принятым решением общего собрания собственников многоквартирного дома, истец указал на наличие его права на обжалование указанного решения, поскольку принятым решением нарушены его права со ссылкой на положения указанной статьи и части 3 ст. 181.4 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что права истца в результате вынесения указанного решения оказались нарушенными, повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.
На основании чего, при отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о праве истца на обращение в суд в силу ст. 1 ГПК РФ, основанием для иных выводов не являются, поскольку указанная норма предусматривает равенство участников гражданских правоотношений, обеспечение судебной защиты нарушенных прав.
Между тем доказательства нарушения прав истца материалы дела не содержат.
В силу установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае невозможности исполнения принятых обязательств, вследствие установления собственниками тарифа, который не позволяет выполнить необходимый объем работ, ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" имеет возможность для защиты нарушенного права в ином порядке.
Ссылка в жалобе на ничтожность решения общего собрания собственников по причине отсутствия кворума на общем собрании также не может быть принята во внимание, поскольку истцом не доказано нарушение его прав проведением данного собрания.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)