Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" к С.М., С.Н.Н., С.Н.М., С.О. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.М. С.Н.Н., С.Н.М., С.О. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 рублей 77 копеек с каждого из ответчиков, в остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "ПСК" обратилось в суд с иском к С.М., С.Н.Н., С.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая в обоснование иска на то, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, N 65 от 04.07.2008, многоквартирный дом N <...> по ул. <...> г. Перми находится в управлении ООО "УК "Лидер". По договору уступки права (требования) N <...> от 30.05.2011, заключенному между ООО "УК "Лидер" и ООО "Пермская сетевая компания", последнему было уступлено право требования не исполненных должниками обязательств по уплате долга цеденту в размере <...> рубль <...> копеек, образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе задолженность по квартире по адресу: <...>, которая составила на 09.04.2011 за период с октября 2008 года по февраль 2011 года - 123 <...> руб., пени - <...> руб., общая сумма - <...> рублей <...> копейка.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.М., указывая на необоснованность взыскания задолженности со всех ответчиков, неправильное определение размера задолженности, необоснованности взыскания пени в указанном судом размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, N 65 от 04.07.2008, многоквартирный дом N <...> по ул. <...> г. Перми находится в управлении ООО "УК "Лидер". По договору уступки права требования N <...> от 30.05.2011, заключенному между ООО "УК "Лидер" и ООО "Пермская сетевая компания", последнему было уступлено право требования на исполнение должниками обязательств по уплате долга цеденту в размере <...> рубль <...> копеек, образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе право требования долга по оплате за жилое помещение - квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми в размере <...> рублей <...> копейка за период с октября 2008 по февраль 2011, из которых <...> рублей <...> копеек задолженность по оплате за жилое помещение и пени - <...> рублей <...> копейки. Данное жилое помещение по договору социального найма используется ответчиками.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что размер задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение подтверждается данными финансового счета, какие-либо сведения, опровергающие эти данные, ответчиками не представлены. Оценка судом первой инстанции исследованных доказательств произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ответчиков С.М., С.Н.М., С.О. обоснованными признаны быть не могут, поскольку то обстоятельство, что истцом не представлен договор социального найма не указывает на отсутствие у ответчиков обязанность вносить плату за жилое помещение, используемое для проживания. Кроме того, ответчики не представили какие-либо данные, указывающие на пользование жилым помещением по иным, предусмотренным жилищным законодательством основаниям, а не на условиях социального найма.
Ссылки в жалобе на то, что судом неправильно произведен расчет задолженности обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд правомерно исходил из того, что размер задолженности истцом произведен правильно, не согласиться с ним у судебной коллегии основания отсутствуют. Какие-либо данные, ставящие под сомнение выводы суда о том, что представленные ответчиком квитанции подтверждают то обстоятельство, что им носились текущие платежи, а не платежи в счет погашения задолженности за спорный период, ответчиками не представлены.
Утверждения в жалобе о необоснованности взыскания пени также основательными признаны быть не могут, поскольку в этой части решение суда основано на положениях ст. 155 ЖК Российской Федерации, при этом расчет пени произведен исходя из требований указанной нормы. Указывая на неправильный размер неустойки, какие-либо обоснованные расчеты неустойки ответчиком не приводятся.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая вышеприведенную норму процессуального права, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен в части, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца должен быть определен исходя из требования пропорциональности удовлетворенных исковых требований, и составит <...> рублей или по <...> рублей с каждого из четырех ответчиков. Поэтому решение суда в части размера государственной пошлины следует уточнить.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2014 года указанием на взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей <...> копейка с каждого из ответчиков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3849
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-3849
Судья Лобастова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" к С.М., С.Н.Н., С.Н.М., С.О. о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с С.М. С.Н.Н., С.Н.М., С.О. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 рублей 77 копеек с каждого из ответчиков, в остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "ПСК" обратилось в суд с иском к С.М., С.Н.Н., С.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая в обоснование иска на то, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, N 65 от 04.07.2008, многоквартирный дом N <...> по ул. <...> г. Перми находится в управлении ООО "УК "Лидер". По договору уступки права (требования) N <...> от 30.05.2011, заключенному между ООО "УК "Лидер" и ООО "Пермская сетевая компания", последнему было уступлено право требования не исполненных должниками обязательств по уплате долга цеденту в размере <...> рубль <...> копеек, образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе задолженность по квартире по адресу: <...>, которая составила на 09.04.2011 за период с октября 2008 года по февраль 2011 года - 123 <...> руб., пени - <...> руб., общая сумма - <...> рублей <...> копейка.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.М., указывая на необоснованность взыскания задолженности со всех ответчиков, неправильное определение размера задолженности, необоснованности взыскания пени в указанном судом размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, N 65 от 04.07.2008, многоквартирный дом N <...> по ул. <...> г. Перми находится в управлении ООО "УК "Лидер". По договору уступки права требования N <...> от 30.05.2011, заключенному между ООО "УК "Лидер" и ООО "Пермская сетевая компания", последнему было уступлено право требования на исполнение должниками обязательств по уплате долга цеденту в размере <...> рубль <...> копеек, образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе право требования долга по оплате за жилое помещение - квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми в размере <...> рублей <...> копейка за период с октября 2008 по февраль 2011, из которых <...> рублей <...> копеек задолженность по оплате за жилое помещение и пени - <...> рублей <...> копейки. Данное жилое помещение по договору социального найма используется ответчиками.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что размер задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение подтверждается данными финансового счета, какие-либо сведения, опровергающие эти данные, ответчиками не представлены. Оценка судом первой инстанции исследованных доказательств произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении ответчиков С.М., С.Н.М., С.О. обоснованными признаны быть не могут, поскольку то обстоятельство, что истцом не представлен договор социального найма не указывает на отсутствие у ответчиков обязанность вносить плату за жилое помещение, используемое для проживания. Кроме того, ответчики не представили какие-либо данные, указывающие на пользование жилым помещением по иным, предусмотренным жилищным законодательством основаниям, а не на условиях социального найма.
Ссылки в жалобе на то, что судом неправильно произведен расчет задолженности обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд правомерно исходил из того, что размер задолженности истцом произведен правильно, не согласиться с ним у судебной коллегии основания отсутствуют. Какие-либо данные, ставящие под сомнение выводы суда о том, что представленные ответчиком квитанции подтверждают то обстоятельство, что им носились текущие платежи, а не платежи в счет погашения задолженности за спорный период, ответчиками не представлены.
Утверждения в жалобе о необоснованности взыскания пени также основательными признаны быть не могут, поскольку в этой части решение суда основано на положениях ст. 155 ЖК Российской Федерации, при этом расчет пени произведен исходя из требований указанной нормы. Указывая на неправильный размер неустойки, какие-либо обоснованные расчеты неустойки ответчиком не приводятся.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, учитывая вышеприведенную норму процессуального права, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен в части, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца должен быть определен исходя из требования пропорциональности удовлетворенных исковых требований, и составит <...> рублей или по <...> рублей с каждого из четырех ответчиков. Поэтому решение суда в части размера государственной пошлины следует уточнить.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Свердловского районного суда г. Перми от 30 января 2014 года указанием на взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей <...> копейка с каждого из ответчиков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)