Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился
от ответчиков: извещен, не явился
от третьего лица: извещен, не явился
рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭнергоГруп" в лице Конкурсного управляющего Утка Г.В
на определение от 02 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Лаврецкой Н.В.,
по иску конкурсного управляющего ООО "ЭнергоГруп"
к ООО "ТСЖ Столица", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"
третье лицо: Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы
о признании Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В недействительным,
установил:
Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоГруп" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТСЖ Столица" (далее - первый ответчик) и ОАО "МОЭСК" (далее - второй ответчик) о признании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЭнергоГруп" о восстановлении пропущенного срока по подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем просит обжалуемое по делу определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года подана истцом по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование заявленного в суд апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истцом указано на то, что прежним конкурсным управляющим ООО "ЭнергоГруп" Копцевым В.А., требование об обжаловании решения суда первой инстанции, осталось не рассмотренным. Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-61653/10, вместо Копцева В.А. конкурсным управляющим назначен Утка Г.В., который в настоящее время исполняет поручение об обжаловании решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве. Кроме этого, представители конкурсного управляющего ООО "ЭнергоГруп" принимали участие в заседании суда первой инстанции и знали о принятом по делу решении.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду отсутствия уважительных причин.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А40-154516/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2014 N Ф05-14611/2014 ПО ДЕЛУ N А40-154516/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А40-154516/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился
от ответчиков: извещен, не явился
от третьего лица: извещен, не явился
рассмотрев 27 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭнергоГруп" в лице Конкурсного управляющего Утка Г.В
на определение от 02 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Лаврецкой Н.В.,
по иску конкурсного управляющего ООО "ЭнергоГруп"
к ООО "ТСЖ Столица", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"
третье лицо: Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы
о признании Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В недействительным,
установил:
Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоГруп" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТСЖ Столица" (далее - первый ответчик) и ОАО "МОЭСК" (далее - второй ответчик) о признании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЭнергоГруп" о восстановлении пропущенного срока по подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем просит обжалуемое по делу определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года подана истцом по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование заявленного в суд апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истцом указано на то, что прежним конкурсным управляющим ООО "ЭнергоГруп" Копцевым В.А., требование об обжаловании решения суда первой инстанции, осталось не рассмотренным. Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-61653/10, вместо Копцева В.А. конкурсным управляющим назначен Утка Г.В., который в настоящее время исполняет поручение об обжаловании решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве. Кроме этого, представители конкурсного управляющего ООО "ЭнергоГруп" принимали участие в заседании суда первой инстанции и знали о принятом по делу решении.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду отсутствия уважительных причин.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года по делу N А40-154516/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)