Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назина С.В.
Судья: апелляционной инстанции: Титова Н.В.
Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маркова И.И.
членов президиума Беседина А.В., Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В., Киселева А.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу ответчиков П.Р. и П.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Липецка от 25 апреля 2013 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2013 года по делу по иску ООО "УК "Наш Дом" к П.Н., П.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Истец ООО "УК "Наш дом" обратилось в суд с иском к ответчикам П.Н., П.Р. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчики, как собственники жилого помещения ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате содержания жилья и стоимости коммунальных услуг. Просили взыскать с ответчиков задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за май - июнь 2012 года и пени за просрочку выплат в общей сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Б.В.Ф. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчики П.Р. и П.Н. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие задолженности и доказательств убытков, оспаривали расчет задолженности. Просили в иске отказать.
Мировой судья судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Липецка вынес резолютивную часть заочного решения от 25 апреля 2013 года, удовлетворив исковые требования ООО "УК "Наш Дом", уменьшив размер пени.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2013 года вышеуказанное заочное решение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ответчиков П.Р. и П.Н. - без удовлетворения.
13 марта 2014 года П.Р. и П.Н. обратились в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Для проверки доводов кассационной жалобы 19 марта 2014 года судьей Липецкого областного суда истребовано гражданское дело по иску ООО "УК "Наш Дом", поступившее в Липецкий областной суд 27 марта 2014 года, и определением от 12 мая 2014 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., выслушав объяснения ответчика П.Н., поддержавшей жалобу, доводы представителя истца ООО "УК Наш дом" по доверенности Б.В.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2013 года по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.
Как следует из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под интересами законности понимается, в частности, необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности, Президиум считает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.
Так, в силу положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 4).
Вместе с тем, основными задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Учитывая, что обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.
В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.
Так, из материалов дела следует, что 25 апреля 2013 года мировым судьей оглашена резолютивная часть заочного решения об удовлетворении требований ООО "УК "Наш Дом". В суд апелляционной инстанции, материалы дела направлены без составления мотивированного решения суда. Вместе с тем, в соответствии с апелляционной жалобой ответчиков, они оспаривают размер, методику и расчет взысканных судом сумм, а также выводы мирового судьи, на основании которых он пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Поэтому, несмотря на то, что ответчики не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, в связи с подачей апелляционной жалобы мировой судья должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в отсутствие мотивированного решения, суд апелляционной инстанции не мог проверить обстоятельства дела, установленные мировым судьей, доказательства, на которых основаны выводы суда, правильность расчета взысканных сумм и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2013 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка о 17 сентября 2013 года по делу по иску ООО "УК "Наш Дом" к П.Н., П.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить и дело направить мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Липецка для выполнения требований, предусмотренных статьями 199 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 44Г-12/2014ГОДА
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 44г-12/2014года
Судья: Назина С.В.
Судья: апелляционной инстанции: Титова Н.В.
Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маркова И.И.
членов президиума Беседина А.В., Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В., Киселева А.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке кассационную жалобу ответчиков П.Р. и П.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Липецка от 25 апреля 2013 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2013 года по делу по иску ООО "УК "Наш Дом" к П.Н., П.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Истец ООО "УК "Наш дом" обратилось в суд с иском к ответчикам П.Н., П.Р. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчики, как собственники жилого помещения ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате содержания жилья и стоимости коммунальных услуг. Просили взыскать с ответчиков задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за май - июнь 2012 года и пени за просрочку выплат в общей сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Б.В.Ф. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчики П.Р. и П.Н. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие задолженности и доказательств убытков, оспаривали расчет задолженности. Просили в иске отказать.
Мировой судья судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Липецка вынес резолютивную часть заочного решения от 25 апреля 2013 года, удовлетворив исковые требования ООО "УК "Наш Дом", уменьшив размер пени.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2013 года вышеуказанное заочное решение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ответчиков П.Р. и П.Н. - без удовлетворения.
13 марта 2014 года П.Р. и П.Н. обратились в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Для проверки доводов кассационной жалобы 19 марта 2014 года судьей Липецкого областного суда истребовано гражданское дело по иску ООО "УК "Наш Дом", поступившее в Липецкий областной суд 27 марта 2014 года, и определением от 12 мая 2014 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., выслушав объяснения ответчика П.Н., поддержавшей жалобу, доводы представителя истца ООО "УК Наш дом" по доверенности Б.В.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2013 года по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.
Как следует из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под интересами законности понимается, в частности, необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности, Президиум считает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.
Так, в силу положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 4).
Вместе с тем, основными задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Учитывая, что обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.
В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.
Так, из материалов дела следует, что 25 апреля 2013 года мировым судьей оглашена резолютивная часть заочного решения об удовлетворении требований ООО "УК "Наш Дом". В суд апелляционной инстанции, материалы дела направлены без составления мотивированного решения суда. Вместе с тем, в соответствии с апелляционной жалобой ответчиков, они оспаривают размер, методику и расчет взысканных судом сумм, а также выводы мирового судьи, на основании которых он пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Поэтому, несмотря на то, что ответчики не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, в связи с подачей апелляционной жалобы мировой судья должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в отсутствие мотивированного решения, суд апелляционной инстанции не мог проверить обстоятельства дела, установленные мировым судьей, доказательства, на которых основаны выводы суда, правильность расчета взысканных сумм и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2013 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка о 17 сентября 2013 года по делу по иску ООО "УК "Наш Дом" к П.Н., П.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить и дело направить мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Липецка для выполнения требований, предусмотренных статьями 199 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)