Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате засора канализационного стояка квартиры, расположенной ниже, произошло затопление занимаемого истцами жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.М., Б.В.А., Б.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз", П.Э., П.Д., С. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Б.В.М., Б.В.А., Б.М.
на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истцов Б.В.М., Б.В.А., Б.М., представителя истцов М., судебная коллегия
установила:
Б.В.М., Б.В.А., Б.М. обратились в суд с иском к ООО "ДВ-Союз" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении по <адрес>. 27 сентября 2013 года в результате засора канализационного стояка ниже расположенной квартиры произошло затопление занимаемого ими жилого помещения. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Б.В.А. стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в пользу Б.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в пользу Б.В.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Определениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2014 года и 02 февраля 2015 года к участию в деле привлечены в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ДВ-Сервис 27", в качестве соответчиков П.Э., П.Д., С.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение. Указывают, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт затопления квартиры канализационными водами, вместе с тем в удовлетворении иска было отказано. Полагают несостоятельной ссылку суда на акт от 30 октября 2013 года, в котором запись об отсутствии материального ущерба не соответствует действительности, опровергается представленным в материалы дела заключением специалиста. Судом не принят во внимание тот факт, что вода поступала из унитаза, лилась и с пола выше расположенной квартиры. Необоснованным считают отказ в компенсации морального вреда, так как коммунальные услуги предоставлялись некачественно, повлекли затопление квартиры канализационными водами, после аварии горячая вода была отключена на три дня, имея <данные изъяты> были вынуждены находиться в помещении с посторонними запахами, в результате чего <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на организацию по обслуживанию жилищного фонда возлагается обязанность по осмотру, а также контролю за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки...
В соответствии с п. 5 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ДВ-Союз" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в жилом помещении по <адрес>.
27 сентября 2013 года произошло затопление занимаемой истцами квартиры через унитаз по причине засора стояка канализации ниже расположенной квартиры N, что подтверждается актом от 30 октября 2013 года.
Установив, что причина засора и вина жильцов квартиры N дома N по <адрес> в затоплении квартиры истцов управляющей компанией не устанавливалась, обязанность по обеспечению исправности работы канализационной системы лежит на управляющей организации, суд пришел к правильному выводу о наличии вины управляющей компании ООО "ДВ-Союз" в затоплении, не представившей суду доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств повреждения имущества истцов.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, полагает постановленное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "ДВ-Союз" подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу в указанной части нового решения.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из акта от 30 октября 2013 года составленного специалистами ООО "ДВ-Сервис 27" следует, что 27 октября 2013 года в квартире N произошел засор стояка канализации (санузел), из-за чего произошло затопление квартиры N. Сведений об отсутствии ущерба в результате затопления акт не содержит, в связи с чем показания опрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2, участвовавших при его составлении, об отсутствии повреждений в квартире истцов, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание.
Из акта от 27 сентября 2013 года, составленного специалистами ООО "ДВ-Сервис 27" следует, что в квартире N дома N по <адрес> произвели работы по замене стояка канализации в туалете.
В результате затопления, выполнения ремонтных работ по замене канализационного стояка был поврежден ремонт в квартире истцов, что подтверждается заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 08 июля 2014 года.
Из заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 08 июля 2014 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N дома N по <адрес> составляет <данные изъяты>.
При этом специалистом была определена стоимость работ для устранения повреждений, возникших как в результате засора канализационного стояка в комнате площадью 8,2 кв. м, туалете площадью 18,3 кв. м, коридоре площадью 3 кв. м, коридоре площадью 5,9 кв. м, так и от течи межпанельных швов в комнате площадью 18,3 кв. м.
Ранее, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2014 года Б.В.М., Б.В.А., Б.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска, ООО "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в том числе в результате течи межпанельных швов.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцы просили взыскать ущерб, причиненный в результате засора канализационного стояка, на возникновение у них ущерба в результате течи межпанельных швов не ссылались, определенная специалистом стоимость работ по восстановлению комнаты площадью 18,3 кв. м не может быть взыскана с ответчика ООО "ДВ-Союз".
Кроме того, специалистом зафиксированы повреждения, возникшие в результате засора канализационного стояка на верхних частях стен помещений и на полу туалета и коридора.
Вместе с тем, из акта о затоплении следует, что вода в квартиру поступала из унитаза, затопление с выше расположенной квартиры не было зафиксировано, а также истец Б.В.А. в судебном заседании 18 мая 2015 года пояснила, что "пострадали только полы".
При указанных обстоятельствах, возмещению подлежит определенная специалистом стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений полов в туалете и коридоре, которая согласно составленной смете составляет <данные изъяты> (стоимость по разделу "полы" <данные изъяты> - повышающие коэффициенты по смете).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в добровольном порядке требования истцов о возмещении причиненного в результате затопления квартиры ущерба не удовлетворены, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "ДВ-Союз" в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Принимая во внимание показания истцов относительно перенесенных ими нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения ущерба, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого истца.
В обоснование требований о взыскании неустойки истцы указывают на нарушение срока удовлетворения их требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Анализируя указанные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, исходя из размера данного ущерба, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена. Иных требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение которых предусмотрена уплата неустойки, истицы не предъявляли.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Б.В.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО "ДВ - Союз" в пользу Б.В.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, размер которых документально подтвержден.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "ДВ-Союз" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Б.В.М., Б.В.А., Б.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз", П.Э., П.Д., С. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" в пользу Б.В.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" в пользу Б.В.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" в пользу Б.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" в госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4772/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате засора канализационного стояка квартиры, расположенной ниже, произошло затопление занимаемого истцами жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-4772/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.М., Б.В.А., Б.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз", П.Э., П.Д., С. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Б.В.М., Б.В.А., Б.М.
на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения истцов Б.В.М., Б.В.А., Б.М., представителя истцов М., судебная коллегия
установила:
Б.В.М., Б.В.А., Б.М. обратились в суд с иском к ООО "ДВ-Союз" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что на основании договора социального найма зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении по <адрес>. 27 сентября 2013 года в результате засора канализационного стояка ниже расположенной квартиры произошло затопление занимаемого ими жилого помещения. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Б.В.А. стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в пользу Б.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в пользу Б.В.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Определениями Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2014 года и 02 февраля 2015 года к участию в деле привлечены в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ДВ-Сервис 27", в качестве соответчиков П.Э., П.Д., С.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение. Указывают, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт затопления квартиры канализационными водами, вместе с тем в удовлетворении иска было отказано. Полагают несостоятельной ссылку суда на акт от 30 октября 2013 года, в котором запись об отсутствии материального ущерба не соответствует действительности, опровергается представленным в материалы дела заключением специалиста. Судом не принят во внимание тот факт, что вода поступала из унитаза, лилась и с пола выше расположенной квартиры. Необоснованным считают отказ в компенсации морального вреда, так как коммунальные услуги предоставлялись некачественно, повлекли затопление квартиры канализационными водами, после аварии горячая вода была отключена на три дня, имея <данные изъяты> были вынуждены находиться в помещении с посторонними запахами, в результате чего <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на организацию по обслуживанию жилищного фонда возлагается обязанность по осмотру, а также контролю за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки...
В соответствии с п. 5 ч. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ДВ-Союз" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в жилом помещении по <адрес>.
27 сентября 2013 года произошло затопление занимаемой истцами квартиры через унитаз по причине засора стояка канализации ниже расположенной квартиры N, что подтверждается актом от 30 октября 2013 года.
Установив, что причина засора и вина жильцов квартиры N дома N по <адрес> в затоплении квартиры истцов управляющей компанией не устанавливалась, обязанность по обеспечению исправности работы канализационной системы лежит на управляющей организации, суд пришел к правильному выводу о наличии вины управляющей компании ООО "ДВ-Союз" в затоплении, не представившей суду доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств повреждения имущества истцов.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, полагает постановленное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "ДВ-Союз" подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу в указанной части нового решения.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из акта от 30 октября 2013 года составленного специалистами ООО "ДВ-Сервис 27" следует, что 27 октября 2013 года в квартире N произошел засор стояка канализации (санузел), из-за чего произошло затопление квартиры N. Сведений об отсутствии ущерба в результате затопления акт не содержит, в связи с чем показания опрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2, участвовавших при его составлении, об отсутствии повреждений в квартире истцов, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание.
Из акта от 27 сентября 2013 года, составленного специалистами ООО "ДВ-Сервис 27" следует, что в квартире N дома N по <адрес> произвели работы по замене стояка канализации в туалете.
В результате затопления, выполнения ремонтных работ по замене канализационного стояка был поврежден ремонт в квартире истцов, что подтверждается заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 08 июля 2014 года.
Из заключения специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 08 июля 2014 года следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N дома N по <адрес> составляет <данные изъяты>.
При этом специалистом была определена стоимость работ для устранения повреждений, возникших как в результате засора канализационного стояка в комнате площадью 8,2 кв. м, туалете площадью 18,3 кв. м, коридоре площадью 3 кв. м, коридоре площадью 5,9 кв. м, так и от течи межпанельных швов в комнате площадью 18,3 кв. м.
Ранее, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2014 года Б.В.М., Б.В.А., Б.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска, ООО "ДВ-Союз" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в том числе в результате течи межпанельных швов.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцы просили взыскать ущерб, причиненный в результате засора канализационного стояка, на возникновение у них ущерба в результате течи межпанельных швов не ссылались, определенная специалистом стоимость работ по восстановлению комнаты площадью 18,3 кв. м не может быть взыскана с ответчика ООО "ДВ-Союз".
Кроме того, специалистом зафиксированы повреждения, возникшие в результате засора канализационного стояка на верхних частях стен помещений и на полу туалета и коридора.
Вместе с тем, из акта о затоплении следует, что вода в квартиру поступала из унитаза, затопление с выше расположенной квартиры не было зафиксировано, а также истец Б.В.А. в судебном заседании 18 мая 2015 года пояснила, что "пострадали только полы".
При указанных обстоятельствах, возмещению подлежит определенная специалистом стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений полов в туалете и коридоре, которая согласно составленной смете составляет <данные изъяты> (стоимость по разделу "полы" <данные изъяты> - повышающие коэффициенты по смете).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в добровольном порядке требования истцов о возмещении причиненного в результате затопления квартиры ущерба не удовлетворены, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "ДВ-Союз" в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Принимая во внимание показания истцов относительно перенесенных ими нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения ущерба, учитывая принцип разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого истца.
В обоснование требований о взыскании неустойки истцы указывают на нарушение срока удовлетворения их требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Анализируя указанные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, исходя из размера данного ущерба, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена. Иных требований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение которых предусмотрена уплата неустойки, истицы не предъявляли.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Б.В.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО "ДВ - Союз" в пользу Б.В.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, размер которых документально подтвержден.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "ДВ-Союз" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Б.В.М., Б.В.А., Б.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз", П.Э., П.Д., С. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" в пользу Б.В.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" в пользу Б.В.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" в пользу Б.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" в госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)