Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерное общество "Управляющая организация
многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013,
принятое судьей Бессоновой И.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-5102/2013
по иску открытого акционерного общества "Управляющая
организация многоквартирными домами Кировского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спасское подворье"
(ОГРН: 1067604084096, ИНН: 7604096354),
закрытому акционерному обществу "Спасские палаты"
о взыскании задолженности и пеней,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
товарищество собственников жилья "Спасское подворье"
(ОГРН: 1097604015156, ИНН: 7604163829),
открытое акционерное общество "ТГК-2",
и
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спасское подворье" (далее - ООО "Спасское подворье") о взыскании 630 101 рубля 61 копейки, в том числе 546 839 рублей 52 копеек задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с 01.04.2010 по 31.12.2012 и 83 262 рублей 09 копеек пеней.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.10.2013 привлек в качестве второго ответчика по делу закрытое акционерное общество "Спасские палаты" (далее - ЗАО "Спасские палаты").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек товарищество собственников жилья "Спасское подворье" (далее - Товарищество) и открытое акционерное общество "ТГК-2" (далее - ОАО "ТГК-2").
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 660 106 рублей 76 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества и оказанные коммунальные услуги, в том числе с ООО "Спасское подворье" 501 405 рублей 81 копейку задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги, 113 161 рубль 50 копеек пеней; с ЗАО "Спасские палаты" 37 108 рублей 91 копейку долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества и 8430 рублей 54 копейки пеней, а также 25 200 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суд решением от 31.12.2013 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств фактического оказания услуг по управлению и поставке коммунального ресурса ответчикам и не доказал свое право на истребование платы за услуги.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2014 изменил решение от 31.12.2013 и частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Спасское подворье" в пользу истца 18 288 рублей 92 копейки долга, 4676 рублей 83 копейки пеней, 1513 рубля 71 копейку судебных расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя; с ЗАО "Спасские палаты" в пользу истца 1211 рублей 36 копеек долга, 309 рублей 98 копеек пеней, 99 рублей 91 копейку судебных расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что истец с 13.05.2010 утратил статус управляющей организации, поэтому иск по настоящему делу подлежит удовлетворению в части обязательств, возникших с 01.04.2010 по 13.05.2010. Правовых оснований для освобождения ответчиков, являющихся собственниками помещений, от предусмотренных статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей в период с 01.04.2010 по 13.05.2010 не имеется. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец применительно к указанному периоду является надлежащим кредитором в отношении спорного обязательства. Вопреки доводам ответчиков, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств фактического прекращения в полном объеме оказания услуг истцом в период до 13.05.2010. Ответчики не доказали, что факт заключения договора на капитальный ремонт жилого дома, а также проведение соответствующих работ с достоверностью исключают возможность осуществления истцом деятельности по управлению домом.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.12.2013 и постановление от 15.05.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Управляющая организация настаивает на том, что ответчики обязаны оплачивать задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за весь спорный период. Свою позицию истец обосновывает тем, что он осуществлял управление домом 34 по улице Республиканская города Ярославля и предоставлял коммунальные услуги вплоть до 01.01.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно ограничил период взыскания долга и пеней 13.05.2010. В спорный период истец осуществлял хозяйственную деятельность дома, обеспечивал его содержание, уборку и содержание придомовой территории; оказывал коммунальные услуги, что подтверждается наличием правоотношений между истцом и ОАО "ТГК-2". В связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2012 года ОАО "ТГК-2", с Управляющей организации решением Арбитражный суд Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-14861/2012 взыскан долг. Заявления ответчика о прекращении фактического оказания истцом услуг по управлению домом голословны, не подтверждены документально.
Истец считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, заявлена в разумных пределах и подлежит удовлетворению в истребуемой сумме, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А82-5102/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца с отказом в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков долга и пеней с 14.05.2010 по 31.12.2012.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
Как следует из материалов дела, Управляющая организация на основании договора управления от 25.12.2007 N 1-068 управляла многоквартирным домом 34 по улице Республиканской города Ярославля.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемся 16.11.2009, принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с Управляющей организацией, и об избрании способа управления многоквартирным домом Товариществом.
Письмом от 12.05.2010 N 26 Товарищество сообщило Управляющей организации о принятом собственниками многоквартирного дома решении. Указанное письмо истцом получено 13.05.2010.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определены содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В пункте 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция договора управления не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав протокол общего собрания многоквартирных домов о выборе Товарищества управляющей компанией, суд апелляционной инстанции с учетом повестки собрания и права собственников помещений в любое время изменить управляющую компанию сделал правильный вывод о том, что истец осуществлял функции управляющей организации многоквартирного дома 34 по улице Республиканской города Ярославля до 13.05.2010.
Документов, свидетельствующих об оспаривании решения от 16.11.2009 и признании его недействительным, а также о неуведомлении о принятом решении, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении спора в суд не представил.
При таких обстоятельствах у истца не имелось правовых оснований для предъявления иска к ответчикам по оплате долга и пеней за период с 14.05.2010 по 31.12.2012.
Утверждение заявителя о том, что он осуществлял функции управляющей организации до 01.01.2013, голословно, противоречит представленным в дело доказательствам.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-14861/2012 не принимается судом округа, поскольку фактическое исполнение функций по оказанию коммунальных услуг в виде поставки тепловой энергии не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку истец не лишен в установленном порядке права на возмещение понесенных убытков.
Довод Управляющей организации о том, что с ответчиков подлежит взысканию расходы на представителя в истребуемой сумме, является необоснованным, противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управляющей организации не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А82-5102/2013 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А82-5102/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А82-5102/2013
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерное общество "Управляющая организация
многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013,
принятое судьей Бессоновой И.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014,
принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-5102/2013
по иску открытого акционерного общества "Управляющая
организация многоквартирными домами Кировского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спасское подворье"
(ОГРН: 1067604084096, ИНН: 7604096354),
закрытому акционерному обществу "Спасские палаты"
о взыскании задолженности и пеней,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
товарищество собственников жилья "Спасское подворье"
(ОГРН: 1097604015156, ИНН: 7604163829),
открытое акционерное общество "ТГК-2",
и
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спасское подворье" (далее - ООО "Спасское подворье") о взыскании 630 101 рубля 61 копейки, в том числе 546 839 рублей 52 копеек задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с 01.04.2010 по 31.12.2012 и 83 262 рублей 09 копеек пеней.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.10.2013 привлек в качестве второго ответчика по делу закрытое акционерное общество "Спасские палаты" (далее - ЗАО "Спасские палаты").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек товарищество собственников жилья "Спасское подворье" (далее - Товарищество) и открытое акционерное общество "ТГК-2" (далее - ОАО "ТГК-2").
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 660 106 рублей 76 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества и оказанные коммунальные услуги, в том числе с ООО "Спасское подворье" 501 405 рублей 81 копейку задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги, 113 161 рубль 50 копеек пеней; с ЗАО "Спасские палаты" 37 108 рублей 91 копейку долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества и 8430 рублей 54 копейки пеней, а также 25 200 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суд решением от 31.12.2013 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств фактического оказания услуг по управлению и поставке коммунального ресурса ответчикам и не доказал свое право на истребование платы за услуги.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2014 изменил решение от 31.12.2013 и частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Спасское подворье" в пользу истца 18 288 рублей 92 копейки долга, 4676 рублей 83 копейки пеней, 1513 рубля 71 копейку судебных расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя; с ЗАО "Спасские палаты" в пользу истца 1211 рублей 36 копеек долга, 309 рублей 98 копеек пеней, 99 рублей 91 копейку судебных расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что истец с 13.05.2010 утратил статус управляющей организации, поэтому иск по настоящему делу подлежит удовлетворению в части обязательств, возникших с 01.04.2010 по 13.05.2010. Правовых оснований для освобождения ответчиков, являющихся собственниками помещений, от предусмотренных статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей в период с 01.04.2010 по 13.05.2010 не имеется. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец применительно к указанному периоду является надлежащим кредитором в отношении спорного обязательства. Вопреки доводам ответчиков, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств фактического прекращения в полном объеме оказания услуг истцом в период до 13.05.2010. Ответчики не доказали, что факт заключения договора на капитальный ремонт жилого дома, а также проведение соответствующих работ с достоверностью исключают возможность осуществления истцом деятельности по управлению домом.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.12.2013 и постановление от 15.05.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Управляющая организация настаивает на том, что ответчики обязаны оплачивать задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за весь спорный период. Свою позицию истец обосновывает тем, что он осуществлял управление домом 34 по улице Республиканская города Ярославля и предоставлял коммунальные услуги вплоть до 01.01.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно ограничил период взыскания долга и пеней 13.05.2010. В спорный период истец осуществлял хозяйственную деятельность дома, обеспечивал его содержание, уборку и содержание придомовой территории; оказывал коммунальные услуги, что подтверждается наличием правоотношений между истцом и ОАО "ТГК-2". В связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2012 года ОАО "ТГК-2", с Управляющей организации решением Арбитражный суд Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-14861/2012 взыскан долг. Заявления ответчика о прекращении фактического оказания истцом услуг по управлению домом голословны, не подтверждены документально.
Истец считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, заявлена в разумных пределах и подлежит удовлетворению в истребуемой сумме, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А82-5102/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца с отказом в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков долга и пеней с 14.05.2010 по 31.12.2012.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
Как следует из материалов дела, Управляющая организация на основании договора управления от 25.12.2007 N 1-068 управляла многоквартирным домом 34 по улице Республиканской города Ярославля.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшемся 16.11.2009, принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с Управляющей организацией, и об избрании способа управления многоквартирным домом Товариществом.
Письмом от 12.05.2010 N 26 Товарищество сообщило Управляющей организации о принятом собственниками многоквартирного дома решении. Указанное письмо истцом получено 13.05.2010.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определены содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В пункте 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция договора управления не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав протокол общего собрания многоквартирных домов о выборе Товарищества управляющей компанией, суд апелляционной инстанции с учетом повестки собрания и права собственников помещений в любое время изменить управляющую компанию сделал правильный вывод о том, что истец осуществлял функции управляющей организации многоквартирного дома 34 по улице Республиканской города Ярославля до 13.05.2010.
Документов, свидетельствующих об оспаривании решения от 16.11.2009 и признании его недействительным, а также о неуведомлении о принятом решении, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении спора в суд не представил.
При таких обстоятельствах у истца не имелось правовых оснований для предъявления иска к ответчикам по оплате долга и пеней за период с 14.05.2010 по 31.12.2012.
Утверждение заявителя о том, что он осуществлял функции управляющей организации до 01.01.2013, голословно, противоречит представленным в дело доказательствам.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-14861/2012 не принимается судом округа, поскольку фактическое исполнение функций по оказанию коммунальных услуг в виде поставки тепловой энергии не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку истец не лишен в установленном порядке права на возмещение понесенных убытков.
Довод Управляющей организации о том, что с ответчиков подлежит взысканию расходы на представителя в истребуемой сумме, является необоснованным, противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управляющей организации не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А82-5102/2013 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)