Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению прокурора, плата за горячее водоснабжение за спорный период жителям жилого дома была включена в структуру платы за коммунальные услуги за следующий период, что, как утверждает управляющая компания, не соответствует действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслюкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Логинова Д.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" о признании незаконным представления прокурора Ленинского района г. Ульяновска об устранении нарушений закона, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения прокурора прокуратуры Ульяновской области Николаевой Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" (далее - ООО "УК "ЦЭТ") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Ленинского района г. Ульяновска об устранении нарушений закона.
В обоснование заявления указано, что 15.08.2014 прокурором Ленинского района г. Ульяновска в адрес директора ООО "УК ЦЭТ" Г. вынесено представление N 07-01-2014 об устранении нарушений жилищного законодательства при взимании платы за коммунальные услуги.
В представлении прокурор требовал незамедлительно принять меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц ООО "УК "ЦЭТ", допустивших нарушение федерального законодательства.
ООО "УК ЦЭТ" полагает, что требования ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), были соблюдены. Права и законные интересы граждан, проживающих по адресу: ***, нарушены не были.
Плата за горячее водоснабжение жителям указанного жилого дома за апрель 2014 года не была указана в платежном документе, в связи с чем данная сумма была отражена в платежном документе за май 2014 года в графе N 7 как перерасчет. При этом Правилами такое действие управляющей компании как "перерасчет" за жилищно-коммунальные услуги допускается. Перерасчет не включает в себя ограничение временных рамок, однако не может быть осуществлен ранее, чем на следующий месяц.
По мнению прокуратуры, плата за горячее водоснабжение за апрель 2014 года жителям жилого дома *** включена в структуру платы за коммунальные услуги за май 2014 года, что не соответствует действительности по вышеуказанным обстоятельствам.
Полагает, что ООО "УК "ЦЭТ" не нарушало прав и законных интересов граждан, проживающих по адресу: ***.
С учетом изложенного, ООО "УК "ЦЭТ" просило суд признать незаконным представление прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска об устранении нарушений закона N 07-01-2014 от 15.08.2014 и отменить его.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ЦЭТ" не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы в целом аналогичные доводам, изложенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции, указывая на отсутствие нарушений прав граждан.
В судебное заседание представитель ООО "УК "ЦЭТ" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установлено ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Из материалов дела следует, что 15.08.2014 прокурором Ленинского района г. Ульяновска в адрес ООО "УК "ЦЭТ" вынесено представление N 07-01-2014 об устранении нарушений жилищного законодательства при взимании платы за коммунальные услуги.
Основанием для внесения данного представления послужило то, что в платежных документах ООО "УК "ЦЭТ", направленных жителям дома *** для внесения платы за апрель 2014 года, отсутствовали сведения о потребленных в апреле 2014 года объемах горячего водоснабжения, что, по мнению прокурора, явилось нарушением ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. п. "е", "г" п. 31, 37, 67 Правил и ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также нарушило права граждан на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
Как установлено ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимая и достоверная информация об услугах производителя (продавца) доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. п. "е", "г" п. 31, 37, 67 указанных выше Правил, начисление платы за коммунальные услуги производится исполнителем в период с 1 по 10 число месяца следующего за отчетным. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг равен календарному месяцу.
Согласно п. 69 Правил в платежном документе должно содержаться указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем и размер платы за каждый вид коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период.
Отсутствие в платежных документах, направленных жителям дома *** для внесения платы за апрель 2014 года, сведений о потребленных в апреле объемах горячего водоснабжения подтверждается представленными в дело доказательствами и ООО "УК "ЦЭТ" не оспаривается. Указанные сведения были отражены в платежных документах за май 2014 года в качестве перерасчета.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления в случае, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.02.2005 N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Представление прокурора было рассмотрено ООО "ЦЭТ", в связи с выявленными нарушениями ответственное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.
При данных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое представление внесено прокурором района в рамках реализации предоставленных законом полномочий и не нарушает прав и законных интересов ООО "УК "ЦЭТ", с учетом чего оставил заявленные требования без удовлетворения.
Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Отсутствие в платежных документах сведений о потребленных объемах горячего водоснабжения в силу положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. п. "е", "г" п. 31, 37, 67 Правил и ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно было расценено прокурором как нарушение прав граждан на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5175/2014Г.
Требование: О признании незаконным представления прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства при взимании платы за коммунальные услуги.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению прокурора, плата за горячее водоснабжение за спорный период жителям жилого дома была включена в структуру платы за коммунальные услуги за следующий период, что, как утверждает управляющая компания, не соответствует действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-5175/2014г.
Судья Маслюкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Логинова Д.А. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" о признании незаконным представления прокурора Ленинского района г. Ульяновска об устранении нарушений закона, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения прокурора прокуратуры Ульяновской области Николаевой Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" (далее - ООО "УК "ЦЭТ") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Ленинского района г. Ульяновска об устранении нарушений закона.
В обоснование заявления указано, что 15.08.2014 прокурором Ленинского района г. Ульяновска в адрес директора ООО "УК ЦЭТ" Г. вынесено представление N 07-01-2014 об устранении нарушений жилищного законодательства при взимании платы за коммунальные услуги.
В представлении прокурор требовал незамедлительно принять меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц ООО "УК "ЦЭТ", допустивших нарушение федерального законодательства.
ООО "УК ЦЭТ" полагает, что требования ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), были соблюдены. Права и законные интересы граждан, проживающих по адресу: ***, нарушены не были.
Плата за горячее водоснабжение жителям указанного жилого дома за апрель 2014 года не была указана в платежном документе, в связи с чем данная сумма была отражена в платежном документе за май 2014 года в графе N 7 как перерасчет. При этом Правилами такое действие управляющей компании как "перерасчет" за жилищно-коммунальные услуги допускается. Перерасчет не включает в себя ограничение временных рамок, однако не может быть осуществлен ранее, чем на следующий месяц.
По мнению прокуратуры, плата за горячее водоснабжение за апрель 2014 года жителям жилого дома *** включена в структуру платы за коммунальные услуги за май 2014 года, что не соответствует действительности по вышеуказанным обстоятельствам.
Полагает, что ООО "УК "ЦЭТ" не нарушало прав и законных интересов граждан, проживающих по адресу: ***.
С учетом изложенного, ООО "УК "ЦЭТ" просило суд признать незаконным представление прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска об устранении нарушений закона N 07-01-2014 от 15.08.2014 и отменить его.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ЦЭТ" не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы в целом аналогичные доводам, изложенным в заявлении, поданном в суд первой инстанции, указывая на отсутствие нарушений прав граждан.
В судебное заседание представитель ООО "УК "ЦЭТ" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как установлено ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Из материалов дела следует, что 15.08.2014 прокурором Ленинского района г. Ульяновска в адрес ООО "УК "ЦЭТ" вынесено представление N 07-01-2014 об устранении нарушений жилищного законодательства при взимании платы за коммунальные услуги.
Основанием для внесения данного представления послужило то, что в платежных документах ООО "УК "ЦЭТ", направленных жителям дома *** для внесения платы за апрель 2014 года, отсутствовали сведения о потребленных в апреле 2014 года объемах горячего водоснабжения, что, по мнению прокурора, явилось нарушением ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. п. "е", "г" п. 31, 37, 67 Правил и ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также нарушило права граждан на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
Как установлено ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимая и достоверная информация об услугах производителя (продавца) доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. п. "е", "г" п. 31, 37, 67 указанных выше Правил, начисление платы за коммунальные услуги производится исполнителем в период с 1 по 10 число месяца следующего за отчетным. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг равен календарному месяцу.
Согласно п. 69 Правил в платежном документе должно содержаться указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, объем и размер платы за каждый вид коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период.
Отсутствие в платежных документах, направленных жителям дома *** для внесения платы за апрель 2014 года, сведений о потребленных в апреле объемах горячего водоснабжения подтверждается представленными в дело доказательствами и ООО "УК "ЦЭТ" не оспаривается. Указанные сведения были отражены в платежных документах за май 2014 года в качестве перерасчета.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления в случае, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.02.2005 N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Представление прокурора было рассмотрено ООО "ЦЭТ", в связи с выявленными нарушениями ответственное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.
При данных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое представление внесено прокурором района в рамках реализации предоставленных законом полномочий и не нарушает прав и законных интересов ООО "УК "ЦЭТ", с учетом чего оставил заявленные требования без удовлетворения.
Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Отсутствие в платежных документах сведений о потребленных объемах горячего водоснабжения в силу положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. п. "е", "г" п. 31, 37, 67 Правил и ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно было расценено прокурором как нарушение прав граждан на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)