Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником и проживает в квартире, расположенной в доме, где управление осуществляет истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Н.Н. в пользу ГБУ Жилищник района Раменки сумму задолженности в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Н.Н. государственную пошлину в размере * рублей * копейки в бюджет г. Москвы
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
ГБУ "Жилищник района Раменки" обратился в суд с иском к Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рубля * копеек за период с ноября 2007 года по сентябрь 2014 года (включительно). Требования мотивированны тем, что ответчик является собственником и проживает в квартире N *, расположенной в доме N *, корп. * по ул. *, управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец, в соответствии с договорными отношениями с ЖСК "Владивосток". За спорный период ответчику были оказаны жилищные и коммунальные услуги. Однако своих обязательств по оплате за оказанные услуги ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, а также государственную пошлину.
В судебное заседание представитель истца явился, доводы иска поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что истец является ненадлежащим, поскольку какого-либо договора между сторонами не заключено, управляющая компания - ЖСК, а в нарушение закона домом управляет помимо ЖСК ГБУ Жилищник, ответчик не является собственником помещения, при исчислении тарифов применены незаконные ставки, в сумму долга включены членские взносы. Также ответчик заявила о пропуске истцом срока давности.
Председатель ЖСК "Владивосток" в судебное заседание явилась, пояснила суду, что оплата членских взносов производиться отдельно от оплаты жилищно-коммунальных услуг, между ЖСК и ГБУ Жилищник Раменки заключен договор на управление многоквартирным домом, качество и количество оказываемых услуг соответствует закону, расчет производится на основании смет, составленных управляющей компанией и утвержденных собранием членов ЖСК, со стороны ответчика также не производится и уплата членских взносов.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Н.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон - М., Н.Р., Х.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ответчик проживает в квартире <...> по адресу: <...>, также на жилой площади зарегистрированы по месту жительства Н.Е., Н.Р. - дочь и внучка ответчицы, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета.
На основании договора управления, заключенного с ГУП ДЕЗ района Раменки г. Москвы и дополнительного соглашения от 31.12.2013 г., являлось поставщиком коммунальных услуг указанного многоквартирного дома, ГУП ДЕЗ района Раменки г. Москвы осуществляло управление комплексом недвижимого имущества, обеспечивало содержание и эксплуатацию этого комплекса, в том числе, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, его содержание и ремонт. Ранее подобные договоры были заключены 01.01.2008 г. и 01.01.2002 г.
Пунктом 1.1. Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2-13 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" предусмотрено в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района, которые являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям. В связи с этим с 01 января 2014 года все права и обязанности перешли к правопреемнику - Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Раменки" (ГБУ Жилищник района Раменки").
В доме создано ЖСК, которое в свою очередь, заключило договор управления с ГБУ "Жилищник района Раменки" (ранее ГУП ДЕЗ района Раменки). Предметом договора является - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком длительное время не оплачиваются коммунальные платежи. Ответчику делались предупреждения о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению. При определении суммы задолженности, суд применил пропуск срока для обращения в суд по части исковых требований, о чем было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе Н.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд неправомерно возложил на нее обязанность по оплате коммунальных платежей, поскольку собственником она не является.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в - качестве членов своей семьи.
Как пояснила представитель Н.Н. на заседании судебной коллегии, ответчица является членом семьи собственника - ее матерью, и вместе с дочерью проживает в спорной квартире в качестве члена ее семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из домовой книги (л.д. 11), Н.Н. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: * с 31.01.1986 года.
Собственником квартиры является Н.Р. с 21.01.2015 года.
Согласно карточке учета N * (л.д. 5), Н.Н. является матерью Н.Р., т.е. является членом семьи собственника.
При таких данных, наравне с собственником в качестве солидарного должника должна нести обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Таким образом, суд обоснованно возложил обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на Н.Н., т.к. именно к ней были заявлены исковые требования, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
Ссылка в жалобе Н.Н. на то обстоятельство, что истец не вправе был предъявлять исковые требования к Н.Н., а должен требовать оплаты коммунальных платежей с ЖСК "Владивосток", является несостоятельной, поскольку, согласно п. 3.2.4 Договора Управления многоквартирным домом N * от 20.12.2012 г., управляющая организация вправе взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.
Таким образом, суд с учетом применения судом срока исковой давности, обоснованно взыскал с Н.Н. сумму долга за период с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года в размере * рублей * копеек.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29252/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником и проживает в квартире, расположенной в доме, где управление осуществляет истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-29252
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Н.Н. в пользу ГБУ Жилищник района Раменки сумму задолженности в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Н.Н. государственную пошлину в размере * рублей * копейки в бюджет г. Москвы
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
ГБУ "Жилищник района Раменки" обратился в суд с иском к Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * рубля * копеек за период с ноября 2007 года по сентябрь 2014 года (включительно). Требования мотивированны тем, что ответчик является собственником и проживает в квартире N *, расположенной в доме N *, корп. * по ул. *, управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец, в соответствии с договорными отношениями с ЖСК "Владивосток". За спорный период ответчику были оказаны жилищные и коммунальные услуги. Однако своих обязательств по оплате за оказанные услуги ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, а также государственную пошлину.
В судебное заседание представитель истца явился, доводы иска поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что истец является ненадлежащим, поскольку какого-либо договора между сторонами не заключено, управляющая компания - ЖСК, а в нарушение закона домом управляет помимо ЖСК ГБУ Жилищник, ответчик не является собственником помещения, при исчислении тарифов применены незаконные ставки, в сумму долга включены членские взносы. Также ответчик заявила о пропуске истцом срока давности.
Председатель ЖСК "Владивосток" в судебное заседание явилась, пояснила суду, что оплата членских взносов производиться отдельно от оплаты жилищно-коммунальных услуг, между ЖСК и ГБУ Жилищник Раменки заключен договор на управление многоквартирным домом, качество и количество оказываемых услуг соответствует закону, расчет производится на основании смет, составленных управляющей компанией и утвержденных собранием членов ЖСК, со стороны ответчика также не производится и уплата членских взносов.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Н.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон - М., Н.Р., Х.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ответчик проживает в квартире <...> по адресу: <...>, также на жилой площади зарегистрированы по месту жительства Н.Е., Н.Р. - дочь и внучка ответчицы, что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета.
На основании договора управления, заключенного с ГУП ДЕЗ района Раменки г. Москвы и дополнительного соглашения от 31.12.2013 г., являлось поставщиком коммунальных услуг указанного многоквартирного дома, ГУП ДЕЗ района Раменки г. Москвы осуществляло управление комплексом недвижимого имущества, обеспечивало содержание и эксплуатацию этого комплекса, в том числе, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, его содержание и ремонт. Ранее подобные договоры были заключены 01.01.2008 г. и 01.01.2002 г.
Пунктом 1.1. Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2-13 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" предусмотрено в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района, которые являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям. В связи с этим с 01 января 2014 года все права и обязанности перешли к правопреемнику - Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Раменки" (ГБУ Жилищник района Раменки").
В доме создано ЖСК, которое в свою очередь, заключило договор управления с ГБУ "Жилищник района Раменки" (ранее ГУП ДЕЗ района Раменки). Предметом договора является - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком длительное время не оплачиваются коммунальные платежи. Ответчику делались предупреждения о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению. При определении суммы задолженности, суд применил пропуск срока для обращения в суд по части исковых требований, о чем было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе Н.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд неправомерно возложил на нее обязанность по оплате коммунальных платежей, поскольку собственником она не является.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в - качестве членов своей семьи.
Как пояснила представитель Н.Н. на заседании судебной коллегии, ответчица является членом семьи собственника - ее матерью, и вместе с дочерью проживает в спорной квартире в качестве члена ее семьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из домовой книги (л.д. 11), Н.Н. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: * с 31.01.1986 года.
Собственником квартиры является Н.Р. с 21.01.2015 года.
Согласно карточке учета N * (л.д. 5), Н.Н. является матерью Н.Р., т.е. является членом семьи собственника.
При таких данных, наравне с собственником в качестве солидарного должника должна нести обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Таким образом, суд обоснованно возложил обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на Н.Н., т.к. именно к ней были заявлены исковые требования, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
Ссылка в жалобе Н.Н. на то обстоятельство, что истец не вправе был предъявлять исковые требования к Н.Н., а должен требовать оплаты коммунальных платежей с ЖСК "Владивосток", является несостоятельной, поскольку, согласно п. 3.2.4 Договора Управления многоквартирным домом N * от 20.12.2012 г., управляющая организация вправе взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.
Таким образом, суд с учетом применения судом срока исковой давности, обоснованно взыскал с Н.Н. сумму долга за период с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года в размере * рублей * копеек.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)