Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Ульяничев С.В. - доверенность от 10.07.2014 N б/н
от заинтересованных лиц: 1) Семенова Ю.А. - доверенность от 07.12.2014 N 2786/01-06, 2) Ивлева А.О. - доверенность от 13.04.2015 N 04/1460, Агаян Г.А. - доверенность от 12.05.2014 N 04/1557
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3668/2015) Общества с ограниченной ответственностью "РСУ Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.1014 по делу N А56-50012/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РСУ Приморского района"
к 1) Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление Приморского района" (ОГРН 1117847501970, место нахождение: 197183, город Санкт-Петербург, улица Полевая Сабировская, 3, далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения 17.07.2014 об отказе в выдаче организатору проведения конкурса предписания предусмотренного пунктом 3.1 части I статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции", вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН 1089847323026, место нахождение: 191124, город Санкт-Петербург, улица Смольного, 3, далее - Управление, заинтересованное лицо).
Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что в результате того, что Управление не выдало предписание об устранение нарушений допущенных при проведении конкурса, Администрация не приняла никаких мер для устранения выявленных нарушений, и Общество не смогло принять участие в конкурсе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители заинтересованных лиц в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.07.2014 Комиссией Ленинградского УФАС России в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" была рассмотрена жалоба Общества.
В своей жалобе Общество указало, что Извещение от 05.06.2014 N 050614/1140411/01 о проведении конкурса было опубликовано Администрацией муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, в связи с чем нарушен пункт 37 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление N 75).
По итогам рассмотрения жалобы 17.07.2014 Управлением было принято решение N Р104/359, в соответствии с которым, поданная Обществом жалоба, в отношении нарушения сроков размещения извещения о проведении открытого конкурса, была признана обоснованной, поскольку Извещение было опубликовано за 29 дней до даты окончания приема заявок. Однако, несмотря на обоснованность жалобы, было принято решение предписание на устранение нарушений организатору конкурса не выдавать.
По мнению Общества, вышеуказанное решение является необоснованным и фактически незаконно лишает ООО "РСУ Приморского района" возможности подать заявку и принять участие в конкурсе.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
В силу пункта 37 Правил N 75 извещение о проведении конкурса должно быть опубликовано в официальном печатном издании и размещено на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.
Пунктом 52 Правил N 75 установлено, что срок подачи заявок должен составлять не менее 25 дней.
В ходе проверки антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что Постановлением N 75 не определен порядок исчисления сроков.
Суд апелляционной инстанции находит этот вывод правомерным.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Извещение N 050614/1140411/01 о проведении конкурса было опубликовано 05.06.2014, прием заявок осуществлялся с 09.06.2014 по 04.07.2014.
Таким образом, Извещение от 05.06.2014 N 050614/1140411/01 было опубликовано за 29 дней до даты окончания приема заявок.
Суд апелляционной инстанции считает, что Управление правомерно основывало свое решение на том, что пунктом 52 Постановления N 75 установлен срок подачи заявок, который должен составлять не менее 25 дней.
Поскольку установленный Администрацией срок подачи заявок составил 26 дней, то формальное нарушение Администрацией пункта 37 Постановления N 75 не повлекло к сокращению срока приема заявок и соответственно не привело к ограничению доступа на конкурс потенциальных участников, таким образом, у Общества было достаточно времени, чтобы подать заявку на участие в конкурсе.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Управление правомерно не установило необходимости выдавать предписание, поскольку формальное нарушение процедуры торгов не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, в том числе Общества, и не привело к каким-либо негативным последствиям и ограничению конкуренции.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали правильные по существу выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба Общества является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2014 года по делу N А56-50012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ Приморского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 13АП-3668/2015 ПО ДЕЛУ N А56-50012/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А56-50012/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Ульяничев С.В. - доверенность от 10.07.2014 N б/н
от заинтересованных лиц: 1) Семенова Ю.А. - доверенность от 07.12.2014 N 2786/01-06, 2) Ивлева А.О. - доверенность от 13.04.2015 N 04/1460, Агаян Г.А. - доверенность от 12.05.2014 N 04/1557
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3668/2015) Общества с ограниченной ответственностью "РСУ Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.1014 по делу N А56-50012/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РСУ Приморского района"
к 1) Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление Приморского района" (ОГРН 1117847501970, место нахождение: 197183, город Санкт-Петербург, улица Полевая Сабировская, 3, далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения 17.07.2014 об отказе в выдаче организатору проведения конкурса предписания предусмотренного пунктом 3.1 части I статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции", вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН 1089847323026, место нахождение: 191124, город Санкт-Петербург, улица Смольного, 3, далее - Управление, заинтересованное лицо).
Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что в результате того, что Управление не выдало предписание об устранение нарушений допущенных при проведении конкурса, Администрация не приняла никаких мер для устранения выявленных нарушений, и Общество не смогло принять участие в конкурсе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители заинтересованных лиц в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.07.2014 Комиссией Ленинградского УФАС России в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" была рассмотрена жалоба Общества.
В своей жалобе Общество указало, что Извещение от 05.06.2014 N 050614/1140411/01 о проведении конкурса было опубликовано Администрацией муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, в связи с чем нарушен пункт 37 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление N 75).
По итогам рассмотрения жалобы 17.07.2014 Управлением было принято решение N Р104/359, в соответствии с которым, поданная Обществом жалоба, в отношении нарушения сроков размещения извещения о проведении открытого конкурса, была признана обоснованной, поскольку Извещение было опубликовано за 29 дней до даты окончания приема заявок. Однако, несмотря на обоснованность жалобы, было принято решение предписание на устранение нарушений организатору конкурса не выдавать.
По мнению Общества, вышеуказанное решение является необоснованным и фактически незаконно лишает ООО "РСУ Приморского района" возможности подать заявку и принять участие в конкурсе.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона.
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
В силу пункта 37 Правил N 75 извещение о проведении конкурса должно быть опубликовано в официальном печатном издании и размещено на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.
Пунктом 52 Правил N 75 установлено, что срок подачи заявок должен составлять не менее 25 дней.
В ходе проверки антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что Постановлением N 75 не определен порядок исчисления сроков.
Суд апелляционной инстанции находит этот вывод правомерным.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Извещение N 050614/1140411/01 о проведении конкурса было опубликовано 05.06.2014, прием заявок осуществлялся с 09.06.2014 по 04.07.2014.
Таким образом, Извещение от 05.06.2014 N 050614/1140411/01 было опубликовано за 29 дней до даты окончания приема заявок.
Суд апелляционной инстанции считает, что Управление правомерно основывало свое решение на том, что пунктом 52 Постановления N 75 установлен срок подачи заявок, который должен составлять не менее 25 дней.
Поскольку установленный Администрацией срок подачи заявок составил 26 дней, то формальное нарушение Администрацией пункта 37 Постановления N 75 не повлекло к сокращению срока приема заявок и соответственно не привело к ограничению доступа на конкурс потенциальных участников, таким образом, у Общества было достаточно времени, чтобы подать заявку на участие в конкурсе.
Суд апелляционной инстанции полагает, что Управление правомерно не установило необходимости выдавать предписание, поскольку формальное нарушение процедуры торгов не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, в том числе Общества, и не привело к каким-либо негативным последствиям и ограничению конкуренции.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали правильные по существу выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба Общества является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2014 года по делу N А56-50012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ Приморского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)