Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей областного суда Крейса В.Р., Кузьменка А.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2015 года материал по частной жалобе Ш.
на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06 февраля 2015 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Ш. на сумму *** руб. в обеспечение иска ТСЖ "В" к Ш. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "В" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб.
В последующем, в суд поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования ТСЖ "В" удовлетворены частично, с Ш. взысканы задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам в размере *** руб., а также госпошлина в размере *** руб.; решение не вступило в законную силу.
Судьей постановлено определение, с которым не согласилась Ш., поскольку считает определение судьи преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.
Отмечает, что в настоящее время подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский областной суд.
По мнению апеллянта, у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда; считает сумму иска малозначительной для принятия мер по аресту имущества.
На частную жалобу поступили возражения председателя ТСЖ "В".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику в размере исковых требований, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает, что принятые судьей обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерности указанных мер заявленным требованиям, отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Судьей правильно применены положения гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопрос применения обеспечительных мер по иску, оснований полагать, что такие меры несоразмерны заявленным требованиям, у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения.
Нарушений прав ответчика при вынесении определения судебная коллегия не усматривает; оснований к отмене или изменению определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4499/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, по делу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований истца может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4499/2015
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей областного суда Крейса В.Р., Кузьменка А.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2015 года материал по частной жалобе Ш.
на определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06 февраля 2015 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Ш. на сумму *** руб. в обеспечение иска ТСЖ "В" к Ш. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "В" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб.
В последующем, в суд поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования ТСЖ "В" удовлетворены частично, с Ш. взысканы задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам в размере *** руб., а также госпошлина в размере *** руб.; решение не вступило в законную силу.
Судьей постановлено определение, с которым не согласилась Ш., поскольку считает определение судьи преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.
Отмечает, что в настоящее время подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский областной суд.
По мнению апеллянта, у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда; считает сумму иска малозначительной для принятия мер по аресту имущества.
На частную жалобу поступили возражения председателя ТСЖ "В".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику в размере исковых требований, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает, что принятые судьей обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерности указанных мер заявленным требованиям, отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Судьей правильно применены положения гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопрос применения обеспечительных мер по иску, оснований полагать, что такие меры несоразмерны заявленным требованиям, у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения.
Нарушений прав ответчика при вынесении определения судебная коллегия не усматривает; оснований к отмене или изменению определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)