Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения указал на незаконность нахождения помещений, расположенных в подвале здания, в собственности закрытого паевого инвестиционного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Орловой А.И., Рябчикова А.Н. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2015 года гражданское дело по иску Е. <...> к владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости <...> о признании права общей долевой собственности на общее имущество и возложении обязанности
по апелляционной жалобе Е. <...> на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости <...> о признании права общей долевой собственности на общее имущество и возложении обязанности.
В обоснование иска указала, что <...> на основании договора купли-продажи приобрела объект недвижимости в виде <...> и земельный участок, на котором расположено здание. Впоследствии Е. стало известно, что помещения N, расположенные в подвале здания, принадлежат на основании договора купли-продажи <...>. В подвалах данных помещений находится система холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, система теплоснабжения, электрощитовая, приборы учета потребляемых ресурсов, распределительные устройства к которым должен быть обеспечен постоянный доступ с целью контроля и предотвращения аварийных ситуаций. Считала, что указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников, а ее доля должна составлять <...>. Также указала, что собственник спорных помещений с <...> не осуществляет в принадлежащем ему помещении никакую деятельность, не проводит текущие ремонты, не поддерживает имущество в надлежащем состоянии. Просила признать право общей долевой собственности в размере <...> доли на общее имущество: нежилые помещения под N
Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ш. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости <...> в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, правовую оценку требований истца оставила на усмотрение суда.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 декабря 2014 года исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорные помещения являются вспомогательными, а также об отсутствии доказательств необходимости их постоянного использования; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств обращения к ответчику с претензией по факту ненадлежащего содержания имущества; судом применен закон, не подлежащий применению.
В заседание суда апелляционной инстанции Е., представитель владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Е. отложено на 05 мая 2015 года протокольным определением от 14 апреля 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 14 апреля 2015 года (л. д. 175, 176). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5, 6 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 489-О-О помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.
Установив, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <...> владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости <...>" являются собственниками нежилого помещения <...>, что спорные помещения использовались как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома, в частности, под бильярдный клуб, суд сделал правильный вывод о том, что данные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, не предназначены исключительно для обслуживания и эксплуатации всего здания, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска Е. о признании права долевой собственности на спорные помещения <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о недоказанности того, что помещения <...> являются вспомогательными помещениями и необходимо их техническое обслуживание, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, как видно из экспертного заключения <...> представленного истцом и не оспоренного в ходе рассмотрения дела ответчиком, помещение N является теплоузлом, в котором расположены система горячего водоснабжения, система ливневой канализации, система холодного водоснабжения помещений подвала, стояк системы отопления; данные коммуникации обеспечивают работу системы ливневой канализации здания в целом, снабжение горячей водой помещений <...> первого этажа и помещения N второго этажа, теплоснабжение здания в целом. Помещения <...> являются вентиляционными камерами, в которых находятся оборудование приточной камеры системы вентиляции, система отопления, разводка, стояки, подающая и обратная магистрали, данные коммуникации обеспечивают систему вентиляции здания в целом и отопление вышерасположенных помещений на 1 <...>, в частности помещений N и N (<...>. При этом указанные помещения не имеют самостоятельного функционального назначения, носят исключительно технический характер и предназначены для обслуживания здания в целом, данные обстоятельства подтвердила допрошенная судом эксперт <...> <...>, ответчик же какие-либо возражения в данной части не представил.
Поскольку спорные помещения N <...> не предназначены для самостоятельного использования, носят технический, вспомогательный характер, то в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации они относятся к общему имуществу здания и являются общим имуществом всех собственников здания и право единоличной собственности на них у ответчиков возникнуть не могло.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 названного Кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Заявляя исковые требования, Е. указала на отсутствие доступа в спорные нежилые помещения. Как следует из объяснений эксперта К., доступ в подвальные помещения с первого и второго этажа не был предусмотрен, осуществлялся только с улицы <...>. Тот факт, что истец лишена доступа в спорные помещения, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании права общей долевой собственности Е. и владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости <...> на объекты недвижимого имущества в виде <...>.
Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на п. 2 ст. 11 Федерального закона от <...> N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", поскольку раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, а также выдел доли в натуре настоящим судебным постановлением не осуществляются, требования об этом истцом не заявлялись, в связи с чем указанная норма к спорным правоотношениям не применима.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания за истцом права на долю в размере <...>, поскольку технические документы, подтверждающие состояние и площадь объекта недвижимости на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют, что не позволяет определить размер долей сторон в праве общей долевой собственности, указанный размер доли истцом в ходе судебного разбирательства с учетом изложенного доказан не был. Вместе с тем, судебная коллегия полагает достаточным указание на то, что размер долей в праве общей долевой собственности сторон пропорционален площади помещений, принадлежащих им на праве собственности, указанной в правоустанавливающих документах, в данном случае истцу - на праве единоличной собственности, владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости <...>.
В силу вышеприведенных положений закона Е. вправе истребовать от ответчика принадлежащее на праве общей долевой собственности имущество, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным указать на это в резолютивной части определения для обеспечения доступа истца в спорные нежилые помещения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для указания на возложение на ответчика обязанности передать истцу нежилые помещения <...>.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в признании за Е. права общей долевой собственности на нежилые помещения под <...> в подвале нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...> подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска и признании указанных нежилых помещений, находящимися в общей долевой собственности Е. <...> и владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что во всех спорных помещениях размещаются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания помещений всего здания, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку иные спорные помещения могут использоваться как самостоятельный объект недвижимости и использовались в качестве такового во время функционирования бильярдного клуба. Сам по себе факт наличия в помещениях инженерных коммуникаций не может служить достаточным основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости помимо волеизъявления собственника, о чем фактически заявлены истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда о том, что отсутствие деятельности в клубе не отражается на техническом состоянии магазина, и об отсутствии у истца должной осмотрительности при приобретении имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом вышеизложенного указанные выводы суда не имеют принципиального значения для существа решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 декабря 2014 года в части отказа в признании права общей долевой собственности на нежилые помещения под <...> отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования частично удовлетворить.
Признать объекты недвижимого имущества в виде нежилых помещений в подвале под <...>.
Истребовать указанные помещения у владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости <...>.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4893/2015
Требование: О признании права общей долевой собственности на общее имущество, о возложении обязанности.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения указал на незаконность нахождения помещений, расположенных в подвале здания, в собственности закрытого паевого инвестиционного фонда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-4893/2015
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Орловой А.И., Рябчикова А.Н. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2015 года гражданское дело по иску Е. <...> к владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости <...> о признании права общей долевой собственности на общее имущество и возложении обязанности
по апелляционной жалобе Е. <...> на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости <...> о признании права общей долевой собственности на общее имущество и возложении обязанности.
В обоснование иска указала, что <...> на основании договора купли-продажи приобрела объект недвижимости в виде <...> и земельный участок, на котором расположено здание. Впоследствии Е. стало известно, что помещения N, расположенные в подвале здания, принадлежат на основании договора купли-продажи <...>. В подвалах данных помещений находится система холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, система теплоснабжения, электрощитовая, приборы учета потребляемых ресурсов, распределительные устройства к которым должен быть обеспечен постоянный доступ с целью контроля и предотвращения аварийных ситуаций. Считала, что указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников, а ее доля должна составлять <...>. Также указала, что собственник спорных помещений с <...> не осуществляет в принадлежащем ему помещении никакую деятельность, не проводит текущие ремонты, не поддерживает имущество в надлежащем состоянии. Просила признать право общей долевой собственности в размере <...> доли на общее имущество: нежилые помещения под N
Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ш. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости <...> в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица <...> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, правовую оценку требований истца оставила на усмотрение суда.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 декабря 2014 года исковые требования Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорные помещения являются вспомогательными, а также об отсутствии доказательств необходимости их постоянного использования; суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств обращения к ответчику с претензией по факту ненадлежащего содержания имущества; судом применен закон, не подлежащий применению.
В заседание суда апелляционной инстанции Е., представитель владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Е. отложено на 05 мая 2015 года протокольным определением от 14 апреля 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 14 апреля 2015 года (л. д. 175, 176). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5, 6 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 489-О-О помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.
Установив, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <...> владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости <...>" являются собственниками нежилого помещения <...>, что спорные помещения использовались как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений дома, в частности, под бильярдный клуб, суд сделал правильный вывод о том, что данные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, не предназначены исключительно для обслуживания и эксплуатации всего здания, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска Е. о признании права долевой собственности на спорные помещения <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о недоказанности того, что помещения <...> являются вспомогательными помещениями и необходимо их техническое обслуживание, поскольку они опровергаются материалами дела.
Так, как видно из экспертного заключения <...> представленного истцом и не оспоренного в ходе рассмотрения дела ответчиком, помещение N является теплоузлом, в котором расположены система горячего водоснабжения, система ливневой канализации, система холодного водоснабжения помещений подвала, стояк системы отопления; данные коммуникации обеспечивают работу системы ливневой канализации здания в целом, снабжение горячей водой помещений <...> первого этажа и помещения N второго этажа, теплоснабжение здания в целом. Помещения <...> являются вентиляционными камерами, в которых находятся оборудование приточной камеры системы вентиляции, система отопления, разводка, стояки, подающая и обратная магистрали, данные коммуникации обеспечивают систему вентиляции здания в целом и отопление вышерасположенных помещений на 1 <...>, в частности помещений N и N (<...>. При этом указанные помещения не имеют самостоятельного функционального назначения, носят исключительно технический характер и предназначены для обслуживания здания в целом, данные обстоятельства подтвердила допрошенная судом эксперт <...> <...>, ответчик же какие-либо возражения в данной части не представил.
Поскольку спорные помещения N <...> не предназначены для самостоятельного использования, носят технический, вспомогательный характер, то в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации они относятся к общему имуществу здания и являются общим имуществом всех собственников здания и право единоличной собственности на них у ответчиков возникнуть не могло.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 названного Кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Заявляя исковые требования, Е. указала на отсутствие доступа в спорные нежилые помещения. Как следует из объяснений эксперта К., доступ в подвальные помещения с первого и второго этажа не был предусмотрен, осуществлялся только с улицы <...>. Тот факт, что истец лишена доступа в спорные помещения, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании права общей долевой собственности Е. и владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости <...> на объекты недвижимого имущества в виде <...>.
Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на п. 2 ст. 11 Федерального закона от <...> N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", поскольку раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, а также выдел доли в натуре настоящим судебным постановлением не осуществляются, требования об этом истцом не заявлялись, в связи с чем указанная норма к спорным правоотношениям не применима.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для признания за истцом права на долю в размере <...>, поскольку технические документы, подтверждающие состояние и площадь объекта недвижимости на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют, что не позволяет определить размер долей сторон в праве общей долевой собственности, указанный размер доли истцом в ходе судебного разбирательства с учетом изложенного доказан не был. Вместе с тем, судебная коллегия полагает достаточным указание на то, что размер долей в праве общей долевой собственности сторон пропорционален площади помещений, принадлежащих им на праве собственности, указанной в правоустанавливающих документах, в данном случае истцу - на праве единоличной собственности, владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости <...>.
В силу вышеприведенных положений закона Е. вправе истребовать от ответчика принадлежащее на праве общей долевой собственности имущество, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным указать на это в резолютивной части определения для обеспечения доступа истца в спорные нежилые помещения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для указания на возложение на ответчика обязанности передать истцу нежилые помещения <...>.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в признании за Е. права общей долевой собственности на нежилые помещения под <...> в подвале нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...> подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска и признании указанных нежилых помещений, находящимися в общей долевой собственности Е. <...> и владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что во всех спорных помещениях размещаются инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания помещений всего здания, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку иные спорные помещения могут использоваться как самостоятельный объект недвижимости и использовались в качестве такового во время функционирования бильярдного клуба. Сам по себе факт наличия в помещениях инженерных коммуникаций не может служить достаточным основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости помимо волеизъявления собственника, о чем фактически заявлены истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда о том, что отсутствие деятельности в клубе не отражается на техническом состоянии магазина, и об отсутствии у истца должной осмотрительности при приобретении имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом вышеизложенного указанные выводы суда не имеют принципиального значения для существа решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 декабря 2014 года в части отказа в признании права общей долевой собственности на нежилые помещения под <...> отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования частично удовлетворить.
Признать объекты недвижимого имущества в виде нежилых помещений в подвале под <...>.
Истребовать указанные помещения у владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости <...>.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)