Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП города Москвы ДЕЗ района Марьино к Б.М., Б.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке в пользу ГУП города Москвы ДЕЗ района Марьино с Б.М., Б.Л. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
Взыскать в пользу ГУП города Москвы ДЕЗ района Марьино с Б.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
Взыскать в пользу ГУП города Москвы ДЕЗ района Марьино с Б.Л. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
ГУП города Москвы ДЕЗ района Марьино обратилось в суд с иском к Б.М. и Б.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что Б.М. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Б.М., Б.Л., и Б.Я. В период с <...> года по <...> года ответчики не вносили оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Представитель истца ГУП города Москвы ДЕЗ района Марьино - Р., действующая на основании доверенности, в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Б.М. в суд явился, просил применить срок исковой давности и взыскать сумму долга за последнее три года, отказав истцу во взыскании суммы в размере <...> рублей за обслуживание электрических плит, поскольку ответчик такую услугу от истца не получал и не заключал договор на оказание такой услуги.
Ответчик Б.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГКУ ИС района Марьино города Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Б.М.
Б.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.М. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Б.М., Б.Л., и Б.Я., что подтверждается карточкой учета и выпиской из домовой книги.
В период с <...> года по <...> года ответчики не вносили оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рублей.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 31, 153, 155, 156 ЖК РФ, ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и с учетом применения срока исковой давности взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности в период с апреля 2010 года по <...> года в размере <...> руб.
При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы за обслуживание электрических плит в размере <...> рублей, поскольку ответчик не заключил договор с истцом на оказание ему такой услуги.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный выше период времени либо ее отсутствие ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Размер задолженности сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.
Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
При вынесении решения судом был принят во внимание расчет, представленный истцом в материалы дела, обоснованность данного расчета была проверена судом в связи, с чем указанное доказательство было положено в основу решения.
Также судом с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15052
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15052
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП города Москвы ДЕЗ района Марьино к Б.М., Б.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке в пользу ГУП города Москвы ДЕЗ района Марьино с Б.М., Б.Л. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
Взыскать в пользу ГУП города Москвы ДЕЗ района Марьино с Б.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
Взыскать в пользу ГУП города Москвы ДЕЗ района Марьино с Б.Л. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
ГУП города Москвы ДЕЗ района Марьино обратилось в суд с иском к Б.М. и Б.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что Б.М. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Б.М., Б.Л., и Б.Я. В период с <...> года по <...> года ответчики не вносили оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Представитель истца ГУП города Москвы ДЕЗ района Марьино - Р., действующая на основании доверенности, в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Б.М. в суд явился, просил применить срок исковой давности и взыскать сумму долга за последнее три года, отказав истцу во взыскании суммы в размере <...> рублей за обслуживание электрических плит, поскольку ответчик такую услугу от истца не получал и не заключал договор на оказание такой услуги.
Ответчик Б.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГКУ ИС района Марьино города Москвы в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Б.М.
Б.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.М. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Б.М., Б.Л., и Б.Я., что подтверждается карточкой учета и выпиской из домовой книги.
В период с <...> года по <...> года ответчики не вносили оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рублей.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 31, 153, 155, 156 ЖК РФ, ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и с учетом применения срока исковой давности взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности в период с апреля 2010 года по <...> года в размере <...> руб.
При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании суммы за обслуживание электрических плит в размере <...> рублей, поскольку ответчик не заключил договор с истцом на оказание ему такой услуги.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный выше период времени либо ее отсутствие ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Размер задолженности сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.
Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
При вынесении решения судом был принят во внимание расчет, представленный истцом в материалы дела, обоснованность данного расчета была проверена судом в связи, с чем указанное доказательство было положено в основу решения.
Также судом с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. с каждого.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)