Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу N А19-13115/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 6" (ОГРН 1083801009148, ИНН 1083801009148) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконными пунктов 2, 4 предписания от 12.05.2014 N 1290/14-1-5,
(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 6" (далее - заявитель, общество или ООО "УК "ЖЭУ N 6") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) с требованием о признании незаконными пунктов 2 и 4 предписания от 12.05.2014 N 1290/14-1-5.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными пункты 2 и 4 предписания Службы от 12.05.2014 N 1290/14-1-5, как несоответствующие Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, по доводам, изложенным в жалобе.
Служба настаивает на том, что пункты 2 и 4 оспариваемого предписания соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просить обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако служба и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11 февраля 2015 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 13 февраля 2015 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 21.04.2014 по 12.05.2014 на основании распоряжения N 1290-ср-п от 25.03.2014 Службой в отношении ООО "УК "ЖЭУ N 6" проведена плановая выездная проверка по надзору за использованием и сохранностью жилищного фонда, за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и инженерного оборудования по адресам: Иркутская область, г. Ангарск, 12 микрорайон, дома N N 2, 5, 8, 10, 13; микрорайон 12а, дом N 11, результаты которой оформлены актом проверки N 1290/14-1 от 12.05.2014.
В ходе проверки жилого дома, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 12 микрорайон, дом N 13 и обслуживаемого ООО "УК "ЖЭУ N 6", установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации, в том числе:
- - пунктов 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации - неисправность электрооборудования в местах общего пользования (на лестничных клетках подъездов частично отсутствуют плафоны);
- - пунктов 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации - запыленность побелочного слоя в тамбурах и в лестничных клетках подъездом N N 1, 2, 3. Частичное отслоение окрасочного слоя стен в лестничных клетках подъездов N N 1, 2, 3.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 12.05.2014 N 1290/14-1-5, пунктами 2, 4 которого предписано устранить в срок до 20.11.2014 неисправность электрооборудования в местах общего пользования (на лестничных клетках подъездов частично отсутствуют плафоны); запыленность побелочного слоя в тамбурах и в лестничных клетках подъездом N N 1, 2, 3. Частичное отслоение окрасочного слоя стен в лестничных клетках подъездов N N 1, 2, 3.
Заявитель, полагая, что пункты 2, 4 предписания противоречат законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых пунктов предписания правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме,
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом,
3) управление управляющей организацией (часть 2).
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 12 микрорайон, дом N 13, избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 1.1 статьи 164 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 1.2 статьи 164).
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил содержания прямо предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации или лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым пунктом 4 предписания на общество возложена обязанность по проведению в срок до 20.11.2014 устранения запыленности побелочного слоя в тамбурах и в лестничных клетках подъездов N N 1, 2, 3, а также частичное отслоение окрасочного слоя стен в лестничных клетках подъездов N N 1, 2, 3.
Указанные работы по своему характеру относятся к текущему ремонту общего имущества (восстановление отделки стен, потолков отдельными участками в подъездах), характер, объем и стоимость таких работ необходимо согласовывать с собственниками помещений согласно пунктам 11, 17, 18, 21 Правил содержания, приложению N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации.
Согласно пункту 2.3.4. Правил и норм технической эксплуатации определена периодичность проведения текущего ремонта в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и Службой в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представлены доказательства, которыми подтверждается факт проведения предыдущего ремонта (в том числе восстановление отделки стен в подъездах) в спорном жилом доме, дата проведения которого свидетельствует об истечении периода, установленного пунктом 2.3.4. Правил и норм технической эксплуатации.
Службой не представлено доказательств необходимости проведения указанного ремонта ранее установленного законом срока с учетом технического состояния и режима эксплуатации спорного жилого дома. В деле отсутствует информация о том, что невыполнение работ по восстановлению побелочного и окрасочного слоя в подъезде жилого дома в 2014 году приведет к нарушению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, указанные в пункте 4 предписания следует признать услугой, периодичность проведения которой сверх периода, установленного нормативными требованиями, должна дополнительно согласовываться и финансироваться с собственниками помещений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 12 микрорайон, дом N 13 на внеочередном общем собрании (протокол от 11.04.2014 том 1 л.д. 53) утвержден план работ по текущему ремонту на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2014-2016 годы. Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 12 микрорайон, дом N 13 (решение по вопросу N 2) по мере накопления необходимых сумм в указанный период запланирован, в том числе, ремонт подъездов.
Отклоняя доводы Службы в части возможного несоответствия решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 12 микрорайон, дом N 13, требованиям статей 45 - 48 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что Служба, как орган, принявший оспариваемое предписание, каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов не представила. Доказательства проверки данного решения внеочередного общего собрания в судебном порядке Службой не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Службы правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания в части возложения обязанности на общество по устранению в срок до 20.11.2014 запыленности побелочного слоя в тамбурах и в лестничных клетках, частичного отслоения окрасочного слоя стен в лестничных клетках подъездов N N 1, 2, 3 спорного дома.
В части возложения на общество пунктом 2 оспариваемого предписания обязанности по установлению в срок до 20.11.2014 на лестничных клетках плафонов судом первой инстанции обоснованно указано следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом заключен договор N 3-13 от 01.02.2013 с обществом ограниченной ответственностью "Вольт" на обслуживание и ремонт электроустановок.
В рамках данного договора ООО "Вольт" осуществляет выполнение работ по техническому обслуживанию и выполнению аварийных (неотложных) работ по ремонту электроустановок жилых домов, в том числе, и спорного дома N 13.
Согласно письму ООО "Вольт" от 30.06.2014 N 26 в доме по адресу: г. Ангарск, 12 микрорайон, дом N 13 при техническом обслуживании дома установлен физический износ осветительного оборудования. В частности, светильники, установленные на лестничных клетках, смонтированы и введены в эксплуатацию в 1966-1987 годах. Конструкция светильников устарела и давно снята с производства. В связи с чем, установить плафоны, выпускаемые заводами изготовителями в настоящее время, не представляется возможным. Требуется демонтаж старых и монтаж новых осветительных приборов в местах общего пользования с заменой участков электропроводки от межэтажного щитка до светильника.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что установить плафоны, как того прямо требует пункт 2 оспариваемого предписания невозможно, то есть оспариваемый пункт об устранении неисправностей электрооборудования, выразившихся в частичном отсутствии плафонов на лестничных клетках, фактически является неисполнимым.
Указанные обстоятельства, связанные с невозможностью установки плафонов, Служба не оспаривает и доказательств обратного, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представила.
Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Предписание может содержать, как указание на устранение выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, так и (или) на проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и так далее.
В рассматриваемом случае, формулировка пункта 2 оспариваемого предписания, исходя из принципа конкретности и исполнимости, не позволяет сделать вывод о том, что устранить выявленные нарушения возможно каким-либо иным образом, чем установить отсутствующие плафоны.
Конкретный перечень действий, которые заявитель должен совершить, оспариваемое предписание не содержит.
В силу установленных обстоятельств является правомерным вывод суда первой инстанции, что в данном случае, для устранения неисправностей электрооборудования необходимо провести демонтаж старых и монтаж новых осветительных приборов в местах общего пользования с заменой участков электропроводки от межэтажного щитка до светильника. Для осуществления данного вида работ требуется привлечение сторонних специализированных организаций и выполнение ряда работ, связанных не с установкой плафонов, а установкой новых осветительных приборов.
Следовательно, указанные работы по своему характеру также относятся к текущему ремонту общего имущества (установка, замена работоспособности электроснабжения здания), характер, объем и стоимость таких работ необходимо согласовывать с собственниками помещений согласно пунктам 11, 17, 18 Правил содержания, приложению N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации.
Службой не представлено доказательств и в деле отсутствует информация о том, что невыполнение работ по замене старых светильников на новые в 2014 году приведет к нарушению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровью граждан, повлияет на нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации в жилом доме.
Отсутствие плафонов не создает угрозу возникновения пожара, что подтверждается представленным обществом актом проверки от 17.05.2014 N 2-17-89, из которого следует, что Отделом надзорной деятельности по Ангарскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области при проверке соблюдения требований пожарной безопасности в доме по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 12 микрорайон, дом N 13 каких-либо нарушений требований пожарной безопасности установлено не было.
Кроме того, судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что согласно решению внеочередного общего собрания (протокол от 11.04.2014) собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 12 микрорайон, дом N 13 (решение по вопросу N 2) по мере накопления необходимых сумм на период 2014-2016 годы запланировано, в том числе, установка новых 20 светильников.
С учетом указанного является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Службы правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания в части возложения обязанности на общество по установке в срок до 20.11.2014 на лестничных клетках плафонов.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые пункты 2, 4 предписания Службы от 12.05.2014 N 1290/14-1-5 следует признать незаконными, как несоответствующие Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу N А19-13115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 04АП-45/2015 ПО ДЕЛУ N А19-13115/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А19-13115/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу N А19-13115/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 6" (ОГРН 1083801009148, ИНН 1083801009148) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконными пунктов 2, 4 предписания от 12.05.2014 N 1290/14-1-5,
(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 6" (далее - заявитель, общество или ООО "УК "ЖЭУ N 6") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) с требованием о признании незаконными пунктов 2 и 4 предписания от 12.05.2014 N 1290/14-1-5.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными пункты 2 и 4 предписания Службы от 12.05.2014 N 1290/14-1-5, как несоответствующие Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, по доводам, изложенным в жалобе.
Служба настаивает на том, что пункты 2 и 4 оспариваемого предписания соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просить обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако служба и общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11 февраля 2015 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 13 февраля 2015 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 21.04.2014 по 12.05.2014 на основании распоряжения N 1290-ср-п от 25.03.2014 Службой в отношении ООО "УК "ЖЭУ N 6" проведена плановая выездная проверка по надзору за использованием и сохранностью жилищного фонда, за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и инженерного оборудования по адресам: Иркутская область, г. Ангарск, 12 микрорайон, дома N N 2, 5, 8, 10, 13; микрорайон 12а, дом N 11, результаты которой оформлены актом проверки N 1290/14-1 от 12.05.2014.
В ходе проверки жилого дома, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 12 микрорайон, дом N 13 и обслуживаемого ООО "УК "ЖЭУ N 6", установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации, в том числе:
- - пунктов 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации - неисправность электрооборудования в местах общего пользования (на лестничных клетках подъездов частично отсутствуют плафоны);
- - пунктов 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации - запыленность побелочного слоя в тамбурах и в лестничных клетках подъездом N N 1, 2, 3. Частичное отслоение окрасочного слоя стен в лестничных клетках подъездов N N 1, 2, 3.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 12.05.2014 N 1290/14-1-5, пунктами 2, 4 которого предписано устранить в срок до 20.11.2014 неисправность электрооборудования в местах общего пользования (на лестничных клетках подъездов частично отсутствуют плафоны); запыленность побелочного слоя в тамбурах и в лестничных клетках подъездом N N 1, 2, 3. Частичное отслоение окрасочного слоя стен в лестничных клетках подъездов N N 1, 2, 3.
Заявитель, полагая, что пункты 2, 4 предписания противоречат законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых пунктов предписания правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме,
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом,
3) управление управляющей организацией (часть 2).
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 12 микрорайон, дом N 13, избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 1.1 статьи 164 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 1.2 статьи 164).
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил содержания прямо предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации или лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым пунктом 4 предписания на общество возложена обязанность по проведению в срок до 20.11.2014 устранения запыленности побелочного слоя в тамбурах и в лестничных клетках подъездов N N 1, 2, 3, а также частичное отслоение окрасочного слоя стен в лестничных клетках подъездов N N 1, 2, 3.
Указанные работы по своему характеру относятся к текущему ремонту общего имущества (восстановление отделки стен, потолков отдельными участками в подъездах), характер, объем и стоимость таких работ необходимо согласовывать с собственниками помещений согласно пунктам 11, 17, 18, 21 Правил содержания, приложению N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации.
Согласно пункту 2.3.4. Правил и норм технической эксплуатации определена периодичность проведения текущего ремонта в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и Службой в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представлены доказательства, которыми подтверждается факт проведения предыдущего ремонта (в том числе восстановление отделки стен в подъездах) в спорном жилом доме, дата проведения которого свидетельствует об истечении периода, установленного пунктом 2.3.4. Правил и норм технической эксплуатации.
Службой не представлено доказательств необходимости проведения указанного ремонта ранее установленного законом срока с учетом технического состояния и режима эксплуатации спорного жилого дома. В деле отсутствует информация о том, что невыполнение работ по восстановлению побелочного и окрасочного слоя в подъезде жилого дома в 2014 году приведет к нарушению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы, указанные в пункте 4 предписания следует признать услугой, периодичность проведения которой сверх периода, установленного нормативными требованиями, должна дополнительно согласовываться и финансироваться с собственниками помещений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 12 микрорайон, дом N 13 на внеочередном общем собрании (протокол от 11.04.2014 том 1 л.д. 53) утвержден план работ по текущему ремонту на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2014-2016 годы. Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 12 микрорайон, дом N 13 (решение по вопросу N 2) по мере накопления необходимых сумм в указанный период запланирован, в том числе, ремонт подъездов.
Отклоняя доводы Службы в части возможного несоответствия решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 12 микрорайон, дом N 13, требованиям статей 45 - 48 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что Служба, как орган, принявший оспариваемое предписание, каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов не представила. Доказательства проверки данного решения внеочередного общего собрания в судебном порядке Службой не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Службы правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания в части возложения обязанности на общество по устранению в срок до 20.11.2014 запыленности побелочного слоя в тамбурах и в лестничных клетках, частичного отслоения окрасочного слоя стен в лестничных клетках подъездов N N 1, 2, 3 спорного дома.
В части возложения на общество пунктом 2 оспариваемого предписания обязанности по установлению в срок до 20.11.2014 на лестничных клетках плафонов судом первой инстанции обоснованно указано следующее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом заключен договор N 3-13 от 01.02.2013 с обществом ограниченной ответственностью "Вольт" на обслуживание и ремонт электроустановок.
В рамках данного договора ООО "Вольт" осуществляет выполнение работ по техническому обслуживанию и выполнению аварийных (неотложных) работ по ремонту электроустановок жилых домов, в том числе, и спорного дома N 13.
Согласно письму ООО "Вольт" от 30.06.2014 N 26 в доме по адресу: г. Ангарск, 12 микрорайон, дом N 13 при техническом обслуживании дома установлен физический износ осветительного оборудования. В частности, светильники, установленные на лестничных клетках, смонтированы и введены в эксплуатацию в 1966-1987 годах. Конструкция светильников устарела и давно снята с производства. В связи с чем, установить плафоны, выпускаемые заводами изготовителями в настоящее время, не представляется возможным. Требуется демонтаж старых и монтаж новых осветительных приборов в местах общего пользования с заменой участков электропроводки от межэтажного щитка до светильника.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что установить плафоны, как того прямо требует пункт 2 оспариваемого предписания невозможно, то есть оспариваемый пункт об устранении неисправностей электрооборудования, выразившихся в частичном отсутствии плафонов на лестничных клетках, фактически является неисполнимым.
Указанные обстоятельства, связанные с невозможностью установки плафонов, Служба не оспаривает и доказательств обратного, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представила.
Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Предписание может содержать, как указание на устранение выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, так и (или) на проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и так далее.
В рассматриваемом случае, формулировка пункта 2 оспариваемого предписания, исходя из принципа конкретности и исполнимости, не позволяет сделать вывод о том, что устранить выявленные нарушения возможно каким-либо иным образом, чем установить отсутствующие плафоны.
Конкретный перечень действий, которые заявитель должен совершить, оспариваемое предписание не содержит.
В силу установленных обстоятельств является правомерным вывод суда первой инстанции, что в данном случае, для устранения неисправностей электрооборудования необходимо провести демонтаж старых и монтаж новых осветительных приборов в местах общего пользования с заменой участков электропроводки от межэтажного щитка до светильника. Для осуществления данного вида работ требуется привлечение сторонних специализированных организаций и выполнение ряда работ, связанных не с установкой плафонов, а установкой новых осветительных приборов.
Следовательно, указанные работы по своему характеру также относятся к текущему ремонту общего имущества (установка, замена работоспособности электроснабжения здания), характер, объем и стоимость таких работ необходимо согласовывать с собственниками помещений согласно пунктам 11, 17, 18 Правил содержания, приложению N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации.
Службой не представлено доказательств и в деле отсутствует информация о том, что невыполнение работ по замене старых светильников на новые в 2014 году приведет к нарушению характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровью граждан, повлияет на нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации в жилом доме.
Отсутствие плафонов не создает угрозу возникновения пожара, что подтверждается представленным обществом актом проверки от 17.05.2014 N 2-17-89, из которого следует, что Отделом надзорной деятельности по Ангарскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области при проверке соблюдения требований пожарной безопасности в доме по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 12 микрорайон, дом N 13 каких-либо нарушений требований пожарной безопасности установлено не было.
Кроме того, судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что согласно решению внеочередного общего собрания (протокол от 11.04.2014) собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 12 микрорайон, дом N 13 (решение по вопросу N 2) по мере накопления необходимых сумм на период 2014-2016 годы запланировано, в том числе, установка новых 20 светильников.
С учетом указанного является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Службы правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания в части возложения обязанности на общество по установке в срок до 20.11.2014 на лестничных клетках плафонов.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые пункты 2, 4 предписания Службы от 12.05.2014 N 1290/14-1-5 следует признать незаконными, как несоответствующие Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а также нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года по делу N А19-13115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)