Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-1592/2013
на решение от 11.01.2013
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-5100/2012 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 6508009300, ОГРН 1116508000180, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.12.2011)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2012 N 161,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее по тексту - жилищная инспекция, административный орган) от 11.10.2012 N 161 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), которым предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2013 заявленные предприятием требования удовлетворены.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, жилищная инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. С указанным решением административный орган не согласен, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела. Считает необоснованными выводы суда о применении административным органом нормативно-правового акта, утратившего силу. Правонарушение совершено предприятием 20.08.2012, в то время как отдельные положение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2003 N 307 (далее по тексту - Правила N 307, Правила предоставления коммунальных услуг), утратили свое действие 01.09.2012. Следовательно, Углегорским городским прокурором обоснованно применены положения указанных Правил при возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, жилищная инспекция не согласна с выводами суда о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку установленная обязанность предприятием исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. В связи с изложенными в апелляционной жалобе обстоятельствами жилищная инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Предприятие по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Углегорской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в сфере качественного и своевременного предоставления коммунальных услуг. В ходе проведенной проверки было установлено, что предприятие в период с 08 часов 00 минут 20.08.2012 до 20 часов 00 минут 22.08.2012 произвело отключение водоснабжения г. Углегорска в связи с проведением ежегодных технических работ на БСФ и ВНС первого подъема, что явилось нарушением пункта 1 приложения N 1 Правил N 307.
28.08.2012 по данному факту заместителем Углегорского городского прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Указанное постановление направлено в жилищную инспекцию для рассмотрения по существу, которая, рассмотрев материалы административного дела, 11.10.2012 вынесла постановление N 161 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и о наложении административного штрафа в сумме 5000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.
Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, действующих на дату совершения административного правонарушения, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (в редакции, действовавшей на момент возникновения административных правоотношений).
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу пункта 60 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Из пунктов 1, 4 Приложения N 1 Правил N 307 следует, что допустимая продолжительность перерыва подачи холодной и горячей воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
В свою очередь, с 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), которые действовали на момент вынесения оспариваемого постановления.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
При этом "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Под "исполнителем" коммунальной услуги понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом "в" пункта Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Из пункта 1 приложения N 1 Правил N 354 следует, что допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании.
Из материалов дела усматривается, что в период с 08-00 часов 20.08.2012 по 20-00 часов 22.08.2012 водоснабжение города Углегорска было отключено.
Принимая во внимание, что отключение от водоснабжения превысило установленную Правилами предоставления коммунальных услуг допустимую продолжительность перерыва подачи воды, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что предприятием не были выполнены установленные законом требования по предоставлению коммунальных услуг в виде бесперебойного водоснабжения, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами административного дела доказана.
При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными административным органом доказательствами подтверждается событие и состав совершенного предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд не установил процессуальных нарушений. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 13.08.2012 N 928 предприятие в порядке, предусмотренном пунктом 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, уведомило орган местного самоуправления, прокурора г. Углегорска, Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском районе и ОГУ "Углегорский ПО" об отключении г. Углегорска и с. Ольховка от водоснабжения с 20 по 22 августа 2012 года.
Согласно письму Администрации Углегорского городского поселения на запрос прокурора от 17.08.2012 N 19-29-2012 (л.д. 43) о дате проведения плановых ремонтных профилактических работах на блоке фильтровальной станции жильцы многоквартирных домов оповещены управляющими компаниями, а также через средства массовой информации с просьбой произвести необходимый запас питьевой воды. При этом в черте г. Углегорска имеется колодец и несколько действующих родников.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что предприятие ранее к ответственности не привлеклось, совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом статьи 2.9 КоАП РФ коллегией отклоняются.
Ссылки жилищной комиссии на необоснованность вывода суда первой инстанции о применении административным органом закона, утратившего силу, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на то, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления не учел изменения законодательства.
При этом указанное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого решения, так как Правилами N 307, которые действовали на дату совершения административного правонарушения, и Правилами N 354, которые действовали на дату вынесения оспариваемого постановления, фактически предусмотрены аналогичные требования к исполнителям коммунальных услуг по водоснабжению.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2013 по делу N А59-5100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 05АП-1592/2013 ПО ДЕЛУ N А59-5100/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 05АП-1592/2013
Дело N А59-5100/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-1592/2013
на решение от 11.01.2013
судьи В.Н. Джавашвили
по делу N А59-5100/2012 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 6508009300, ОГРН 1116508000180, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.12.2011)
к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2012 N 161,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее по тексту - жилищная инспекция, административный орган) от 11.10.2012 N 161 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), которым предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2013 заявленные предприятием требования удовлетворены.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, жилищная инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. С указанным решением административный орган не согласен, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела. Считает необоснованными выводы суда о применении административным органом нормативно-правового акта, утратившего силу. Правонарушение совершено предприятием 20.08.2012, в то время как отдельные положение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2003 N 307 (далее по тексту - Правила N 307, Правила предоставления коммунальных услуг), утратили свое действие 01.09.2012. Следовательно, Углегорским городским прокурором обоснованно применены положения указанных Правил при возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, жилищная инспекция не согласна с выводами суда о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку установленная обязанность предприятием исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. В связи с изложенными в апелляционной жалобе обстоятельствами жилищная инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Предприятие по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Углегорской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в сфере качественного и своевременного предоставления коммунальных услуг. В ходе проведенной проверки было установлено, что предприятие в период с 08 часов 00 минут 20.08.2012 до 20 часов 00 минут 22.08.2012 произвело отключение водоснабжения г. Углегорска в связи с проведением ежегодных технических работ на БСФ и ВНС первого подъема, что явилось нарушением пункта 1 приложения N 1 Правил N 307.
28.08.2012 по данному факту заместителем Углегорского городского прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Указанное постановление направлено в жилищную инспекцию для рассмотрения по существу, которая, рассмотрев материалы административного дела, 11.10.2012 вынесла постановление N 161 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и о наложении административного штрафа в сумме 5000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются должностные и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.
Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, действующих на дату совершения административного правонарушения, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (в редакции, действовавшей на момент возникновения административных правоотношений).
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу пункта 60 указанных Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Из пунктов 1, 4 Приложения N 1 Правил N 307 следует, что допустимая продолжительность перерыва подачи холодной и горячей воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.
В свою очередь, с 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), которые действовали на момент вынесения оспариваемого постановления.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
При этом "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
Под "исполнителем" коммунальной услуги понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом "в" пункта Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
Из пункта 1 приложения N 1 Правил N 354 следует, что допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании.
Из материалов дела усматривается, что в период с 08-00 часов 20.08.2012 по 20-00 часов 22.08.2012 водоснабжение города Углегорска было отключено.
Принимая во внимание, что отключение от водоснабжения превысило установленную Правилами предоставления коммунальных услуг допустимую продолжительность перерыва подачи воды, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая, что предприятием не были выполнены установленные законом требования по предоставлению коммунальных услуг в виде бесперебойного водоснабжения, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами административного дела доказана.
При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными административным органом доказательствами подтверждается событие и состав совершенного предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд не установил процессуальных нарушений. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 13.08.2012 N 928 предприятие в порядке, предусмотренном пунктом 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, уведомило орган местного самоуправления, прокурора г. Углегорска, Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском районе и ОГУ "Углегорский ПО" об отключении г. Углегорска и с. Ольховка от водоснабжения с 20 по 22 августа 2012 года.
Согласно письму Администрации Углегорского городского поселения на запрос прокурора от 17.08.2012 N 19-29-2012 (л.д. 43) о дате проведения плановых ремонтных профилактических работах на блоке фильтровальной станции жильцы многоквартирных домов оповещены управляющими компаниями, а также через средства массовой информации с просьбой произвести необходимый запас питьевой воды. При этом в черте г. Углегорска имеется колодец и несколько действующих родников.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что предприятие ранее к ответственности не привлеклось, совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом статьи 2.9 КоАП РФ коллегией отклоняются.
Ссылки жилищной комиссии на необоснованность вывода суда первой инстанции о применении административным органом закона, утратившего силу, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на то, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления не учел изменения законодательства.
При этом указанное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого решения, так как Правилами N 307, которые действовали на дату совершения административного правонарушения, и Правилами N 354, которые действовали на дату вынесения оспариваемого постановления, фактически предусмотрены аналогичные требования к исполнителям коммунальных услуг по водоснабжению.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.01.2013 по делу N А59-5100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)