Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
от заинтересованного лица - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Нефтехимснаб",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 сентября 2013 года
по делу N А50-11761/2013,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по заявлению ООО "Нефтехимснаб" (ОГРН 1025900903247, ИНН 5904056969)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
заинтересованное лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми
о признании незаконным решения,
установил:
ООО "Нефтехимснаб" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о признании незаконным решения об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 10085:26, расположенного по ул. Пермская, 17 г. Перми, с "под незавершенный строительством дом" на "под многоквартирный жилой дом".
В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Решением суда от 26.09.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 26.09.2013 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обращение об изменении разрешенного использования земельного участка было направлено ответчику, как органу, осуществляющему публичные полномочия. Заявитель ссылается на то, что вправе самостоятельно выбирать разрешенное использование арендованного им земельного участка из видов разрешенного использования, предусмотренных зонированием территории. Заявитель считает необоснованной ссылку ответчика на п. 7.5 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (далее - Положение о предоставлении земельных участков для строительства), просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 26.09.2013 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 17.
По договору аренды земельного участка N 051-12Л от 26.09.2012 ответчик передал истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0085:26 площадью 3 649 кв. м, по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская 17, для использования - под незавершенный строительством жилой дом, на срок с 25.08.2012 по 24.07.2017.
16.05.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением о смене вида разрешенного использования земельного участка "под незавершенный строительством дом" на другой вид разрешенного использования "под многоквартирный дом".
Письмом от 05.06.2013 ответчик указал на невозможность изменения вида разрешенного использования "под многоквартирный дом", сославшись на п. 7.5 Положения о предоставлении земельных участков для строительства, согласно которому внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного под многоквартирным домом, осуществляется на основании заявления собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в случае если утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания предусмотрен такой вид разрешенного использования. Также ответчик сослался на полученное им заключение о том, что вид разрешенного использования "под многоквартирный дом" в отношении спорного земельного участка проектом межевания не предусмотрен.
Полагая, что отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка противоречит закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0085:26 передан заявителю в аренду по договору N 051-12Л от 26.09.2012 для использования под незавершенный строительством жилой дом.
Согласно заявлению от 16.05.2013 заявитель просил ответчика изменить разрешенное использование этого земельного участка и подготовить дополнительное соглашение об изменении в этой части условий договора аренды N 051-12Л от 26.09.2012.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель обратился к ответчику, как к арендодателю и органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком, то есть в рамках гражданских правоотношений, возникших из договора N 051-12Л от 26.09.2012.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что, являясь арендатором, он вправе выбрать любой вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренный градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны.
Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.
Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.
Предметом договора N 051-12Л от 26.09.2012 является земельный участок с видом разрешенного использования "под незавершенный строительством жилой дом". Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, заявитель, как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных Правилами для зоны Ц-2, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.
Заявитель, как арендатор, не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать ответчика, выступающего арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора. Ссылка заявителя на то, что вправе самостоятельно выбирать разрешенное использование арендованного им земельного участка из видов разрешенного использования, предусмотренных зонированием территории, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании правовых норм.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Следовательно, в рассматриваемом случае у ответчика отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.
Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.
В то же время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.
Спорный земельный участок, поставленный на кадастровый учет в 2009 году, предоставлялся в аренду под незавершенный строительством дом. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Предоставление земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка для завершения строительства и исключительно в целях, для которых он предоставлялся.
Довод заявителя о том, что обращение об изменении разрешенного использования земельного участка было направлено ответчику, как органу, осуществляющему публичные полномочия, также не может быть принят во внимание.
Сведений о том, что строительство жилого дома было завершено и действие договора аренды N 051-12Л от 26.09.2012 было прекращено, в материалах дела не имеется. Также ввиду фактического отсутствия объекта (введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома) у ответчика отсутствовали предусмотренные п. 7.5 Положения о предоставлении земельных участков для строительства основания для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0085:26.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.09.2013 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года по делу N А50-11761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Нефтехимснаб" (ОГРН 1025900903247, ИНН 5904056969) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 18438 от 24.10.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 17АП-13938/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11761/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 17АП-13938/2013-ГК
Дело N А50-11761/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
от заинтересованного лица - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "Нефтехимснаб",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 сентября 2013 года
по делу N А50-11761/2013,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по заявлению ООО "Нефтехимснаб" (ОГРН 1025900903247, ИНН 5904056969)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
заинтересованное лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми
о признании незаконным решения,
установил:
ООО "Нефтехимснаб" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ответчик) о признании незаконным решения об отказе в изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 10085:26, расположенного по ул. Пермская, 17 г. Перми, с "под незавершенный строительством дом" на "под многоквартирный жилой дом".
В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Решением суда от 26.09.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 26.09.2013 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обращение об изменении разрешенного использования земельного участка было направлено ответчику, как органу, осуществляющему публичные полномочия. Заявитель ссылается на то, что вправе самостоятельно выбирать разрешенное использование арендованного им земельного участка из видов разрешенного использования, предусмотренных зонированием территории. Заявитель считает необоснованной ссылку ответчика на п. 7.5 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (далее - Положение о предоставлении земельных участков для строительства), просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 26.09.2013 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 17.
По договору аренды земельного участка N 051-12Л от 26.09.2012 ответчик передал истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0085:26 площадью 3 649 кв. м, по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская 17, для использования - под незавершенный строительством жилой дом, на срок с 25.08.2012 по 24.07.2017.
16.05.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением о смене вида разрешенного использования земельного участка "под незавершенный строительством дом" на другой вид разрешенного использования "под многоквартирный дом".
Письмом от 05.06.2013 ответчик указал на невозможность изменения вида разрешенного использования "под многоквартирный дом", сославшись на п. 7.5 Положения о предоставлении земельных участков для строительства, согласно которому внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного под многоквартирным домом, осуществляется на основании заявления собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в случае если утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания предусмотрен такой вид разрешенного использования. Также ответчик сослался на полученное им заключение о том, что вид разрешенного использования "под многоквартирный дом" в отношении спорного земельного участка проектом межевания не предусмотрен.
Полагая, что отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка противоречит закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0085:26 передан заявителю в аренду по договору N 051-12Л от 26.09.2012 для использования под незавершенный строительством жилой дом.
Согласно заявлению от 16.05.2013 заявитель просил ответчика изменить разрешенное использование этого земельного участка и подготовить дополнительное соглашение об изменении в этой части условий договора аренды N 051-12Л от 26.09.2012.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель обратился к ответчику, как к арендодателю и органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком, то есть в рамках гражданских правоотношений, возникших из договора N 051-12Л от 26.09.2012.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что, являясь арендатором, он вправе выбрать любой вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренный градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны.
Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.
Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.
Предметом договора N 051-12Л от 26.09.2012 является земельный участок с видом разрешенного использования "под незавершенный строительством жилой дом". Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, заявитель, как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных Правилами для зоны Ц-2, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.
Заявитель, как арендатор, не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать ответчика, выступающего арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора. Ссылка заявителя на то, что вправе самостоятельно выбирать разрешенное использование арендованного им земельного участка из видов разрешенного использования, предусмотренных зонированием территории, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании правовых норм.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Следовательно, в рассматриваемом случае у ответчика отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.
Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.
В то же время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.
Спорный земельный участок, поставленный на кадастровый учет в 2009 году, предоставлялся в аренду под незавершенный строительством дом. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Предоставление земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка для завершения строительства и исключительно в целях, для которых он предоставлялся.
Довод заявителя о том, что обращение об изменении разрешенного использования земельного участка было направлено ответчику, как органу, осуществляющему публичные полномочия, также не может быть принят во внимание.
Сведений о том, что строительство жилого дома было завершено и действие договора аренды N 051-12Л от 26.09.2012 было прекращено, в материалах дела не имеется. Также ввиду фактического отсутствия объекта (введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома) у ответчика отсутствовали предусмотренные п. 7.5 Положения о предоставлении земельных участков для строительства основания для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0085:26.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.09.2013 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2013 года по делу N А50-11761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Нефтехимснаб" (ОГРН 1025900903247, ИНН 5904056969) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 18438 от 24.10.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)