Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Фиалка", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2013 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу N А49-1042/2013
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", г. Пенза (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450) к жилищно-строительному кооперативу "Фиалка", г. Пенза (ИНН 5836130844, ОГРН 1025801361409) о взыскании 150 114 руб. 85 коп.,
и встречному иску жилищно-строительного кооператива "Фиалка" к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" о взыскании 197 698 руб. 38 коп., с участием третьего лица - Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области,
установил:
муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Фиалка" (далее - ЖСК "Фиалка") о взыскании 150 114 руб. 85 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду за периоды с февраля по сентябрь 2010 года, с ноября по декабрь 2010 года и за декабрь 2012 года.
В обоснование заявленного иска МКП "Теплоснабжение г. Пензы" указало, что при осуществлении в 2010 году расчетов за горячую воду с абонентами дополнительно к строке горячая вода в счетах-фактурах указывало строку "теплоэнергия на горячее водоснабжение". Начисления по данной строке могли быть как минусовые, так и плюсовые в зависимости о того, какое количество тепловой энергии было потреблено абонентом с горячей водой. То есть истец высчитывал, какое количество тепловой энергии каждый абонент потребил через систему горячего водоснабжения, и в том случае, как, например, в отношении ответчика, если данное количество было меньше нормативной среднерасчетной величины, включенной в тариф на горячую воду, истец выставлял абоненту в счете строку "теплоэнергия на горячее водоснабжение" с минусовым значением.
Поскольку решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 27.07.2010 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2010 по делу N А49-5888/2010 указанные действия МКП "Теплоснабжение г. Пензы" признаны незаконными, в счета внесены соответствующие исправления, и выставлены ответчику новые счета-фактуры для оплаты стоимости потребленной в период с февраля по сентябрь 2010 года горячей воды с исключением строки "теплоэнергия на горячее водоснабжение". Разница составила 90 875 руб. 40 коп., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена. Кроме того, ответчиком не в полном объеме оплачены тепловая энергия и горячая вода, поставленные в ноябре - декабре 2010 года и в декабре 2012 года.
ЖСК "Фиалка" обратился в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к МКП "Теплоснабжение г. Пензы" о взыскании 197 698 руб. 38 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 данное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "Фиалка" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку МКП "Теплоснабжение г. Пензы" не заключало никаких договоров с ЖСК "Фиалка", а ЖСК "Фиалка", в свою очередь, не является исполнителем коммунальных услуг, у истца отсутствовали основания для предъявления МКП "Теплоснабжение г. Пензы" иска в суд.
МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя жалобы отклонило и просило оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленным статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.1997 между открытым акционерным обществом "Пензаэнерго" (далее - ОАО "Пензаэнерго") и ЖСК "Фиалка" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 716, по условиям которого ОАО "Пензаэнерго" (энергоснабжающая организация) обязано подавать ЖСК "Фиалка" (абоненту) тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения жилого дома N 158 по ул. Суворова г. Пензы.
В связи с реорганизацией ОАО "Пензаэнерго" путем выделения открытых акционерных обществ, права и обязанности энергоснабжающей организации перешли к открытому акционерному обществу "Пензенская генерирующая компания", реорганизованного в дальнейшем в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6".
На основании постановления главы администрации г. Пензы от 16.07.2007 N 805 создано МКП "Теплоснабжение г. Пензы", видом деятельности которого является обеспечение энергоснабжения потребителей, подключенных к тепловым сетям предприятия, приобретение тепловой энергии у производителей, производство горячей воды, передача тепловой энергии и горячей воды.
Жилой дом N 158 по ул. Суворова г. Пензы находится в управлении ЖСК "Фиалка" и подключен к тепловым сетям МКП "Теплоснабжения г. Пензы". Однако договор в связи с изменением схемы теплоснабжения г. Пензы между сторонами не заключался.
Наличие задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с февраля по сентябрь 2010 года, с ноября по декабрь 2010 года и декабрь 2012 в сумме 150 114 руб. 85 коп. послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Возражая по существу предъявленного требования, ответчик указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений и, следовательно, на отсутствие у ЖСК "Фиалка" статуса исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, ссылается на то, что температура подаваемой в систему горячей воды не соответствовала установленным нормативам.
Как следует из пункта 2.1. устава ЖСК "Фиалка", кооператив является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений многоквартирного дома N 158 по ул. Суворова.
Пунктом 3.1. устава предусмотрено, что ЖСК "Фиалка" создан собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в этом доме обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжением общим имуществом в доме.
В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализ положений раздела V ЖК РФ, который посвящен жилищным и жилищно-строительным кооперативам, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.
Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме N 158 по ул. Суворова г. Пензы решения о смене способа управления указанным домом жилищно-строительным кооперативом на управление управляющей организацией, в материалах дела не имеется.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться управлением этим домом.
Одной из целей создания жилищно-строительных кооперативов является управление многоквартирным домом (статья 110 ЖК РФ).
При управлении домом специализированным потребительским кооперативом указанный кооператив помимо прочего несет ответственность за предоставление коммунальных услуг. Кооператив может оказывать услуги своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (пункт 2.2 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пунктам 3, 4, 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действовали в спорный период) (далее - Правила N 307), в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть и жилищно-строительный кооператив. Для выполнения своих обязательств исполнитель обязан самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, или заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Условия таких договоров регулируются специальными правовыми нормами о теплоснабжении, а также нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и общими положениями об обязательствах и договоре.
К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителям исполнителем, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение и отоплению - поддержанию в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 307 (пункт 6 Правил N 307).
Пунктом 3 Правил N 307 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
С учетом изложенного суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что ЖСК "Фиалка" обладает статусом исполнителя коммунальных услуг в многоквартирном доме N 158 по ул. Суворова г. Пензы.
Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску в спорном периоде осуществлена поставка кооперативу коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) и к оплате выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, общая задолженность составила 150 114 руб. 85 коп. Договор поставки коммунальных ресурсов между сторонами не был заключен.
Установив, что доказательства иной формы управления многоквартирным домом в спорный период в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции указал на то, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией.
В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения, судами правомерно установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и оплата производится за фактически принятые абонентом услуги.
Оспаривая наличие задолженности ответчик также указывает на некачественность оказанных услуг, в связи с чем предъявил встречный иск о взыскании 197 698 руб. 38 коп. незаконно полученной платы за горячую воду за период с февраля по сентябрь 2010 года, ноябрь - декабрь 2010 года и декабрь 2012 года.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из пункта 8 Правил N 307 и правовых норм, регулирующих оплату коммунальных услуг, следует, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогичен совокупному объему обязательств конечных потребителей в целом за многоквартирный жилой дом.
Ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса. С учетом вышеуказанных норм права, отношения между истцом и ответчиком являются договорными, в которых последний обязан оплатить весь объем коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом.
Суды установили, что дом оборудован общедомовыми приборами учета, на основании показаний которых истец определил объем поставленной тепловой энергии и горячей воды. Расчет размера платы произведен истцом исходя из установленных тарифов. Методика расчета соответствует законодательству, а исходные данные - представленным в суд доказательствам. На основании изложенного, суды обоснованно признали такой расчет правильным.
Учитывая, что доказательств оплаты поставленных коммунальных ресурсов за спорный период в полном объеме ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела, суды на основании норм статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску заявленной суммы задолженности.
Требования к качеству коммунальных услуг, в том числе и горячему водоснабжению, установлены в приложении N 1 к Правилам N 307, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана обеспечить температуру горячей воды в точке разбора не менее 60 градусов для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 50 градусов - для закрытых систем централизованного теплоснабжения. При этом допустимым отклонением признается в точке разбора в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) не более чем на 5 градусов, а в дневное время (с 06.00 до 23.00 часов) не более чем на 3 градуса.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которым ответчик обязан сначала зафиксировать несоответствие поставки горячей воды бесперебойному круглосуточному горячему водоснабжению, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявлять требования к поставщику.
В соответствии с Правилами по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ЖСК "Фиалка", суды правомерно исходили из того, что истцом по встречному иску в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств предоставления истцом по первоначальному иску коммунальных услуг ненадлежащего качества, двусторонние акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в установленном законом порядке в спорный период сторонами не составлялись.
Соответствующие документы, подтверждающие факт представления истцом услуг ненадлежащего качества по делу не представлены.
Коллегия кассационной инстанции данные выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд Пензенской области также установил, что в жилом доме N 158 по ул. Суворова г. Пензы в спорный период отсутствовал циркуляционный трубопровод, что могло привести к резкому снижению температуры воды в подающем трубопроводе системы горячего водоснабжения ниже допустимого перепада.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Дополнительные доказательства, направленные ответчиком в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возврату.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А49-1042/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А49-1042/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А49-1042/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Фиалка", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2013 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу N А49-1042/2013
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", г. Пенза (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450) к жилищно-строительному кооперативу "Фиалка", г. Пенза (ИНН 5836130844, ОГРН 1025801361409) о взыскании 150 114 руб. 85 коп.,
и встречному иску жилищно-строительного кооператива "Фиалка" к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" о взыскании 197 698 руб. 38 коп., с участием третьего лица - Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области,
установил:
муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Фиалка" (далее - ЖСК "Фиалка") о взыскании 150 114 руб. 85 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду за периоды с февраля по сентябрь 2010 года, с ноября по декабрь 2010 года и за декабрь 2012 года.
В обоснование заявленного иска МКП "Теплоснабжение г. Пензы" указало, что при осуществлении в 2010 году расчетов за горячую воду с абонентами дополнительно к строке горячая вода в счетах-фактурах указывало строку "теплоэнергия на горячее водоснабжение". Начисления по данной строке могли быть как минусовые, так и плюсовые в зависимости о того, какое количество тепловой энергии было потреблено абонентом с горячей водой. То есть истец высчитывал, какое количество тепловой энергии каждый абонент потребил через систему горячего водоснабжения, и в том случае, как, например, в отношении ответчика, если данное количество было меньше нормативной среднерасчетной величины, включенной в тариф на горячую воду, истец выставлял абоненту в счете строку "теплоэнергия на горячее водоснабжение" с минусовым значением.
Поскольку решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 27.07.2010 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2010 по делу N А49-5888/2010 указанные действия МКП "Теплоснабжение г. Пензы" признаны незаконными, в счета внесены соответствующие исправления, и выставлены ответчику новые счета-фактуры для оплаты стоимости потребленной в период с февраля по сентябрь 2010 года горячей воды с исключением строки "теплоэнергия на горячее водоснабжение". Разница составила 90 875 руб. 40 коп., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена. Кроме того, ответчиком не в полном объеме оплачены тепловая энергия и горячая вода, поставленные в ноябре - декабре 2010 года и в декабре 2012 года.
ЖСК "Фиалка" обратился в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к МКП "Теплоснабжение г. Пензы" о взыскании 197 698 руб. 38 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 данное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "Фиалка" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку МКП "Теплоснабжение г. Пензы" не заключало никаких договоров с ЖСК "Фиалка", а ЖСК "Фиалка", в свою очередь, не является исполнителем коммунальных услуг, у истца отсутствовали основания для предъявления МКП "Теплоснабжение г. Пензы" иска в суд.
МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя жалобы отклонило и просило оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленным статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.1997 между открытым акционерным обществом "Пензаэнерго" (далее - ОАО "Пензаэнерго") и ЖСК "Фиалка" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 716, по условиям которого ОАО "Пензаэнерго" (энергоснабжающая организация) обязано подавать ЖСК "Фиалка" (абоненту) тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения жилого дома N 158 по ул. Суворова г. Пензы.
В связи с реорганизацией ОАО "Пензаэнерго" путем выделения открытых акционерных обществ, права и обязанности энергоснабжающей организации перешли к открытому акционерному обществу "Пензенская генерирующая компания", реорганизованного в дальнейшем в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6".
На основании постановления главы администрации г. Пензы от 16.07.2007 N 805 создано МКП "Теплоснабжение г. Пензы", видом деятельности которого является обеспечение энергоснабжения потребителей, подключенных к тепловым сетям предприятия, приобретение тепловой энергии у производителей, производство горячей воды, передача тепловой энергии и горячей воды.
Жилой дом N 158 по ул. Суворова г. Пензы находится в управлении ЖСК "Фиалка" и подключен к тепловым сетям МКП "Теплоснабжения г. Пензы". Однако договор в связи с изменением схемы теплоснабжения г. Пензы между сторонами не заключался.
Наличие задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с февраля по сентябрь 2010 года, с ноября по декабрь 2010 года и декабрь 2012 в сумме 150 114 руб. 85 коп. послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Возражая по существу предъявленного требования, ответчик указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений и, следовательно, на отсутствие у ЖСК "Фиалка" статуса исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, ссылается на то, что температура подаваемой в систему горячей воды не соответствовала установленным нормативам.
Как следует из пункта 2.1. устава ЖСК "Фиалка", кооператив является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений многоквартирного дома N 158 по ул. Суворова.
Пунктом 3.1. устава предусмотрено, что ЖСК "Фиалка" создан собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в этом доме обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжением общим имуществом в доме.
В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализ положений раздела V ЖК РФ, который посвящен жилищным и жилищно-строительным кооперативам, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.
Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме N 158 по ул. Суворова г. Пензы решения о смене способа управления указанным домом жилищно-строительным кооперативом на управление управляющей организацией, в материалах дела не имеется.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться управлением этим домом.
Одной из целей создания жилищно-строительных кооперативов является управление многоквартирным домом (статья 110 ЖК РФ).
При управлении домом специализированным потребительским кооперативом указанный кооператив помимо прочего несет ответственность за предоставление коммунальных услуг. Кооператив может оказывать услуги своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (пункт 2.2 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пунктам 3, 4, 5, 49 ("б", "в"), 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действовали в спорный период) (далее - Правила N 307), в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть и жилищно-строительный кооператив. Для выполнения своих обязательств исполнитель обязан самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, или заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Условия таких договоров регулируются специальными правовыми нормами о теплоснабжении, а также нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и общими положениями об обязательствах и договоре.
К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителям исполнителем, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение и отоплению - поддержанию в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 307 (пункт 6 Правил N 307).
Пунктом 3 Правил N 307 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
С учетом изложенного суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что ЖСК "Фиалка" обладает статусом исполнителя коммунальных услуг в многоквартирном доме N 158 по ул. Суворова г. Пензы.
Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску в спорном периоде осуществлена поставка кооперативу коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) и к оплате выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, общая задолженность составила 150 114 руб. 85 коп. Договор поставки коммунальных ресурсов между сторонами не был заключен.
Установив, что доказательства иной формы управления многоквартирным домом в спорный период в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции указал на то, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией.
В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора энергоснабжения, судами правомерно установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и оплата производится за фактически принятые абонентом услуги.
Оспаривая наличие задолженности ответчик также указывает на некачественность оказанных услуг, в связи с чем предъявил встречный иск о взыскании 197 698 руб. 38 коп. незаконно полученной платы за горячую воду за период с февраля по сентябрь 2010 года, ноябрь - декабрь 2010 года и декабрь 2012 года.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из пункта 8 Правил N 307 и правовых норм, регулирующих оплату коммунальных услуг, следует, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогичен совокупному объему обязательств конечных потребителей в целом за многоквартирный жилой дом.
Ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса. С учетом вышеуказанных норм права, отношения между истцом и ответчиком являются договорными, в которых последний обязан оплатить весь объем коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом.
Суды установили, что дом оборудован общедомовыми приборами учета, на основании показаний которых истец определил объем поставленной тепловой энергии и горячей воды. Расчет размера платы произведен истцом исходя из установленных тарифов. Методика расчета соответствует законодательству, а исходные данные - представленным в суд доказательствам. На основании изложенного, суды обоснованно признали такой расчет правильным.
Учитывая, что доказательств оплаты поставленных коммунальных ресурсов за спорный период в полном объеме ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела, суды на основании норм статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску заявленной суммы задолженности.
Требования к качеству коммунальных услуг, в том числе и горячему водоснабжению, установлены в приложении N 1 к Правилам N 307, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана обеспечить температуру горячей воды в точке разбора не менее 60 градусов для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 50 градусов - для закрытых систем централизованного теплоснабжения. При этом допустимым отклонением признается в точке разбора в ночное время (с 23.00 до 6.00 часов) не более чем на 5 градусов, а в дневное время (с 06.00 до 23.00 часов) не более чем на 3 градуса.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которым ответчик обязан сначала зафиксировать несоответствие поставки горячей воды бесперебойному круглосуточному горячему водоснабжению, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявлять требования к поставщику.
В соответствии с Правилами по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ЖСК "Фиалка", суды правомерно исходили из того, что истцом по встречному иску в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств предоставления истцом по первоначальному иску коммунальных услуг ненадлежащего качества, двусторонние акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в установленном законом порядке в спорный период сторонами не составлялись.
Соответствующие документы, подтверждающие факт представления истцом услуг ненадлежащего качества по делу не представлены.
Коллегия кассационной инстанции данные выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд Пензенской области также установил, что в жилом доме N 158 по ул. Суворова г. Пензы в спорный период отсутствовал циркуляционный трубопровод, что могло привести к резкому снижению температуры воды в подающем трубопроводе системы горячего водоснабжения ниже допустимого перепада.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Дополнительные доказательства, направленные ответчиком в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возврату.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А49-1042/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)