Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Отческой Т.И.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Катаевой А.Н. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 21.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 10.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А03-18490/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительными решения и предписания.
Другое лицо, участвующее в деле: товарищество собственников жилья "Факел".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Тишина И.А. по доверенности от 07.11.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество, ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.09.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Факел" (далее - ТСЖ "Факел").
Решением от 21.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, возникшие между обществом и Бастрыковой Екатериной Леонидовной отношения по ограничению подачи электроэнергии, являющиеся предметом проверки антимонопольного органа, не входят в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку ОАО "Барнаульская горэлектросеть" не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для указанного потребителя. Соответственно, вывод судов о том, что управлением фактически проведена проверка нарушения законодательства о защите прав потребителей и вынесено решение и предписание с превышением предоставленных ему полномочий, является ошибочным.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
ТСЖ "Факел" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление гражданки Бастраковой Е.Л. о неправомерном введении режима ограничения потребления электроэнергии в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Малахова, 85-173.
По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 10.09.2013 N 28-ФАС22 (АМ)06-13 о признании ОАО "Барнаульская горэлектросеть" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение и предписание вынесены управлением с превышением полномочий, поскольку им фактически проведена проверка жалобы на нарушение прав потребителя-физического лица, при отсутствии действий, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции или нарушающих законодательство о естественных монополиях.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в городе Барнауле по границе балансовой принадлежности электрических сетей общества.
Оспариваемым решением антимонопольного органа обществу в качестве нарушения вменено ущемление интересов иных лиц, в данном случае - интересов гражданки Бастраковой Е.Л., путем неправомерного ограничения режима потребления коммунальных услуг (электроэнергии) в квартире N 173 в жилом доме по адресу: город Барнаул, улица Малахова, 85.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома избрали способ управления домом путем оказания соответствующих услуг ТСЖ "Факел".
Между ТСЖ "Факел" и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" заключен договор от 25.06.2008 N 1259 на поставку электрической энергии, в том числе по точке поставки - жилой дом по улице Малахова, 85 (квартиры 1-230, коммунальное освещение, лифты).
Судами установлено, что 14.03.2013 Бастраковой Е.Л. получено уведомление ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о прекращении подачи электроэнергии в принадлежащую ей квартиру с 18.03.2013 в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в размере 17 061 руб. 82 коп. по состоянию на 30.11.2012.
18.03.2013 подача электроэнергии в квартиру Бастраковой Е.Л. была прекращена обществом, о чем составлен соответствующий акт N АО 002326.
Вместе с тем для Бастраковой Е.Л. снабжение электрической энергией является коммунальной услугой, которая предоставляется ей как потребителю в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.
В случае, когда коммунальные услуги оказываются гражданину, использующему их в личных, бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на соответствующие отношения распространяются также положения законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В силу пункта 117 Правил N 354 неполная оплата потребителем коммунальной услуги является основанием для введения исполнителем ограничения или приостановления коммунальной услуги.
Согласно пункту 119 Правил N 354 исполнитель в письменной форме направляет потребителю (должнику) предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.
При этом исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 2, 6, 8, 9, 10, 11 Правил N 354 при выборе собственником помещений в многоквартирных домах таких способов управления как управление управляющей организацией, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом исполнителем коммунальных услуг будут соответственно управляющая организация, товарищество или кооператив, так как на них возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг независимо от того, заключен ли между указанными лицами договор на оказание услуг в письменной форме.
Соответственно, в рассматриваемом случае правами по ограничению (приостановлению) предоставления коммунальной услуги собственникам жилых помещений вышеназванного многоквартирного дома наделен исполнитель коммунальных услуг - ТСЖ "Факел", а не ресурсоснабжающая организация - ОАО "Барнаульская горэлектросеть".
С учетом изложенного суды обоснованно указали на неправомерность действий общества, выразившихся во введении ограничения режима потребления электроэнергии в квартире Бастраковой Е.Л.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом по жалобе Бастраковой Е.Л. фактически проведена проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей в сфере предоставления коммунальных услуг. При этом не установлено совершение обществом каких-либо действий, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции, или нарушающих законодательство о естественных монополиях.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральной антимонопольной службе переданы функции по контролю и надзору упраздненного Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства за исключением функции в сфере защиты прав потребителей, которая возложена на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения.
С учетом изложенного вывод судов о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом с превышением полномочий, установленных статьей 23 Закона о защите конкуренции, и с нарушением требований части 1 статьи 10 данного Закона является правильным.
Доводы управления о том, что спорные отношения между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и Бастраковой Е.Л. не являются предметом регулирования законодательства в сфере защиты прав потребителей, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае проверка проведена по жалобе потребителя-физического лица на нарушение его права на предоставление коммунальных услуг для личных целей.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18490/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А03-18490/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А03-18490/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Отческой Т.И.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Катаевой А.Н. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 21.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 10.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А03-18490/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительными решения и предписания.
Другое лицо, участвующее в деле: товарищество собственников жилья "Факел".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Тишина И.А. по доверенности от 07.11.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество, ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.09.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Факел" (далее - ТСЖ "Факел").
Решением от 21.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, возникшие между обществом и Бастрыковой Екатериной Леонидовной отношения по ограничению подачи электроэнергии, являющиеся предметом проверки антимонопольного органа, не входят в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку ОАО "Барнаульская горэлектросеть" не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для указанного потребителя. Соответственно, вывод судов о том, что управлением фактически проведена проверка нарушения законодательства о защите прав потребителей и вынесено решение и предписание с превышением предоставленных ему полномочий, является ошибочным.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
ТСЖ "Факел" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление гражданки Бастраковой Е.Л. о неправомерном введении режима ограничения потребления электроэнергии в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: город Барнаул, улица Малахова, 85-173.
По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 10.09.2013 N 28-ФАС22 (АМ)06-13 о признании ОАО "Барнаульская горэлектросеть" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение и предписание вынесены управлением с превышением полномочий, поскольку им фактически проведена проверка жалобы на нарушение прав потребителя-физического лица, при отсутствии действий, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции или нарушающих законодательство о естественных монополиях.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в городе Барнауле по границе балансовой принадлежности электрических сетей общества.
Оспариваемым решением антимонопольного органа обществу в качестве нарушения вменено ущемление интересов иных лиц, в данном случае - интересов гражданки Бастраковой Е.Л., путем неправомерного ограничения режима потребления коммунальных услуг (электроэнергии) в квартире N 173 в жилом доме по адресу: город Барнаул, улица Малахова, 85.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома избрали способ управления домом путем оказания соответствующих услуг ТСЖ "Факел".
Между ТСЖ "Факел" и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" заключен договор от 25.06.2008 N 1259 на поставку электрической энергии, в том числе по точке поставки - жилой дом по улице Малахова, 85 (квартиры 1-230, коммунальное освещение, лифты).
Судами установлено, что 14.03.2013 Бастраковой Е.Л. получено уведомление ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о прекращении подачи электроэнергии в принадлежащую ей квартиру с 18.03.2013 в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в размере 17 061 руб. 82 коп. по состоянию на 30.11.2012.
18.03.2013 подача электроэнергии в квартиру Бастраковой Е.Л. была прекращена обществом, о чем составлен соответствующий акт N АО 002326.
Вместе с тем для Бастраковой Е.Л. снабжение электрической энергией является коммунальной услугой, которая предоставляется ей как потребителю в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.
В случае, когда коммунальные услуги оказываются гражданину, использующему их в личных, бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на соответствующие отношения распространяются также положения законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
В силу пункта 117 Правил N 354 неполная оплата потребителем коммунальной услуги является основанием для введения исполнителем ограничения или приостановления коммунальной услуги.
Согласно пункту 119 Правил N 354 исполнитель в письменной форме направляет потребителю (должнику) предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.
При этом исходя из положений статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 2, 6, 8, 9, 10, 11 Правил N 354 при выборе собственником помещений в многоквартирных домах таких способов управления как управление управляющей организацией, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом исполнителем коммунальных услуг будут соответственно управляющая организация, товарищество или кооператив, так как на них возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг независимо от того, заключен ли между указанными лицами договор на оказание услуг в письменной форме.
Соответственно, в рассматриваемом случае правами по ограничению (приостановлению) предоставления коммунальной услуги собственникам жилых помещений вышеназванного многоквартирного дома наделен исполнитель коммунальных услуг - ТСЖ "Факел", а не ресурсоснабжающая организация - ОАО "Барнаульская горэлектросеть".
С учетом изложенного суды обоснованно указали на неправомерность действий общества, выразившихся во введении ограничения режима потребления электроэнергии в квартире Бастраковой Е.Л.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом по жалобе Бастраковой Е.Л. фактически проведена проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей в сфере предоставления коммунальных услуг. При этом не установлено совершение обществом каких-либо действий, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции, или нарушающих законодательство о естественных монополиях.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральной антимонопольной службе переданы функции по контролю и надзору упраздненного Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства за исключением функции в сфере защиты прав потребителей, которая возложена на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения.
С учетом изложенного вывод судов о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом с превышением полномочий, установленных статьей 23 Закона о защите конкуренции, и с нарушением требований части 1 статьи 10 данного Закона является правильным.
Доводы управления о том, что спорные отношения между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и Бастраковой Е.Л. не являются предметом регулирования законодательства в сфере защиты прав потребителей, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае проверка проведена по жалобе потребителя-физического лица на нарушение его права на предоставление коммунальных услуг для личных целей.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18490/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)