Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигунов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
с участием: третьего лица О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к М. ФИО9 о сносе самовольно возведенной пристройки, по встречному иску М. ФИО10 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольную пристройку,
по апелляционной жалобе М. ФИО11 на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2013 года,
установила:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к М. ФИО12 о сносе за счет ответчика самовольно возведенной постройки размерами 4,8 x 8,8 x 9,6 x 3,2 м к <адрес> в <адрес>, освободив земельный участок.
Требования мотивированы тем, что М. ФИО13 на не отведенном в установленном порядке земельном участке, без соответствующей на то разрешительной документации, осуществил самовольное строительство пристройки размерами 4,8 x 8,8 x 9,6 x 3,2 м к <адрес> в <адрес>, совершив тем самым нарушение гражданского и земельного законодательств РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.
В исковом заявлении приводились положения ст. ст. 222, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ и указывалось, что факт самовольного занятия земельного участка и строительства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что М. ФИО14 осуществил самовольное занятие земельного участка для строительства пристройки; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 160 от 15.05.2012 г., которым было установлено, что М. ФИО15 без правоустанавливающих документов в нарушение ст. 7.1 КоАП РФ использует земельный участок по <адрес> в <адрес>; постановлением о назначении административного наказания по делу N 160 от 15.05.2012 г.
М. ФИО16 предъявил встречный иск к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку размерами 1,90 x 10,80 x 5,00 x 9,40 метров к <адрес> по адресу <адрес>.
Встречные требования мотивировал тем, что им самовольно возведена жилая пристройка к квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом и актом БТИ.
После регистрации права собственности на указанную квартиру, в целях увеличения жилой площади им возведена пристройка, которая примыкает к наружным стенам его квартиры. Более детальные характеристики пристройки зафиксированы в проекте с натуры и техническом паспорте. Площадь самовольной застройки составила 38 кв. м. Пристройка возведена примыкающей к углу блока жилого дома, занятый участок земли не представлял какого-либо территориального интереса, как городу, так и жильцам дома. В настоящее время пристройка имеет эстетичный вид и не нарушает внешний облик жилого массива.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности может быть признано, если пристройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного жилого дома. В настоящее время происходит процедура отхода земли, под которой расположен многоквартирный дом, собственникам квартир данного дома.
На день подачи настоящего иска, он не имеет возможности предоставить суду документальные сведения о владении придомовым земельным участком собственниками жилых помещений, поскольку межевое дело на земельный участок под многоквартирным домом и придомовую территорию находится в стадии оформления. Межевой план на данный земельный участок предоставлен на государственный кадастровый учет для документальной регистрации общего долевого права собственников квартир на придомовую территорию, для чего имеются все правовые предпосылки, поскольку собственниками квартир создана эксплуатирующая организация в форме ТСЖ. Созданное товарищество в настоящее время полностью функционирует и распоряжается как эксплуатирующая организация в отношении жилищного фонда.
По результатам общего собрания собственников жилья от 15 марта 2011 г. (выписка из протокола N 17), подавляющее большинство голосов не возражали в возведении пристройки. Против проголосовало - 3 человек, за - 45 человек, воздержавшихся не было.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2013 года постановлено: иск Местной администрации г.о. Нальчик к М. ФИО17 удовлетворить.
Обязать М. ФИО18 осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки к <адрес>, г.о. Нальчик.
В удовлетворении встречного иска М. ФИО19 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку отказать.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 9 сентября 2013 года допущенная в решении суда описка в номере дома "N" исправлена на "N".
Не согласившись с решением, считая его незаконным и не справедливым, вынесенным с нарушением материального права, М. ФИО20 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и вынести новое решение, удовлетворив его встречные исковые требования.
В жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, приведенные во встречном исковом заявлении и указывается, что в настоящее время межевой план вновь образованного земельного участка и распоряжение Департамента по управлению городским имуществом об отнесении придомовой территории, на котором расположена пристройка под многоквартирный дом находится в органах кадастрового учета. Это означает что администрация города, указанным распоряжение передает земельный участок, под которым находится и его пристройка, в общедолевую собственность правообладателей жилых квартир данного дома. Процедура постановки на кадастровый учет этого участка затянулась по независящим от него причинам, ввиду технической ошибки, которая в данный момент устранена.
Считает несостоятельной ссылку суда на возражения троих участников общего собрания собственников при голосовании, поскольку, согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Суд не принял во внимание положения Жилищного кодекса, где установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов.
Таким образом, как указано в жалобе, в полномочия общего собрания входит дача согласия на использование земли, на котором расположен дом и на изменение конструкций несущих стен. Непредставление согласия несколькими собственниками не может служить основанием для отказа в иске.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в суд истца М. ФИО21 представителей Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" и Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик, выслушав мнение третьего лица О. ФИО22 считавшую решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
То обстоятельство, что пристройка, размерами 1,90 x 10,80 x 5,00 x 9,40 метров к <адрес> по адресу <адрес>, возведенная М. ФИО23 является самовольной постройкой, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела и это обстоятельство М. ФИО24 не оспаривается, отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не являлись единственными признаками самовольной постройки, поскольку М. ФИО25 правами на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка таких размеров, не обладал.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований М. ФИО26 о признании права собственности на самовольную постройку.
При отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на указанное строение, исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик о сносе самовольно возведенной пристройки, подлежали удовлетворению на оснований положений ст. ст. 222, 304, 305 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ.
Соответственно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения с принятием нового решения, прекращения производства либо оставления заявления без рассмотрения, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. ФИО27 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
С.А.СОЗАЕВА
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3817/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-3817/2013
Судья: Жигунов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Г.
с участием: третьего лица О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к М. ФИО9 о сносе самовольно возведенной пристройки, по встречному иску М. ФИО10 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольную пристройку,
по апелляционной жалобе М. ФИО11 на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2013 года,
установила:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к М. ФИО12 о сносе за счет ответчика самовольно возведенной постройки размерами 4,8 x 8,8 x 9,6 x 3,2 м к <адрес> в <адрес>, освободив земельный участок.
Требования мотивированы тем, что М. ФИО13 на не отведенном в установленном порядке земельном участке, без соответствующей на то разрешительной документации, осуществил самовольное строительство пристройки размерами 4,8 x 8,8 x 9,6 x 3,2 м к <адрес> в <адрес>, совершив тем самым нарушение гражданского и земельного законодательств РФ, выразившееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных и правоустанавливающих документов.
В исковом заявлении приводились положения ст. ст. 222, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ и указывалось, что факт самовольного занятия земельного участка и строительства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что М. ФИО14 осуществил самовольное занятие земельного участка для строительства пристройки; предписанием об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 160 от 15.05.2012 г., которым было установлено, что М. ФИО15 без правоустанавливающих документов в нарушение ст. 7.1 КоАП РФ использует земельный участок по <адрес> в <адрес>; постановлением о назначении административного наказания по делу N 160 от 15.05.2012 г.
М. ФИО16 предъявил встречный иск к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку размерами 1,90 x 10,80 x 5,00 x 9,40 метров к <адрес> по адресу <адрес>.
Встречные требования мотивировал тем, что им самовольно возведена жилая пристройка к квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом и актом БТИ.
После регистрации права собственности на указанную квартиру, в целях увеличения жилой площади им возведена пристройка, которая примыкает к наружным стенам его квартиры. Более детальные характеристики пристройки зафиксированы в проекте с натуры и техническом паспорте. Площадь самовольной застройки составила 38 кв. м. Пристройка возведена примыкающей к углу блока жилого дома, занятый участок земли не представлял какого-либо территориального интереса, как городу, так и жильцам дома. В настоящее время пристройка имеет эстетичный вид и не нарушает внешний облик жилого массива.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности может быть признано, если пристройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного жилого дома. В настоящее время происходит процедура отхода земли, под которой расположен многоквартирный дом, собственникам квартир данного дома.
На день подачи настоящего иска, он не имеет возможности предоставить суду документальные сведения о владении придомовым земельным участком собственниками жилых помещений, поскольку межевое дело на земельный участок под многоквартирным домом и придомовую территорию находится в стадии оформления. Межевой план на данный земельный участок предоставлен на государственный кадастровый учет для документальной регистрации общего долевого права собственников квартир на придомовую территорию, для чего имеются все правовые предпосылки, поскольку собственниками квартир создана эксплуатирующая организация в форме ТСЖ. Созданное товарищество в настоящее время полностью функционирует и распоряжается как эксплуатирующая организация в отношении жилищного фонда.
По результатам общего собрания собственников жилья от 15 марта 2011 г. (выписка из протокола N 17), подавляющее большинство голосов не возражали в возведении пристройки. Против проголосовало - 3 человек, за - 45 человек, воздержавшихся не было.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2013 года постановлено: иск Местной администрации г.о. Нальчик к М. ФИО17 удовлетворить.
Обязать М. ФИО18 осуществить за свой счет снос самовольно возведенной пристройки к <адрес>, г.о. Нальчик.
В удовлетворении встречного иска М. ФИО19 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку отказать.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 9 сентября 2013 года допущенная в решении суда описка в номере дома "N" исправлена на "N".
Не согласившись с решением, считая его незаконным и не справедливым, вынесенным с нарушением материального права, М. ФИО20 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и вынести новое решение, удовлетворив его встречные исковые требования.
В жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, приведенные во встречном исковом заявлении и указывается, что в настоящее время межевой план вновь образованного земельного участка и распоряжение Департамента по управлению городским имуществом об отнесении придомовой территории, на котором расположена пристройка под многоквартирный дом находится в органах кадастрового учета. Это означает что администрация города, указанным распоряжение передает земельный участок, под которым находится и его пристройка, в общедолевую собственность правообладателей жилых квартир данного дома. Процедура постановки на кадастровый учет этого участка затянулась по независящим от него причинам, ввиду технической ошибки, которая в данный момент устранена.
Считает несостоятельной ссылку суда на возражения троих участников общего собрания собственников при голосовании, поскольку, согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Суд не принял во внимание положения Жилищного кодекса, где установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов.
Таким образом, как указано в жалобе, в полномочия общего собрания входит дача согласия на использование земли, на котором расположен дом и на изменение конструкций несущих стен. Непредставление согласия несколькими собственниками не может служить основанием для отказа в иске.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в суд истца М. ФИО21 представителей Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" и Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик, выслушав мнение третьего лица О. ФИО22 считавшую решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
То обстоятельство, что пристройка, размерами 1,90 x 10,80 x 5,00 x 9,40 метров к <адрес> по адресу <адрес>, возведенная М. ФИО23 является самовольной постройкой, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела и это обстоятельство М. ФИО24 не оспаривается, отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не являлись единственными признаками самовольной постройки, поскольку М. ФИО25 правами на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка таких размеров, не обладал.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований М. ФИО26 о признании права собственности на самовольную постройку.
При отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на указанное строение, исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик о сносе самовольно возведенной пристройки, подлежали удовлетворению на оснований положений ст. ст. 222, 304, 305 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ.
Соответственно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения с принятием нового решения, прекращения производства либо оставления заявления без рассмотрения, Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. ФИО27 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
С.А.СОЗАЕВА
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)