Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.
при секретаре *** Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Акадо-Столица" *** Е.Э. на решение Чертановского районного суда города Москвы от **** года,
установила:
М.Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Акадо-Столица" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что *** года была залита принадлежащая истцу квартира по адресу: ***, по вине ответчика ЗАО "АКАДО-Столица", которое некачественно произвел работы по прокладке кабеля в квартире N *** по адресу: ***. В результате некачественно произведенных работ в квартире *** был поврежден стояк центрального отопления, что явилось причиной залития квартиры N ***. Факт вины ЗАО "АКАДО-Столица" по некачественному проведению работ в квартире N ****, повреждению стояка центрального отопления, и залива квартир N **** по адресу: ***, был установлен решением Чертановского районного суда г. Москвы. В результате залива истцу причинен ущерб на сумму *** рубля (л.д. ***).
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** рубля **** копейки, *** рублей в счет оплаты услуг по оценке ущерба, *** рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением Чертановского районного суда города Москвы от *** года к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.М.А.
Истец М.Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным, пояснил, что к ответчику М.М.А. требования заявлять не желает, просит взыскать всю сумму с ответчика ЗАО "АКАДО-Столица". Пояснил, что имеются чеки, подтверждающие факт ремонта комнаты площадью *** кв. м, их стоимость превышает стоимость ремонта, определенную экспертом, просил определить ущерб на основании отчета об оценке.
ЗАО "АКАДО-Столица" представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом (л.д. *** оборот), представило отзыв по существу исковых требований, в котором указало, что виновным в заливе также является М.М.А., с которым у ответчика был заключен договор оказания услуг Акадо N ***. Место сверления было указано М.М.А., о чем есть соответствующая отметка в счете-заявке. При проведении работ был поврежден стояк центрального отопления, в результате чего залило квартиру истца, в связи с чем, лица, совместно-причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Кроме того, на странице *** отчета об оценке, представленного истцом указано, что описание повреждений комнаты площадью 9,1 кв. м взяты со слов истца, так как на момент осмотра в данной комнате уже произведен ремонт. В связи с чем убытки, связанные с ремонтом данной комнаты, должны быть доказаны истцом. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не указано, какими прямыми действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д. ***).
Ответчик М.М.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "РЭП Стандарт" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
"Взыскать с ЗАО "АКАДО-Столица" в пользу М.Ю.Н. *** *** в счет возмещения ущерба от залива *** рублей, судебные издержки *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "АКАДО-Столица" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** рубль *** копейки".
Об отмене данного решения в части, принятии по делу нового решения просит по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Акадо-Столица" *** Е.Э.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Акадо-Столица" *** Е.Э., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца и оставление его ходатайства об отложении судебного заседания без удовлетворения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельства дела и нормами действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец М.Ю.Н. является собственником квартиры по адресу: *** (л.д. ***).
*** года при монтаже сети для оказания услуг Интернет-связи работником ответчика ЗАО "АКАДО-Столица" в квартире по адресу: ***, был поврежден стояк центрального отопления, находящийся в стене, в результате чего произошел залив квартиры истца. Данный факт ответчиком ЗАО "АКАДО" не оспаривался.
Из акта б/н от *** года, составленного ООО "РЭП Стандарт", следует, что в квартире N *** адресу: ***, в результате залива причинены следующие повреждения: в комнате площадью *** кв. м: протечка на потолке по периметру шва размером *** м на *** см; протечки на обоях, отслоение обоев, деформация паркета на площади *** кв. м, залило *** кресла; в комнате площадью *** кв. м протечка на потолке по периметру шва, размером *** м. на ** см; протечка на обоях, отслоение обоев, деформация линолеума, залило два кресла, в коридоре площадью *** кв. м протечка на потолке размером *** кв. см, протечки на обоях, отслоение обоев, деформация линолеума, деформация входной двери (л.д. ***).
Из отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденной квартиры по адресу: ****, составленного ООО "Профсервис" следует, что стоимость затрат на восстановление повреждений в квартире истца составляет *** рубля.
Суд верно указал на то, что повреждения в комнате площадью **** кв. м, отраженные в данном отчете, соответствуют повреждениям, перечисленным в акте ООО "РЭП Стандарт" от *** года, выявленным при осмотре квартиры.
Ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.
Судом правильно принят во внимание и положен в основу решения суда указанный отчет, которому суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, правом выбора ответчика при солидарной обязанности должников обладает истец.
В судебном заседании М.Ю.Н. от предъявления исковых требований к М.М.Л. отказался, требования к М.М.А. истцом не заявлял.
Учитывая изложенное, суд правильно указал на то, что в данном случае основания для установления вины М.М.Л. в причиненном заливе, а также для взыскания с него ущерба в пользу истца, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что сумма ущерба в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО "АКАДО".
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для их удовлетворения, не установлено.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий, не представлено.
Согласно представленным договору на оказание услуг по оценке, соответствующему акту, квитанции, истец понес расходы за составление отчета в размере *** рублей *** копеек, в связи с чем данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** рубль *** коп., поскольку истец освобожден от ее уплаты.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41052
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41052
Судья: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.
при секретаре *** Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Акадо-Столица" *** Е.Э. на решение Чертановского районного суда города Москвы от **** года,
установила:
М.Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Акадо-Столица" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что *** года была залита принадлежащая истцу квартира по адресу: ***, по вине ответчика ЗАО "АКАДО-Столица", которое некачественно произвел работы по прокладке кабеля в квартире N *** по адресу: ***. В результате некачественно произведенных работ в квартире *** был поврежден стояк центрального отопления, что явилось причиной залития квартиры N ***. Факт вины ЗАО "АКАДО-Столица" по некачественному проведению работ в квартире N ****, повреждению стояка центрального отопления, и залива квартир N **** по адресу: ***, был установлен решением Чертановского районного суда г. Москвы. В результате залива истцу причинен ущерб на сумму *** рубля (л.д. ***).
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** рубля **** копейки, *** рублей в счет оплаты услуг по оценке ущерба, *** рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением Чертановского районного суда города Москвы от *** года к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.М.А.
Истец М.Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным, пояснил, что к ответчику М.М.А. требования заявлять не желает, просит взыскать всю сумму с ответчика ЗАО "АКАДО-Столица". Пояснил, что имеются чеки, подтверждающие факт ремонта комнаты площадью *** кв. м, их стоимость превышает стоимость ремонта, определенную экспертом, просил определить ущерб на основании отчета об оценке.
ЗАО "АКАДО-Столица" представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом (л.д. *** оборот), представило отзыв по существу исковых требований, в котором указало, что виновным в заливе также является М.М.А., с которым у ответчика был заключен договор оказания услуг Акадо N ***. Место сверления было указано М.М.А., о чем есть соответствующая отметка в счете-заявке. При проведении работ был поврежден стояк центрального отопления, в результате чего залило квартиру истца, в связи с чем, лица, совместно-причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Кроме того, на странице *** отчета об оценке, представленного истцом указано, что описание повреждений комнаты площадью 9,1 кв. м взяты со слов истца, так как на момент осмотра в данной комнате уже произведен ремонт. В связи с чем убытки, связанные с ремонтом данной комнаты, должны быть доказаны истцом. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не указано, какими прямыми действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д. ***).
Ответчик М.М.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "РЭП Стандарт" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
"Взыскать с ЗАО "АКАДО-Столица" в пользу М.Ю.Н. *** *** в счет возмещения ущерба от залива *** рублей, судебные издержки *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "АКАДО-Столица" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** рубль *** копейки".
Об отмене данного решения в части, принятии по делу нового решения просит по доводам апелляционной жалобы ЗАО "Акадо-Столица" *** Е.Э.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Акадо-Столица" *** Е.Э., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца и оставление его ходатайства об отложении судебного заседания без удовлетворения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельства дела и нормами действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец М.Ю.Н. является собственником квартиры по адресу: *** (л.д. ***).
*** года при монтаже сети для оказания услуг Интернет-связи работником ответчика ЗАО "АКАДО-Столица" в квартире по адресу: ***, был поврежден стояк центрального отопления, находящийся в стене, в результате чего произошел залив квартиры истца. Данный факт ответчиком ЗАО "АКАДО" не оспаривался.
Из акта б/н от *** года, составленного ООО "РЭП Стандарт", следует, что в квартире N *** адресу: ***, в результате залива причинены следующие повреждения: в комнате площадью *** кв. м: протечка на потолке по периметру шва размером *** м на *** см; протечки на обоях, отслоение обоев, деформация паркета на площади *** кв. м, залило *** кресла; в комнате площадью *** кв. м протечка на потолке по периметру шва, размером *** м. на ** см; протечка на обоях, отслоение обоев, деформация линолеума, залило два кресла, в коридоре площадью *** кв. м протечка на потолке размером *** кв. см, протечки на обоях, отслоение обоев, деформация линолеума, деформация входной двери (л.д. ***).
Из отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденной квартиры по адресу: ****, составленного ООО "Профсервис" следует, что стоимость затрат на восстановление повреждений в квартире истца составляет *** рубля.
Суд верно указал на то, что повреждения в комнате площадью **** кв. м, отраженные в данном отчете, соответствуют повреждениям, перечисленным в акте ООО "РЭП Стандарт" от *** года, выявленным при осмотре квартиры.
Ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.
Судом правильно принят во внимание и положен в основу решения суда указанный отчет, которому суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, правом выбора ответчика при солидарной обязанности должников обладает истец.
В судебном заседании М.Ю.Н. от предъявления исковых требований к М.М.Л. отказался, требования к М.М.А. истцом не заявлял.
Учитывая изложенное, суд правильно указал на то, что в данном случае основания для установления вины М.М.Л. в причиненном заливе, а также для взыскания с него ущерба в пользу истца, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что сумма ущерба в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО "АКАДО".
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для их удовлетворения, не установлено.
Доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий, не представлено.
Согласно представленным договору на оказание услуг по оценке, соответствующему акту, квитанции, истец понес расходы за составление отчета в размере *** рублей *** копеек, в связи с чем данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *** рубль *** коп., поскольку истец освобожден от ее уплаты.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)