Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-4359/2014, принятое судьей Денискиной Е.Г. (49-34)
по иску Товарищества собственников жилья "На Тишинке" (ОГРН 1027739715464, ИНН 7703179964)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании 340 577 руб. 75 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тишин Е.Н. по доверенности от 28.02.2014 г.
от ответчика: Нагорная М.Ю. по доверенности от 27.12.2013 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "На Тишинке" (далее - ТСЖ "На Тишинке") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании суммы 340 577 руб. 75 коп., составляющей 144 451 руб. 15 коп. - неосновательное обогащение, 196 126 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-4359/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, заявленная истцом к взысканию сумма является арендными платежами по действующему договору аренды, однако судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана ненадлежащая правовая оценка.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (Правопредшественник Департамента, Арендодатель) и ТСЖ "На Тишинке" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30.04.1999 г. N М-01-014059 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, предметом которого является земельный участок площадью 4 965 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Большой Тишинский переулок, вл. 38, стр. 1, предоставляемый в аренду для эксплуатации жилого дома с подземным гаражом и благоустройства территории, без права коммерческого использования.
В соответствии с разделом 2 договора, данный договор заключен сроком на 25 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора осуществлена 31.05.1099 года.
Как видно из материалов дела, в период с 11.01.2011 г. по 11.04.2013 г. ТСЖ "На Тишинке" перечислило Арендодателю денежные средства в размере 144 451 руб. 15 коп. в счет оплаты арендных платежей по указанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 55 - 65) и не оспаривается Департаментом.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, то есть с 11.04.2007 г. земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и, следовательно, с указанной даты у Арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы, истец просит взыскать с ответчика перечисленные им за период с 11.01.2011 г. по 11.04.2013 г. денежные средства в сумме 144 451 руб. 15 коп., которые полагает неосновательным обогащением ответчика.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
Как видно из материалов дела, предметом спорного договора аренды от 30.04.1999 г. N М-01-014059 является земельный участок площадью 4 965 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Большой Тишинский переулок, вл. 38, стр. 1, предоставленный в аренду для эксплуатации жилого дома с подземным гаражом и благоустройства территории, без права коммерческого использования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 этой же статьи указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно пункту 5 статьи 16 вышеуказанного Закона, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный 11.04.2007 г. (кадастровый номер 77:01:04024011).
Следовательно, со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку право собственности города Москвы на спорный земельный участок прекратилось, Департамент утратил право требовать уплаты от ТСЖ "На Тишинке" арендной платы в отношении этого участка, а получение ответчиком арендной платы привело к его неосновательному обогащению, которое подлежит взысканию.
Судом также удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 196 126 руб. 60 коп., за период, согласно представленному расчету.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Департамент утверждает, что заявленная истцом к взысканию сумма является арендными платежами по действующему договору аренды и взыскана судом первой инстанции неправомерно.
Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учет, если данный земельный участок был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
В силу названных норм с момента проведения государственного кадастрового учета соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им.
Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 24.01.2012 года N 11642/11 по делу N А55-17896/2010.
Согласно кадастровой выписке на спорный земельный участок от 31.05.2013 г. N 77/501/13-237924 земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный 11.04.2007 г.
С указанной даты прекратилось действие договора аренды земельного участка от 30.04.1999 г. N М-01-014059, поскольку земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы в период с 11.01.2011 г. по 11.04.2013 г. в размере 144 451 руб. 15 коп. не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-4359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 09АП-45009/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-4359/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45009/2014-ГК
Дело N А40-4359/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-4359/2014, принятое судьей Денискиной Е.Г. (49-34)
по иску Товарищества собственников жилья "На Тишинке" (ОГРН 1027739715464, ИНН 7703179964)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о взыскании 340 577 руб. 75 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Тишин Е.Н. по доверенности от 28.02.2014 г.
от ответчика: Нагорная М.Ю. по доверенности от 27.12.2013 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "На Тишинке" (далее - ТСЖ "На Тишинке") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании суммы 340 577 руб. 75 коп., составляющей 144 451 руб. 15 коп. - неосновательное обогащение, 196 126 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-4359/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, заявленная истцом к взысканию сумма является арендными платежами по действующему договору аренды, однако судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана ненадлежащая правовая оценка.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (Правопредшественник Департамента, Арендодатель) и ТСЖ "На Тишинке" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30.04.1999 г. N М-01-014059 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, предметом которого является земельный участок площадью 4 965 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Большой Тишинский переулок, вл. 38, стр. 1, предоставляемый в аренду для эксплуатации жилого дома с подземным гаражом и благоустройства территории, без права коммерческого использования.
В соответствии с разделом 2 договора, данный договор заключен сроком на 25 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора осуществлена 31.05.1099 года.
Как видно из материалов дела, в период с 11.01.2011 г. по 11.04.2013 г. ТСЖ "На Тишинке" перечислило Арендодателю денежные средства в размере 144 451 руб. 15 коп. в счет оплаты арендных платежей по указанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 55 - 65) и не оспаривается Департаментом.
Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, то есть с 11.04.2007 г. земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и, следовательно, с указанной даты у Арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы, истец просит взыскать с ответчика перечисленные им за период с 11.01.2011 г. по 11.04.2013 г. денежные средства в сумме 144 451 руб. 15 коп., которые полагает неосновательным обогащением ответчика.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
Как видно из материалов дела, предметом спорного договора аренды от 30.04.1999 г. N М-01-014059 является земельный участок площадью 4 965 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Большой Тишинский переулок, вл. 38, стр. 1, предоставленный в аренду для эксплуатации жилого дома с подземным гаражом и благоустройства территории, без права коммерческого использования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 этой же статьи указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно пункту 5 статьи 16 вышеуказанного Закона, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный 11.04.2007 г. (кадастровый номер 77:01:04024011).
Следовательно, со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку право собственности города Москвы на спорный земельный участок прекратилось, Департамент утратил право требовать уплаты от ТСЖ "На Тишинке" арендной платы в отношении этого участка, а получение ответчиком арендной платы привело к его неосновательному обогащению, которое подлежит взысканию.
Судом также удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 196 126 руб. 60 коп., за период, согласно представленному расчету.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Департамент утверждает, что заявленная истцом к взысканию сумма является арендными платежами по действующему договору аренды и взыскана судом первой инстанции неправомерно.
Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учет, если данный земельный участок был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
В силу названных норм с момента проведения государственного кадастрового учета соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им.
Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 24.01.2012 года N 11642/11 по делу N А55-17896/2010.
Согласно кадастровой выписке на спорный земельный участок от 31.05.2013 г. N 77/501/13-237924 земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный 11.04.2007 г.
С указанной даты прекратилось действие договора аренды земельного участка от 30.04.1999 г. N М-01-014059, поскольку земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы в период с 11.01.2011 г. по 11.04.2013 г. в размере 144 451 руб. 15 коп. не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-4359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)