Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года по делу N А12-30305/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.И. Маслова),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
с участием в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", Прокуратуры Центрального района г. Волгограда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - заявитель, ООО "УК Центрального района", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 29.07.2014 N 226-п о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года по делу N А12-30305/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального района г. Волгограда совместно со специалистом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора 29.05.2014 проведена проверка соблюдения ООО "УК Центрального района" требований законодательства при эксплуатации и обслуживании лифтового оборудования в доме N 13 по ул. Двинская г. Волгограде (подъезд N 2).
В ходе проверки установлено, что заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома N 13 по ул. Двинская г. Волгограда на основании решения собрания собственников помещений от 08.04.2011 и договора управления от 01.07.2011.
Проверкой выявлены нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (далее - Регламент), ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке" (далее - ГОСТ Р 53780-2010), не выполнены условия возможного срока продления использования пассажирского лифта с регистрационным N 64822, отработавшего назначенный срок службы, по результатам оценки соответствия, выполненной органом по сертификации (заключение N 2014-01-019 от 22.01.2014), а именно:
- - зазор между обрамлением проема и створкой дверей кабины более 8 мм (30 мм), чем нарушены требования п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента, п. 5.4.1.11 ГОСТ Р 53780-2010;
- - поврежден пластик створки дверей кабины, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - освещенность в кабине менее 50 лк (20 лк), что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента, п. 5.5.6.15 ГОСТ Р 53783-2010;
- - неисправна световая индикация кнопок вызова 1-8 этажи, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - зануление выполнено неверно (через вводное устройство), что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - повышенный шум (88дБ) в редукторе лебедки;
- - канатоведущий шкив, шкив ограничителя скорости и штурвал лебедки не окрашены в желтый цвет, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента, п. 5.4.3.8 ГОСТ Р 53783-2010;
- - на ограничителе скорости не указано направление соответствующее срабатыванию ловителей, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента, п. 5.4.7.6 ГОСТ Р 53783-2010;
- - изношен органический сердечник каната ограничителя скорости, чем нарушены требования п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - расстояние от каната до дна рабочего ручья шкива ограничителя скорости 1 мм, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - неисправна световая индикация в станции управления, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - не освещена станция управления (нет лампы), что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента, п. 5.5.6.11 ГОСТ Р 53780-2010;
- - выцвела маркировка проводов и клеммных реек в станции управления, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - изношены силовые контакты контактора КВ (контактор верха), КН (контактор низа), что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - изношены контакты реле РД (реле движения), что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - подгорели контакты реле ОД (открытие дверей кабины), ЗД (закрытие дверей кабины), что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - сломан ограничитель хода якоря реле РКД (реле контроля движения), что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - не заземлен контакт ВК и электродвигатель привода дверей кабины, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - не закрыта крышкой клеммная коробка электродвигателя привода дверей кабины, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - нет зазора между контактом слабины подвесных канатов и нажимной планкой, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - искривлены направляющие противовеса, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - не закреплена направляющая противовеса на 3 этаже, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - не закреплены башмачки створок дверей шахты 1-8 этажи, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - не отрегулирован контакт дверей шахты 7 этажа (размыкает цепь безопасности при запертых дверях, чем нарушены требования п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - изношены верхние вкладыши кабины, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - загрязнена шахта лифта, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - не отрегулирован зазор между защелкой и упором дверей шахты 5 этажа, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - не закреплены жестко грузы противовеса, чем нарушены п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - коррозия створок дверей кабины, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - освещенность шахты лифта менее 50 лк (10 лк), что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента, п. 5.5.6.6 ГОСТ Р 53780-2010;
- - не скреплены между собой подвесные кабели, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента.
Результаты проверки отражены в соответствующем акте проверки от 29.05.2014.
В связи с чем, в отношении Общества 29.05.2014 заместителем прокурора Цен-трального района г. Волгограда возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ.
Постановлением от 29.07.2014 N 226-п Общество привлечено в административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей. Копия постановления получена 11.08.2014, что подтверждено копией почтового конверта. С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 20.08.2014, т.е. с соблюдением установленного срока.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу положений ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований установленных Правилами и нормами содержания ремонта жилого дома и помещений.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, предусматривают конкретные требования к содержанию жилищного фонда, в них перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.04.2011 управляющей организацией многоквартирного дома N 13 по ул. Двинская в г. Волгограде является ООО "УК Центрального района".
Исходя из части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома:
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещении в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как установлено п. п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ.
П. 3.3 ст. 4 Регламента предусмотрено проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента.
П. 3.4 ст. 4 Регламента предусмотрено, что по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном статьей 6 настоящего Технического регламента.
П. 4 ст. 6 Регламента установлено, что оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза. Результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта.
- П. 5.1 ст. 6 Регламента установлено, что при обследовании лифта определяются: соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным Приложением 1 к настоящему Техническому регламенту и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным Приложением 1 к настоящему Техническому регламенту; необходимые мероприятия (в том 7 числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям настоящего Технического регламента;
- В соответствии с п. 5.4.1.11 ГОСТ Р 53780-2010 зазоры между сомкнутыми створками, а также между створками и обвязкой проема, между створками и порогом не должны превышать 8 мм. При приложении в любой точке нагрузки, равной 150 Н, в направлении открывания ведущей дверной панели (панелей) горизонтально-раздвижных или складчатых дверей указанные зазоры не должны превышать: 30 мм - для дверей бокового открывания; 45 мм - для дверей центрального открывания.
В соответствии с п. 5.4.3.8 ГОСТ Р 53780-2010 доступные вращающиеся элементы лебедки, которые могут быть источником опасности, должны быть ограждены от случайного прикасания: а) шпонки и болты на валах; б) ленты, цепи, ремни; в) шестерни, звездочки; г) выступающие валы двигателя. Допускается не ограждать канатоведущие шкивы, защищенные согласно 5.4.9.10, штурвалы, приводимые в действие вручную, тормозные барабаны и любые подобные гладкие, круглые части. Такие части должны быть, хотя бы частично, выкрашены в желтый цвет.
В соответствии с п. 5.4.7.6 ГОСТ Р 53780-2010 на ограничителе скорости должно быть указано направление вращения, соответствующее включению ловителей.
В соответствии с п. 5.5.6.6 ГОСТ Р 53780-2010 5.5.6.6 шахта лифта должна быть оборудована стационарным электрическим освещением, обеспечивающим при проведении работ по техническому обслуживанию освещенность не менее 50 лк в 1 м над крышей кабины и полом приямка даже при всех закрытых дверях шахты. Крайние аппараты освещения устанавливают на расстоянии не более чем 500 мм от самой верхней и самой нижней точек шахты. Остекленную, огражденную сеткой или частично огражденную шахту допускается не оборудовать стационарной электрической осветительной аппаратурой, если наружное освещение обеспечивает освещенность внутри шахты не менее 50 лк.
В соответствии с п. 5.5.6.11 ГОСТ Р 53780-2010 зоны размещения оборудования в машинном помещении и его технического обслуживания должны быть обеспечены стационарной осветительной аппаратурой. Освещенность оборудования должна быть не менее 200 лк.
В соответствии с п. 5.5.6.15 ГОСТ Р 53780-2010 кабина должна быть обеспечена стационарным электрическим освещением. Освещенность кабины должна быть не менее 50 лк на аппаратах управления и на уровне пола.
Также, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, государственную жилищную инспекцию.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Довод заявителя об отсутствии вины во вменяемом правонарушении отклоняется апелляционным судом, поскольку все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, заявителем не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что на данный момент выявленные нарушения устранены в полном объеме в связи с чем, вывод суда первой инстанции о виновности общества является неправомерным, подлежит отклонению, поскольку устранение выявленных нарушений не влечет освобождение ООО "УК Центрального района" от административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного актом проверки от 29.05.2014.
Устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вмененных нарушений, не является основанием для его освобождения от административной ответственности и не влечет признание постановления о назначении административного наказания незаконным.
В силу ст. 4.1 КоАП РФ устранение выявленных нарушений не освобождает лицо от административной ответственности.
На момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении выявленные нарушения в полном объеме заявителем не устранены.
Однако последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влекут отмену оспариваемого постановления административного органа, поскольку согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судом первой инстанции и нарушений не выявлено.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и влияющие на размер наказания.
При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года по делу N А12-30305/2014, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 12АП-11598/2014 ПО ДЕЛУ N А12-30305/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А12-30305/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года по делу N А12-30305/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.И. Маслова),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
с участием в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда", Прокуратуры Центрального района г. Волгограда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - заявитель, ООО "УК Центрального района", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 29.07.2014 N 226-п о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года по делу N А12-30305/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Центрального района г. Волгограда совместно со специалистом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора 29.05.2014 проведена проверка соблюдения ООО "УК Центрального района" требований законодательства при эксплуатации и обслуживании лифтового оборудования в доме N 13 по ул. Двинская г. Волгограде (подъезд N 2).
В ходе проверки установлено, что заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома N 13 по ул. Двинская г. Волгограда на основании решения собрания собственников помещений от 08.04.2011 и договора управления от 01.07.2011.
Проверкой выявлены нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (далее - Регламент), ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке" (далее - ГОСТ Р 53780-2010), не выполнены условия возможного срока продления использования пассажирского лифта с регистрационным N 64822, отработавшего назначенный срок службы, по результатам оценки соответствия, выполненной органом по сертификации (заключение N 2014-01-019 от 22.01.2014), а именно:
- - зазор между обрамлением проема и створкой дверей кабины более 8 мм (30 мм), чем нарушены требования п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента, п. 5.4.1.11 ГОСТ Р 53780-2010;
- - поврежден пластик створки дверей кабины, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - освещенность в кабине менее 50 лк (20 лк), что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента, п. 5.5.6.15 ГОСТ Р 53783-2010;
- - неисправна световая индикация кнопок вызова 1-8 этажи, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - зануление выполнено неверно (через вводное устройство), что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - повышенный шум (88дБ) в редукторе лебедки;
- - канатоведущий шкив, шкив ограничителя скорости и штурвал лебедки не окрашены в желтый цвет, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента, п. 5.4.3.8 ГОСТ Р 53783-2010;
- - на ограничителе скорости не указано направление соответствующее срабатыванию ловителей, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента, п. 5.4.7.6 ГОСТ Р 53783-2010;
- - изношен органический сердечник каната ограничителя скорости, чем нарушены требования п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - расстояние от каната до дна рабочего ручья шкива ограничителя скорости 1 мм, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - неисправна световая индикация в станции управления, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - не освещена станция управления (нет лампы), что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента, п. 5.5.6.11 ГОСТ Р 53780-2010;
- - выцвела маркировка проводов и клеммных реек в станции управления, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - изношены силовые контакты контактора КВ (контактор верха), КН (контактор низа), что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - изношены контакты реле РД (реле движения), что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - подгорели контакты реле ОД (открытие дверей кабины), ЗД (закрытие дверей кабины), что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - сломан ограничитель хода якоря реле РКД (реле контроля движения), что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - не заземлен контакт ВК и электродвигатель привода дверей кабины, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - не закрыта крышкой клеммная коробка электродвигателя привода дверей кабины, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - нет зазора между контактом слабины подвесных канатов и нажимной планкой, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - искривлены направляющие противовеса, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - не закреплена направляющая противовеса на 3 этаже, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - не закреплены башмачки створок дверей шахты 1-8 этажи, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - не отрегулирован контакт дверей шахты 7 этажа (размыкает цепь безопасности при запертых дверях, чем нарушены требования п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - изношены верхние вкладыши кабины, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - загрязнена шахта лифта, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - не отрегулирован зазор между защелкой и упором дверей шахты 5 этажа, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - не закреплены жестко грузы противовеса, чем нарушены п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - коррозия створок дверей кабины, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента;
- - освещенность шахты лифта менее 50 лк (10 лк), что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента, п. 5.5.6.6 ГОСТ Р 53780-2010;
- - не скреплены между собой подвесные кабели, что является нарушением п. 3.4 ст. 4, п. 5.1 ст. 6 Регламента.
Результаты проверки отражены в соответствующем акте проверки от 29.05.2014.
В связи с чем, в отношении Общества 29.05.2014 заместителем прокурора Цен-трального района г. Волгограда возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ.
Постановлением от 29.07.2014 N 226-п Общество привлечено в административной ответственности по ст. 7.22. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей. Копия постановления получена 11.08.2014, что подтверждено копией почтового конверта. С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 20.08.2014, т.е. с соблюдением установленного срока.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу положений ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону оспариваемого правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований установленных Правилами и нормами содержания ремонта жилого дома и помещений.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, предусматривают конкретные требования к содержанию жилищного фонда, в них перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.04.2011 управляющей организацией многоквартирного дома N 13 по ул. Двинская в г. Волгограде является ООО "УК Центрального района".
Исходя из части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома:
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещении в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как установлено п. п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ.
П. 3.3 ст. 4 Регламента предусмотрено проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента.
П. 3.4 ст. 4 Регламента предусмотрено, что по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном статьей 6 настоящего Технического регламента.
П. 4 ст. 6 Регламента установлено, что оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза. Результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта.
- П. 5.1 ст. 6 Регламента установлено, что при обследовании лифта определяются: соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным Приложением 1 к настоящему Техническому регламенту и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным Приложением 1 к настоящему Техническому регламенту; необходимые мероприятия (в том 7 числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям настоящего Технического регламента;
- В соответствии с п. 5.4.1.11 ГОСТ Р 53780-2010 зазоры между сомкнутыми створками, а также между створками и обвязкой проема, между створками и порогом не должны превышать 8 мм. При приложении в любой точке нагрузки, равной 150 Н, в направлении открывания ведущей дверной панели (панелей) горизонтально-раздвижных или складчатых дверей указанные зазоры не должны превышать: 30 мм - для дверей бокового открывания; 45 мм - для дверей центрального открывания.
В соответствии с п. 5.4.3.8 ГОСТ Р 53780-2010 доступные вращающиеся элементы лебедки, которые могут быть источником опасности, должны быть ограждены от случайного прикасания: а) шпонки и болты на валах; б) ленты, цепи, ремни; в) шестерни, звездочки; г) выступающие валы двигателя. Допускается не ограждать канатоведущие шкивы, защищенные согласно 5.4.9.10, штурвалы, приводимые в действие вручную, тормозные барабаны и любые подобные гладкие, круглые части. Такие части должны быть, хотя бы частично, выкрашены в желтый цвет.
В соответствии с п. 5.4.7.6 ГОСТ Р 53780-2010 на ограничителе скорости должно быть указано направление вращения, соответствующее включению ловителей.
В соответствии с п. 5.5.6.6 ГОСТ Р 53780-2010 5.5.6.6 шахта лифта должна быть оборудована стационарным электрическим освещением, обеспечивающим при проведении работ по техническому обслуживанию освещенность не менее 50 лк в 1 м над крышей кабины и полом приямка даже при всех закрытых дверях шахты. Крайние аппараты освещения устанавливают на расстоянии не более чем 500 мм от самой верхней и самой нижней точек шахты. Остекленную, огражденную сеткой или частично огражденную шахту допускается не оборудовать стационарной электрической осветительной аппаратурой, если наружное освещение обеспечивает освещенность внутри шахты не менее 50 лк.
В соответствии с п. 5.5.6.11 ГОСТ Р 53780-2010 зоны размещения оборудования в машинном помещении и его технического обслуживания должны быть обеспечены стационарной осветительной аппаратурой. Освещенность оборудования должна быть не менее 200 лк.
В соответствии с п. 5.5.6.15 ГОСТ Р 53780-2010 кабина должна быть обеспечена стационарным электрическим освещением. Освещенность кабины должна быть не менее 50 лк на аппаратах управления и на уровне пола.
Также, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, государственную жилищную инспекцию.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Довод заявителя об отсутствии вины во вменяемом правонарушении отклоняется апелляционным судом, поскольку все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Доказательств, свидетельствующих о совершении обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, заявителем не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что на данный момент выявленные нарушения устранены в полном объеме в связи с чем, вывод суда первой инстанции о виновности общества является неправомерным, подлежит отклонению, поскольку устранение выявленных нарушений не влечет освобождение ООО "УК Центрального района" от административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного актом проверки от 29.05.2014.
Устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вмененных нарушений, не является основанием для его освобождения от административной ответственности и не влечет признание постановления о назначении административного наказания незаконным.
В силу ст. 4.1 КоАП РФ устранение выявленных нарушений не освобождает лицо от административной ответственности.
На момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении выявленные нарушения в полном объеме заявителем не устранены.
Однако последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влекут отмену оспариваемого постановления административного органа, поскольку согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждают тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял меры по своевременному устранению выявленных нарушений.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судом первой инстанции и нарушений не выявлено.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и влияющие на размер наказания.
При назначении административного наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2014 года по делу N А12-30305/2014, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)