Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гришина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Ю.
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Т. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 октября 2013 года по иску администрации города Тулы к Ч.В., Ч.Т., Ч.Е. о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи с признанием жилого помещения неблагоприятным для проживания, снятии с регистрационного учета и вселении в благоустроенное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Тулы обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Ч.В., Ч.Т., Ч.Е. о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи из жилого помещения - квартиры по адресу: г. Тула, <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу и вселить в благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: г. Тула, <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> лит. "Б", общей площадью 47,6 кв. м, в том числе жилой - 27,6 кв. м, нанимателем которой является Ч.В.
На основании постановления главы администрации г. Тулы за N от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации г. Тулы за N от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> г. Тулы признан непригодным для постоянного проживания.
Отселение дома происходит во исполнение Федерального закона N 185 от 21.07.2007 года "О фонде содействия реформированию ЖКХ", и в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Туле на 2011 год - первый квартал 2013 года".
Постановлением администрации г. Тулы за N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма в домах <адрес> Центрального района г. Тулы" семье Ч-ко было предоставлено благоустроенное помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 56 кв. м, в том числе жилой площадью 33,3 кв. м.
Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ семья Ч-ко была извещена о предоставлении благоустроенного помещения по адресу: г. Тула, <адрес>, а также о необходимости заключить договор социального найма на данное помещение или об отказе от вселения. Однако, ответчики в указанную квартиру не вселились, договор социального найма не заключили, о причинах не вселения в квартиру не сообщили.
В настоящее время дом <адрес> г. Тулы подлежит сносу, но фактическое проживание и наличие регистрации семьи Ч-ко по данному адресу препятствует администрации г. Тулы в осуществлении сноса аварийного дома.
В судебном заседании представитель истца - администрации г. Тулы по доверенности П. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что вопрос о предоставлении ответчикам жилого помещения должен разрешаться в соответствии с положениями ст. ст. 84 - 86, 89 ЖК РФ. Предоставленное ответчикам жилое помещение отвечает всем требованиям, предъявляемым к его благоустроенности, соразмерности общей площади жилого помещения, приходящейся на их семью.
В судебном заседании ответчики Ч.В. и Ч.Т. возражали относительно удовлетворения исковых требований, утверждая, что по их сведениям предоставляемая им квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению; дом, в котором расположена квартира, построен с нарушением строительных норм и правил; подвал дома затапливается водой; в микрорайоне отсутствует развитая инфраструктура, не обеспечен транспорт; дом существенно отдален от города.
Ответчик Ч.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 2 октября 2013 года исковые требования администрации г. Тулы удовлетворены.
Ч.В., Ч.Т., Ч.Е. выселены из занимаемого жилого помещения по адресу: г. Тула, Центральный район, <адрес> и сняты с регистрационного учета.
Ч.В., Ч.Т., Ч.Е. вселены в жилое помещение по адресу: г. Тула, Центральный район, <адрес>.
В апелляционной жалобе Ч.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального права, без соблюдения п. 4 Положения о порядке переселения граждан, проживающих в ветхом и аварийном фонде. Считает, что их семья была переселена в квартиру, расположенную в реконструированном доме, на окраине г. Тулы, что ухудшает условия их проживания, по сравнению с занимаемым жильем.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Тулы Холимова Ю.А. указывает на благоустроенность предоставленного семье Ч-ко жилого помещения, расположенного в черте г. Тулы (Центральный район), реконструированного в соответствии с установленными требованиями. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 октября 2013 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ч.В., Ч.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации г. Тулы по доверенности Р., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В., полагавшей, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 84 ЖК РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке.
Статьей 85 ЖК РФ предусмотрено выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ч. 1). Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2).
В соответствии со ст. 13 ЖК РФ к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся определение категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации; определение порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ч.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 47,6 кв. м, в том числе жилой - 27,6 кв. м по адресу: г. Тула, Центральный район, <адрес>.
Согласно выпискам из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ и лицевого счета N совместно с Ч.В. по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Ч.Т. - жена и Ч.Е. - сын (л.д. 20 - 21).
На основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением главы администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <адрес> г. Тулы признан ветхим (л.д. 22 - 23).
Впоследствии в Постановлении главы администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации г. Тулы за N от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения Закона Тульской области от 24.07.2006 года N 729-ЗТО "Об областной целевой программе "Развитие ипотечного кредитования в Тульской области на 2006 - 2010 года" внесены изменения, согласно которым вышеуказанный дом признан непригодным для проживания.
Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> г. Тулы признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 18).
В целях реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан их аварийного жилищного фонда в городе Туле на 2011 год - первый квартал 2013 года", утвержденной постановлением администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ, с целью отселения ответчиков из жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, постановлено предоставить семье Ч-ко по договору социального найма двухкомнатную квартиру <адрес> г. Тулы, площадью 56,0 кв. м (л.д. 14 - 17).
Материалами дела подтверждается, что жилой дом <адрес> г. Тулы принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Тулы (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены администрацией города Тулы о предоставлении им благоустроенного жилого помещения и необходимости заключения договора социального найма на данное помещение (л.д. 10).
Согласно материалам инвентарного дела на жилой дом <адрес> г. Тулы общая площадь двухкомнатной квартиры N составляет 56,0 кв. м, из которых площадь жилых комнат составляет 33,3 кв. м. Жилые комнаты изолированы, имеется ванная комната площадью 3,7 кв. м, туалет - 1,1 кв. м (л.д. 210 - 272).
Из объяснений ответчиков, данных в судебном заседании, а также доводов апелляционной жалобы, следует, что Ч-ко не согласны с переселением в квартиру <адрес> г. Тулы, поскольку представленное жилое помещение является реконструированным, инфраструктура не развита, район является неблагоустроенным, дом расположен на окраине города.
Материалами дела, а именно: заключением N от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д. 237 - 239), положительным заключением государственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240 - 271), подтверждается соответствие многоквартирного жилого дома <адрес> г. Тулы предъявляемым требованиям для жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что предложенное ответчикам жилое помещение по адресу: г. Тула, <адрес> является благоустроенным, имеет такое же количество комнат и большую общую площадь по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением, находится в черте г. Тулы (Центральный район), является благоустроенным, соответствующим установленным санитарным и техническим требованиям и пришел к выводу о том, что требования администрации г. Тулы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не находит, поскольку предложенное администрацией г. Тулы жилое помещение полностью отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение непригодно для проживания, является реконструированным, не обоснованны, опровергаются материалами дела. Кроме того, переселение ответчиков осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Доводы ответчиков об ухудшении их жилищных условий в связи отдаленностью дома от центра, отсутствием магазинов, аптек, лечебных учреждений, неразвитостью движения общественного транспорта, так же не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении из аварийного дома и снятии с регистрационного учета, так как ответчикам предоставляется жилое помещение с равным количеством комнат, дом находится в черте города и в том же районе, где проживают на настоящий момент истцы, квартира оборудована санузлом. Более того, как указано выше, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, так как очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 1368-О-О).
Утверждение Ч.Т. в суде апелляционной инстанции о преждевременности заявленных требований не основаны на законе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает. В законодательстве отсутствуют указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, что свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Иное толкование положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Ссылка апеллянта на фактическую пригодность для проживания занимаемого им жилого помещения и не исследование его состояния судом отвергается судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку дом, в котором проживают истцы в установленном законом порядке признан непригодным для проживания.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-392
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-392
судья Гришина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Ю.
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Т. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 октября 2013 года по иску администрации города Тулы к Ч.В., Ч.Т., Ч.Е. о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи с признанием жилого помещения неблагоприятным для проживания, снятии с регистрационного учета и вселении в благоустроенное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Тулы обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Ч.В., Ч.Т., Ч.Е. о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи из жилого помещения - квартиры по адресу: г. Тула, <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу и вселить в благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: г. Тула, <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> лит. "Б", общей площадью 47,6 кв. м, в том числе жилой - 27,6 кв. м, нанимателем которой является Ч.В.
На основании постановления главы администрации г. Тулы за N от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации г. Тулы за N от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> г. Тулы признан непригодным для постоянного проживания.
Отселение дома происходит во исполнение Федерального закона N 185 от 21.07.2007 года "О фонде содействия реформированию ЖКХ", и в рамках реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Туле на 2011 год - первый квартал 2013 года".
Постановлением администрации г. Тулы за N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма в домах <адрес> Центрального района г. Тулы" семье Ч-ко было предоставлено благоустроенное помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 56 кв. м, в том числе жилой площадью 33,3 кв. м.
Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ семья Ч-ко была извещена о предоставлении благоустроенного помещения по адресу: г. Тула, <адрес>, а также о необходимости заключить договор социального найма на данное помещение или об отказе от вселения. Однако, ответчики в указанную квартиру не вселились, договор социального найма не заключили, о причинах не вселения в квартиру не сообщили.
В настоящее время дом <адрес> г. Тулы подлежит сносу, но фактическое проживание и наличие регистрации семьи Ч-ко по данному адресу препятствует администрации г. Тулы в осуществлении сноса аварийного дома.
В судебном заседании представитель истца - администрации г. Тулы по доверенности П. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что вопрос о предоставлении ответчикам жилого помещения должен разрешаться в соответствии с положениями ст. ст. 84 - 86, 89 ЖК РФ. Предоставленное ответчикам жилое помещение отвечает всем требованиям, предъявляемым к его благоустроенности, соразмерности общей площади жилого помещения, приходящейся на их семью.
В судебном заседании ответчики Ч.В. и Ч.Т. возражали относительно удовлетворения исковых требований, утверждая, что по их сведениям предоставляемая им квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению; дом, в котором расположена квартира, построен с нарушением строительных норм и правил; подвал дома затапливается водой; в микрорайоне отсутствует развитая инфраструктура, не обеспечен транспорт; дом существенно отдален от города.
Ответчик Ч.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 2 октября 2013 года исковые требования администрации г. Тулы удовлетворены.
Ч.В., Ч.Т., Ч.Е. выселены из занимаемого жилого помещения по адресу: г. Тула, Центральный район, <адрес> и сняты с регистрационного учета.
Ч.В., Ч.Т., Ч.Е. вселены в жилое помещение по адресу: г. Тула, Центральный район, <адрес>.
В апелляционной жалобе Ч.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального права, без соблюдения п. 4 Положения о порядке переселения граждан, проживающих в ветхом и аварийном фонде. Считает, что их семья была переселена в квартиру, расположенную в реконструированном доме, на окраине г. Тулы, что ухудшает условия их проживания, по сравнению с занимаемым жильем.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Тулы Холимова Ю.А. указывает на благоустроенность предоставленного семье Ч-ко жилого помещения, расположенного в черте г. Тулы (Центральный район), реконструированного в соответствии с установленными требованиями. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 октября 2013 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ч.В., Ч.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации г. Тулы по доверенности Р., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В., полагавшей, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 84 ЖК РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке.
Статьей 85 ЖК РФ предусмотрено выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (ч. 1). Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2).
В соответствии со ст. 13 ЖК РФ к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся определение категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации; определение порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ч.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 47,6 кв. м, в том числе жилой - 27,6 кв. м по адресу: г. Тула, Центральный район, <адрес>.
Согласно выпискам из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ и лицевого счета N совместно с Ч.В. по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Ч.Т. - жена и Ч.Е. - сын (л.д. 20 - 21).
На основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением главы администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <адрес> г. Тулы признан ветхим (л.д. 22 - 23).
Впоследствии в Постановлении главы администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации г. Тулы за N от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения Закона Тульской области от 24.07.2006 года N 729-ЗТО "Об областной целевой программе "Развитие ипотечного кредитования в Тульской области на 2006 - 2010 года" внесены изменения, согласно которым вышеуказанный дом признан непригодным для проживания.
Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> г. Тулы признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 18).
В целях реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан их аварийного жилищного фонда в городе Туле на 2011 год - первый квартал 2013 года", утвержденной постановлением администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ, с целью отселения ответчиков из жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, постановлено предоставить семье Ч-ко по договору социального найма двухкомнатную квартиру <адрес> г. Тулы, площадью 56,0 кв. м (л.д. 14 - 17).
Материалами дела подтверждается, что жилой дом <адрес> г. Тулы принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Тулы (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены администрацией города Тулы о предоставлении им благоустроенного жилого помещения и необходимости заключения договора социального найма на данное помещение (л.д. 10).
Согласно материалам инвентарного дела на жилой дом <адрес> г. Тулы общая площадь двухкомнатной квартиры N составляет 56,0 кв. м, из которых площадь жилых комнат составляет 33,3 кв. м. Жилые комнаты изолированы, имеется ванная комната площадью 3,7 кв. м, туалет - 1,1 кв. м (л.д. 210 - 272).
Из объяснений ответчиков, данных в судебном заседании, а также доводов апелляционной жалобы, следует, что Ч-ко не согласны с переселением в квартиру <адрес> г. Тулы, поскольку представленное жилое помещение является реконструированным, инфраструктура не развита, район является неблагоустроенным, дом расположен на окраине города.
Материалами дела, а именно: заключением N от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Тульской области по государственному строительному надзору о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д. 237 - 239), положительным заключением государственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240 - 271), подтверждается соответствие многоквартирного жилого дома <адрес> г. Тулы предъявляемым требованиям для жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что предложенное ответчикам жилое помещение по адресу: г. Тула, <адрес> является благоустроенным, имеет такое же количество комнат и большую общую площадь по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением, находится в черте г. Тулы (Центральный район), является благоустроенным, соответствующим установленным санитарным и техническим требованиям и пришел к выводу о том, что требования администрации г. Тулы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не находит, поскольку предложенное администрацией г. Тулы жилое помещение полностью отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение непригодно для проживания, является реконструированным, не обоснованны, опровергаются материалами дела. Кроме того, переселение ответчиков осуществляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Доводы ответчиков об ухудшении их жилищных условий в связи отдаленностью дома от центра, отсутствием магазинов, аптек, лечебных учреждений, неразвитостью движения общественного транспорта, так же не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении из аварийного дома и снятии с регистрационного учета, так как ответчикам предоставляется жилое помещение с равным количеством комнат, дом находится в черте города и в том же районе, где проживают на настоящий момент истцы, квартира оборудована санузлом. Более того, как указано выше, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, так как очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 1368-О-О).
Утверждение Ч.Т. в суде апелляционной инстанции о преждевременности заявленных требований не основаны на законе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает. В законодательстве отсутствуют указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, что свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Иное толкование положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
Ссылка апеллянта на фактическую пригодность для проживания занимаемого им жилого помещения и не исследование его состояния судом отвергается судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку дом, в котором проживают истцы в установленном законом порядке признан непригодным для проживания.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)