Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе ответчика С.Т.Л. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление А.И.А. к С.Т.Л., Б.М.Ф. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца А.И.А. и ее представителя Ш.В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.И.А. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к С.Т.Л., Б.М.Ф. о взыскании в равных долях причиненного заливом квартиры ущерба в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. <...> произошел залив ее квартиры холодной и горячей водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности в равных долях ответчикам. Причиной залива явился прорыв гибкой подводки, установленной на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения после приборов индивидуального учета. В результате залива были повреждены отделка квартиры и имущество. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., стоимость поврежденного и приведенного в негодность имущества - <...> руб. (л.д. 91 - 93).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24.06.2014 с С.Т.Л. в пользу А.И.А. взысканы убытки, причиненные заливом квартиры, в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. С Б.М.Ф. в пользу А.И.А. взысканы убытки, причиненные заливом квартиры, в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 220 - 230).
Ответчик С.Т.Л. подала апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указано, что ее вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, поскольку разрыв гибкой подводки произошел вследствие производственного дефекта, который нельзя было обнаружить заранее. Суд не дал правовой оценки факту проведения <...> ОАО "Л" ремонтных работ на системе горячего водоснабжения. Суд не учел, что в момент возникновения аварий в квартире находился только Б.М.Ф., который длительное время не предпринимал никаких действий для устранения аварии. Не было учтено, что обращение истца в суд последовало только после того, как истец узаконил перепланировку в своей квартире (л.д. 233).
Представитель третьего лица ОАО "Л" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых дал критическую оценку доводам жалобы и указал о согласии с решением суда.
При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик Б.М.Ф. умер <...>, то есть до принятия решения судом первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции постановил решение о взыскании денежных средств с лица, умершего на момент принятия решения, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов наследственного дела Б.М.Ф. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась С.Т.Л.
Второй наследник - Б.М.М. (сын умершего) отказался от принятия наследства в пользу С.Т.Л.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.Т.Л., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.И.А. и ее представитель Ш.В.Н. настаивали на удовлетворении искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истец А.И.А. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 10).
Ответчикам С.Т.Л. и Б.М.Ф. в равных долях принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес> (л.д. 31).
Из акта осмотра, составленного старшим инженером ДУ N <...> следует, что в туалете <адрес>.3 по <адрес> прорвало гибкую подводку на трубопроводах ХВС и ГВС после счетчиков. Залив произошел <...> (л.д. 14).
Решением мирового судьи участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 23.12.2013 отказано в удовлетворении иска Б.М.Ф., С.Т.Л. к ОАО "Л" о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В решении указано, что обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, а именно, повреждение гибкого шланга подводки горячей воды с последующим заливом квартиры в результате некачественно проведенной работы, а именно из-за монтажа гибких шлангов по делу не установлено.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> в <адрес> по ликвидации последствий протечки составляет <...> руб. Выполненная в квартире перепланировка не влияет на размер стоимости восстановительного ремонта (л.д. 174).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из-за разрыва шланга гибкой подводки горячего водоснабжения, которая не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в туалете квартиры, сособственником которой является ответчик С.Т.Л.
При этом, судебная коллегия учитывает, что на момент причинения ущерба ответчик С.Т.Л. являлась сособственником квартиры, в которой произошел разрыв шланга. К нотариусу, после смерти второго сособственника квартиры - Б.М.В., с заявлением о принятии наследства обратилась только ответчик С.Т.Л. и стоимость наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиры с очевидностью превышает размер причиненного истцу ущерба.
Поскольку ответчиком С.Т.Л. допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда не представлено, то именно ответчик С.Т.Л. обязана возместить причиненный истцу ущерб в размере <...> руб.
Доводы ответчика С.Т.Л., что причиной разрыва гибкой подводки и последующего за этим залива квартиры истца явился производственный дефект, который нельзя было обнаружить заранее, судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. Кроме того, из объяснений ответчика при рассмотрении гражданского дела N следует, что документы подтверждающие место приобретения, стоимость и качество гибкого шланга ими утрачены.
Ссылка ответчика С.Т.Л. на непринятие ответчиком Б.М.В., находящимся в квартире в момент разрыва шланга, скорейших мер к устранению аварии, не свидетельствует о наличии оснований для изменения размера ответственности ответчиков, которым квартира принадлежит в равных долях и которые в равной мере несут обязанность по надлежащему содержанию квартиры.
Доводы ответчика о проведении ОАО "<ФИО22>" <...> работ на системе горячего водоснабжения в подъезде дома, о наличии причинной связи между произведенной в квартире истца перепланировкой и размером ущерба, не опровергают правильности выводов судебной коллегии, поскольку основаны на предположениях и ничем не подтверждены.
При этом из заключения эксперта следует, что перепланировка не влияет на размер стоимости восстановительного ремонта, а о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы ответчик не ходатайствовала.
С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. (<...>).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с С.Т.Л. в пользу А.И.А. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.
В удовлетворении остальной части иска А.И.А. о взыскании с С.Т.Л. убытков в размере <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 33-4358/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 33-4358/2014
Судья Мицюк В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе ответчика С.Т.Л. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2014 года, которым частично удовлетворено исковое заявление А.И.А. к С.Т.Л., Б.М.Ф. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца А.И.А. и ее представителя Ш.В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.И.А. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к С.Т.Л., Б.М.Ф. о взыскании в равных долях причиненного заливом квартиры ущерба в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. <...> произошел залив ее квартиры холодной и горячей водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности в равных долях ответчикам. Причиной залива явился прорыв гибкой подводки, установленной на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения после приборов индивидуального учета. В результате залива были повреждены отделка квартиры и имущество. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., стоимость поврежденного и приведенного в негодность имущества - <...> руб. (л.д. 91 - 93).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24.06.2014 с С.Т.Л. в пользу А.И.А. взысканы убытки, причиненные заливом квартиры, в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. С Б.М.Ф. в пользу А.И.А. взысканы убытки, причиненные заливом квартиры, в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 220 - 230).
Ответчик С.Т.Л. подала апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указано, что ее вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, поскольку разрыв гибкой подводки произошел вследствие производственного дефекта, который нельзя было обнаружить заранее. Суд не дал правовой оценки факту проведения <...> ОАО "Л" ремонтных работ на системе горячего водоснабжения. Суд не учел, что в момент возникновения аварий в квартире находился только Б.М.Ф., который длительное время не предпринимал никаких действий для устранения аварии. Не было учтено, что обращение истца в суд последовало только после того, как истец узаконил перепланировку в своей квартире (л.д. 233).
Представитель третьего лица ОАО "Л" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых дал критическую оценку доводам жалобы и указал о согласии с решением суда.
При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик Б.М.Ф. умер <...>, то есть до принятия решения судом первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции постановил решение о взыскании денежных средств с лица, умершего на момент принятия решения, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов наследственного дела Б.М.Ф. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась С.Т.Л.
Второй наследник - Б.М.М. (сын умершего) отказался от принятия наследства в пользу С.Т.Л.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.Т.Л., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.И.А. и ее представитель Ш.В.Н. настаивали на удовлетворении искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истец А.И.А. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 10).
Ответчикам С.Т.Л. и Б.М.Ф. в равных долях принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес> (л.д. 31).
Из акта осмотра, составленного старшим инженером ДУ N <...> следует, что в туалете <адрес>.3 по <адрес> прорвало гибкую подводку на трубопроводах ХВС и ГВС после счетчиков. Залив произошел <...> (л.д. 14).
Решением мирового судьи участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 23.12.2013 отказано в удовлетворении иска Б.М.Ф., С.Т.Л. к ОАО "Л" о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В решении указано, что обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, а именно, повреждение гибкого шланга подводки горячей воды с последующим заливом квартиры в результате некачественно проведенной работы, а именно из-за монтажа гибких шлангов по делу не установлено.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> в <адрес> по ликвидации последствий протечки составляет <...> руб. Выполненная в квартире перепланировка не влияет на размер стоимости восстановительного ремонта (л.д. 174).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из-за разрыва шланга гибкой подводки горячего водоснабжения, которая не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в туалете квартиры, сособственником которой является ответчик С.Т.Л.
При этом, судебная коллегия учитывает, что на момент причинения ущерба ответчик С.Т.Л. являлась сособственником квартиры, в которой произошел разрыв шланга. К нотариусу, после смерти второго сособственника квартиры - Б.М.В., с заявлением о принятии наследства обратилась только ответчик С.Т.Л. и стоимость наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиры с очевидностью превышает размер причиненного истцу ущерба.
Поскольку ответчиком С.Т.Л. допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда не представлено, то именно ответчик С.Т.Л. обязана возместить причиненный истцу ущерб в размере <...> руб.
Доводы ответчика С.Т.Л., что причиной разрыва гибкой подводки и последующего за этим залива квартиры истца явился производственный дефект, который нельзя было обнаружить заранее, судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. Кроме того, из объяснений ответчика при рассмотрении гражданского дела N следует, что документы подтверждающие место приобретения, стоимость и качество гибкого шланга ими утрачены.
Ссылка ответчика С.Т.Л. на непринятие ответчиком Б.М.В., находящимся в квартире в момент разрыва шланга, скорейших мер к устранению аварии, не свидетельствует о наличии оснований для изменения размера ответственности ответчиков, которым квартира принадлежит в равных долях и которые в равной мере несут обязанность по надлежащему содержанию квартиры.
Доводы ответчика о проведении ОАО "<ФИО22>" <...> работ на системе горячего водоснабжения в подъезде дома, о наличии причинной связи между произведенной в квартире истца перепланировкой и размером ущерба, не опровергают правильности выводов судебной коллегии, поскольку основаны на предположениях и ничем не подтверждены.
При этом из заключения эксперта следует, что перепланировка не влияет на размер стоимости восстановительного ремонта, а о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы ответчик не ходатайствовала.
С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. (<...>).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с С.Т.Л. в пользу А.И.А. убытки, причиненные заливом квартиры, в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.
В удовлетворении остальной части иска А.И.А. о взыскании с С.Т.Л. убытков в размере <...> отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)