Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что им обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены жилые помещения, находящиеся на праве собственности у ответчика, были исполнены надлежащим образом, однако за ответчиком числится задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13.04.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Малов С.В., доверенность от 12.01.2015,
от ответчика - Садовский А.В., доверенность от 31.12.2014,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "Главного управления обустройства войск"
на решение от 29 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 20 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску ООО "Новая Ижора"
к ОАО "Главное управление обустройства войск",
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "ДСК "Славянский"
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, удовлетворены исковые требования ООО "Новая Ижора" к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 8 036 496 руб. 34 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 463 671 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими средствами.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
По утверждению заявителя, судами не учтено, что истцом не исполнены встречные обязательства по договору.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. Третье лицо своего представителя в суд не направило.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Новая Ижора" оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в Санкт-Петербурге по ряду адресов, указанных в приложениях N 16-30 к исковому заявлению.
С собственником помещений в многоквартирных домах ООО "ДСК "Славянский" истцом заключен договор на управление на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов от 10.10.2013 и выбран способ управления многоквартирными домами посредством управляющей компании. Многоквартирные жилые дома приняты истцом на обслуживание.
В целях управления и содержания общего имущества многоквартирных жилых домов истцом заключены договоры со сторонними организациями на предоставление услуг (выполнение работ), выполнение которых установлено судами на основании соответствующих актов и/или счетов-фактур.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что им обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены жилые помещения, находящиеся на праве собственности у ответчика, были исполнены надлежащим образом. Между тем, за ответчиком числится задолженность по отоплению, освещению мест общего пользования (электроэнергия), управлению и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов в части площади, приходящейся на жилые помещения, находящиеся на праве собственности у ответчика, за период с 23.10.2013 по 06.11.2013, в сумме 8 036 496 рублей 34 коп., что подтверждается справкой о наличии задолженности и расчетными ведомостями начислений по жилищным услугам.
Признавая требования иска обоснованными, суды руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что право собственности ответчика на спорные помещения подтверждено документально, вместе с тем доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска являются правомерными.
Доводы ответчика по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 29.07.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42342/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2015 N Ф05-1100/2015 ПО ДЕЛУ N А40-42342/14
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что им обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены жилые помещения, находящиеся на праве собственности у ответчика, были исполнены надлежащим образом, однако за ответчиком числится задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А40-42342/14
Резолютивная часть постановления оглашена 13.04.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Малов С.В., доверенность от 12.01.2015,
от ответчика - Садовский А.В., доверенность от 31.12.2014,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "Главного управления обустройства войск"
на решение от 29 июля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 20 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску ООО "Новая Ижора"
к ОАО "Главное управление обустройства войск",
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "ДСК "Славянский"
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, удовлетворены исковые требования ООО "Новая Ижора" к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 8 036 496 руб. 34 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 463 671 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими средствами.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
По утверждению заявителя, судами не учтено, что истцом не исполнены встречные обязательства по договору.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. Третье лицо своего представителя в суд не направило.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Новая Ижора" оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в Санкт-Петербурге по ряду адресов, указанных в приложениях N 16-30 к исковому заявлению.
С собственником помещений в многоквартирных домах ООО "ДСК "Славянский" истцом заключен договор на управление на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов от 10.10.2013 и выбран способ управления многоквартирными домами посредством управляющей компании. Многоквартирные жилые дома приняты истцом на обслуживание.
В целях управления и содержания общего имущества многоквартирных жилых домов истцом заключены договоры со сторонними организациями на предоставление услуг (выполнение работ), выполнение которых установлено судами на основании соответствующих актов и/или счетов-фактур.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что им обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены жилые помещения, находящиеся на праве собственности у ответчика, были исполнены надлежащим образом. Между тем, за ответчиком числится задолженность по отоплению, освещению мест общего пользования (электроэнергия), управлению и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов в части площади, приходящейся на жилые помещения, находящиеся на праве собственности у ответчика, за период с 23.10.2013 по 06.11.2013, в сумме 8 036 496 рублей 34 коп., что подтверждается справкой о наличии задолженности и расчетными ведомостями начислений по жилищным услугам.
Признавая требования иска обоснованными, суды руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что право собственности ответчика на спорные помещения подтверждено документально, вместе с тем доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска являются правомерными.
Доводы ответчика по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 29.07.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42342/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)