Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе О. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
производство по делу по иску О. к ГУП г. Москвы МосгорБТИ о признании первичных обменов жилого помещения неверными - прекратить,
Истец О. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ГУП г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ГУП МосгорБТИ) о признании неверными первичных обмеров БТИ квартиры N *** по адресу: ***, и об исключении из общей площади квартиры площадь пожарной рассечки.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года по заявлению представителя ответчика производство по делу было прекращено на основании ст. 220, 221 ГПК РФ, поскольку истец О. не обладает правами владения либо пользования спорным жилым помещением, в связи с чем не имеет права на обращение в суд с настоящим иском.
Указав, что до настоящего времени акт приема-передачи квартиры по адресу: *** сторонами не подписан, квартира О. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** года не передана, суд пришел к выводу о том, что право предъявлять исковые требования об оспаривании первичных обмеров БТИ квартиры N ** по указанному адресу и об исключении из общей площади квартиры площадь пожарной рассечки истец О. не имеет.
Не согласившись с определением суда от 21 октября 2013 года, истец О. подала частную жалобу, в обоснование которой указала на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца О., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика ГУП г. Москвы МосгорБТИ К., просившего оспариваемое определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Рассматривая исковое заявление и прекращая производство по делу на основании ст. ст. 220, 134 ч. 1 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец О. не имела права обращаться в суд с настоящим иском, поскольку не обладает правами владения либо пользования спорным жилым помещением, которое истцу не предоставлялось, в связи с чем оспаривать первичные обмеры БТИ истец не имеет права.
Однако, к такому выводу суд первой инстанции пришел преждевременно без исследования всех обстоятельств дела, без оценки доказательств, которые стороны могут представить суду.
Судом первой инстанции установлено, что между О. (участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" (застройщик), с другой стороны, 11.06.2010 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, зарегистрированный в УФРС РФ по г. Москве 10.08.2010 года, по условиям которого застройщик обязался построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства дом, расположенный по адресу: **.
Истцом в материалы дела был предоставлен односторонний акт приема-передачи спорной квартиры от 25.06.2013 года, подписанный ответчиком ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица", от подписания которого истец О. отказалась ввиду имеющегося спора по заявленной площади БТИ.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истец О. не имела права обращаться в суд с настоящим иском, поскольку не обладает правами владения либо пользования спорным жилым помещением, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела и не может служить основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220, 134 ч. 1 ГПК РФ.
Кроме того, истцом в иске приведены мотивы, по которым истец О. ставит вопрос о признании неверными первичных обмеров БТИ жилого помещения и об исключении из общей площади квартиры площадь пожарной рассечки.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным в силу чего оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГК РФ, судебная коллегия
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года отменить, материал по иску О. к ГУП МосгорБТИ о признании неверными первичных обмеров БТИ квартиры возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-842
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-842
Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе О. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
производство по делу по иску О. к ГУП г. Москвы МосгорБТИ о признании первичных обменов жилого помещения неверными - прекратить,
установила:
Истец О. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ГУП г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (ГУП МосгорБТИ) о признании неверными первичных обмеров БТИ квартиры N *** по адресу: ***, и об исключении из общей площади квартиры площадь пожарной рассечки.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года по заявлению представителя ответчика производство по делу было прекращено на основании ст. 220, 221 ГПК РФ, поскольку истец О. не обладает правами владения либо пользования спорным жилым помещением, в связи с чем не имеет права на обращение в суд с настоящим иском.
Указав, что до настоящего времени акт приема-передачи квартиры по адресу: *** сторонами не подписан, квартира О. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от *** года не передана, суд пришел к выводу о том, что право предъявлять исковые требования об оспаривании первичных обмеров БТИ квартиры N ** по указанному адресу и об исключении из общей площади квартиры площадь пожарной рассечки истец О. не имеет.
Не согласившись с определением суда от 21 октября 2013 года, истец О. подала частную жалобу, в обоснование которой указала на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца О., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика ГУП г. Москвы МосгорБТИ К., просившего оспариваемое определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Рассматривая исковое заявление и прекращая производство по делу на основании ст. ст. 220, 134 ч. 1 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец О. не имела права обращаться в суд с настоящим иском, поскольку не обладает правами владения либо пользования спорным жилым помещением, которое истцу не предоставлялось, в связи с чем оспаривать первичные обмеры БТИ истец не имеет права.
Однако, к такому выводу суд первой инстанции пришел преждевременно без исследования всех обстоятельств дела, без оценки доказательств, которые стороны могут представить суду.
Судом первой инстанции установлено, что между О. (участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" (застройщик), с другой стороны, 11.06.2010 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, зарегистрированный в УФРС РФ по г. Москве 10.08.2010 года, по условиям которого застройщик обязался построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства дом, расположенный по адресу: **.
Истцом в материалы дела был предоставлен односторонний акт приема-передачи спорной квартиры от 25.06.2013 года, подписанный ответчиком ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица", от подписания которого истец О. отказалась ввиду имеющегося спора по заявленной площади БТИ.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истец О. не имела права обращаться в суд с настоящим иском, поскольку не обладает правами владения либо пользования спорным жилым помещением, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела и не может служить основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220, 134 ч. 1 ГПК РФ.
Кроме того, истцом в иске приведены мотивы, по которым истец О. ставит вопрос о признании неверными первичных обмеров БТИ жилого помещения и об исключении из общей площади квартиры площадь пожарной рассечки.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным в силу чего оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года отменить, материал по иску О. к ГУП МосгорБТИ о признании неверными первичных обмеров БТИ квартиры возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)