Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Ф. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ф. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. по делу по иску ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" к Ф. о взыскании суммы - отказать.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" к Ф. о взыскании денежных средств.
Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что срок на обжалование решения пропущен по уважительным причинам, поскольку в момент рассмотрения дела Ф. находилась в местах лишения свободы, 16 ноября 2012 года подала апелляционную жалобу, однако она была направлена в суд только 21 ноября 2012 года по истечении месячного срока на обжалование по независящим от нее причинам. Определение Коптевского районного суда от 05 декабря 2012 года о возврате апелляционной жалобы она не получала и узнала о его наличии только после освобождения из мест лишения свободы. Отбывая наказание в исправительном учреждении, не представлялось возможным в полной мере отстаивать свои права и соблюдать установлены сроки, поскольку отсутствует возможность получить квалифицированную помощь, а также из-за административных процедур, связанных с соблюдением режима в исправительном учреждении, возникают задержки при получении и отправлении документов и корреспонденции.
В судебном заседании Ф. и ее представитель по доверенности Д. заявление поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока, заявителем и его представителем не представлено.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ф. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" к Ф. о взыскании денежных средств, копия данного решения направлена Ф. в места лишения свободы.
29 ноября 2012 года в Коптевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Ф. на указанное решение Коптевского районного суда г. Москвы, подписанная заявителем 16 ноября 2012 года, однако апелляционная жалоба была на основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года возвращена Ф. ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия заявления о восстановлении срока на ее подачу.
Определение суда с апелляционной жалобой были направлены Ф. в места лишения свободы 07 декабря 2012 года.
Также из материалов дела, усматривается, что Ф. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы только 18 апреля 2014 года.
Разрешая заявление Ф., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока представлено не было.
При этом суд исходил из того, что ответчик знала о нахождении дела в суде, определение о возврате апелляционной жалобы от 05 декабря 2012 года не обжаловала.
Кроме того, суд также правильно указал на то, что Ф. с ноября 2012 года до 18 апреля 2014 года не была лишена возможности получения в суде первой инстанции сведений о результатах рассмотрения ее апелляционной жалобы.
Оценивая доводы Ф. о том, что отбывая наказание в исправительном учреждении, она не имела возможности в полной мере отстаивать свои права и соблюдать установленный законом срок, поскольку отсутствует возможность получить квалифицированную помощь, суд обоснованно указал на несостоятельность данных доводов.
При этом суд исходил из того, что Ф. не была лишена возможности представлять свои интересы через представителя, так как апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу подписаны представителем Ф. по доверенности Д., которая согласно объяснений Ф., является ее матерью и посещала ее на свиданиях в местах лишения свободы.
Также суд правомерно указал на необоснованность доводов Ф. о том, что из-за административных процедур, связанных с исполнением режима в исправительном учреждении, возникают задержки при получении и отправлении документов и корреспонденции.
Судом обоснованно учтено, что данные обстоятельства опровергаются материалами дела, из которых следует, что корреспонденция направлена своевременно.
Кроме того, суд также принял во внимание, что порядок и сроки обжалования были разъяснены в решении и определении суда, поэтому Ф. не была лишена возможности направить заявление о восстановлении срока.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу Ф. апелляционной жалобы, так как доказательств, препятствующих Ф. обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ранее 18 апреля 2014 года, представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20885
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20885
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Ф. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ф. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. по делу по иску ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" к Ф. о взыскании суммы - отказать.
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" к Ф. о взыскании денежных средств.
Ф. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что срок на обжалование решения пропущен по уважительным причинам, поскольку в момент рассмотрения дела Ф. находилась в местах лишения свободы, 16 ноября 2012 года подала апелляционную жалобу, однако она была направлена в суд только 21 ноября 2012 года по истечении месячного срока на обжалование по независящим от нее причинам. Определение Коптевского районного суда от 05 декабря 2012 года о возврате апелляционной жалобы она не получала и узнала о его наличии только после освобождения из мест лишения свободы. Отбывая наказание в исправительном учреждении, не представлялось возможным в полной мере отстаивать свои права и соблюдать установлены сроки, поскольку отсутствует возможность получить квалифицированную помощь, а также из-за административных процедур, связанных с соблюдением режима в исправительном учреждении, возникают задержки при получении и отправлении документов и корреспонденции.
В судебном заседании Ф. и ее представитель по доверенности Д. заявление поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока, заявителем и его представителем не представлено.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ф. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Соломенная сторожка, 5-15" к Ф. о взыскании денежных средств, копия данного решения направлена Ф. в места лишения свободы.
29 ноября 2012 года в Коптевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Ф. на указанное решение Коптевского районного суда г. Москвы, подписанная заявителем 16 ноября 2012 года, однако апелляционная жалоба была на основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года возвращена Ф. ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия заявления о восстановлении срока на ее подачу.
Определение суда с апелляционной жалобой были направлены Ф. в места лишения свободы 07 декабря 2012 года.
Также из материалов дела, усматривается, что Ф. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы только 18 апреля 2014 года.
Разрешая заявление Ф., о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока представлено не было.
При этом суд исходил из того, что ответчик знала о нахождении дела в суде, определение о возврате апелляционной жалобы от 05 декабря 2012 года не обжаловала.
Кроме того, суд также правильно указал на то, что Ф. с ноября 2012 года до 18 апреля 2014 года не была лишена возможности получения в суде первой инстанции сведений о результатах рассмотрения ее апелляционной жалобы.
Оценивая доводы Ф. о том, что отбывая наказание в исправительном учреждении, она не имела возможности в полной мере отстаивать свои права и соблюдать установленный законом срок, поскольку отсутствует возможность получить квалифицированную помощь, суд обоснованно указал на несостоятельность данных доводов.
При этом суд исходил из того, что Ф. не была лишена возможности представлять свои интересы через представителя, так как апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу подписаны представителем Ф. по доверенности Д., которая согласно объяснений Ф., является ее матерью и посещала ее на свиданиях в местах лишения свободы.
Также суд правомерно указал на необоснованность доводов Ф. о том, что из-за административных процедур, связанных с исполнением режима в исправительном учреждении, возникают задержки при получении и отправлении документов и корреспонденции.
Судом обоснованно учтено, что данные обстоятельства опровергаются материалами дела, из которых следует, что корреспонденция направлена своевременно.
Кроме того, суд также принял во внимание, что порядок и сроки обжалования были разъяснены в решении и определении суда, поэтому Ф. не была лишена возможности направить заявление о восстановлении срока.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу Ф. апелляционной жалобы, так как доказательств, препятствующих Ф. обратиться с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ранее 18 апреля 2014 года, представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)